Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску П., П.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя П. - З.,
установила:
П-ны обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, мотивировали их тем, что 07.11.2006 года заключили с ответчиком договор купли-продажи <адрес>, приняв на себя обязательство: оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме 54006 рублей к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи двух векселей, номинальной стоимостью 798 514 рублей 50 копеек каждый. Ответчик принял на себя обязательство передать <адрес> одновременно с заключением указанного договора, в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать П-ным, документы необходимые для регистрации права собственности.
Поскольку после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности, отказавшись предоставить необходимые для этого документы, зарегистрировав право собственности по судебному решению, истица просит взыскать 54006 рублей - стоимость неоказанной услуги по правовому сопровождению, входящей в стоимость двух векселей, переданных ответчику, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 54006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168220 рублей.
По просьбе истцов, иск рассмотрен в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года исковые требования П-ных удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 54 006 рублей, неустойка в сумме 54006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 56506 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Дружба-Монолит" принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как достоверно установлено судом, по заключенному между сторонами 7.11.2006 года договору, ООО "Дружба-Монолит" обязалось передать П-ным право собственности на <адрес>, в свою очередь П-ны обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и услуги по правовому обеспечению в размере 54006 рублей, а всего 1597 029 рублей. Исполнив свое обязательство в полном объеме, истцы по условиям договора передали ответчику два векселя номинальной стоимостью 798514 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, после подписания 12.08.2010 г., договора об уплате двух векселей путем передаче истцам прав на <адрес>, ответчик, не произвел необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности на квартиру.
Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от 3 сентября 2010 года, согласно которому за П-ными было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, содержание спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, несмотря на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.11.2006 года и отсутствии на момент расторжения договора - 12.08.2010 г., претензий со стороны П-ных, денежные средства, оплаченные истицей за указанные услуги в размере 54006 рублей, также как и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23173/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23173/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску П., П.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя П. - З.,
установила:
П-ны обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, мотивировали их тем, что 07.11.2006 года заключили с ответчиком договор купли-продажи <адрес>, приняв на себя обязательство: оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме 54006 рублей к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи двух векселей, номинальной стоимостью 798 514 рублей 50 копеек каждый. Ответчик принял на себя обязательство передать <адрес> одновременно с заключением указанного договора, в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать П-ным, документы необходимые для регистрации права собственности.
Поскольку после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности, отказавшись предоставить необходимые для этого документы, зарегистрировав право собственности по судебному решению, истица просит взыскать 54006 рублей - стоимость неоказанной услуги по правовому сопровождению, входящей в стоимость двух векселей, переданных ответчику, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 54006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168220 рублей.
По просьбе истцов, иск рассмотрен в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года исковые требования П-ных удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 54 006 рублей, неустойка в сумме 54006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 56506 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Дружба-Монолит" принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как достоверно установлено судом, по заключенному между сторонами 7.11.2006 года договору, ООО "Дружба-Монолит" обязалось передать П-ным право собственности на <адрес>, в свою очередь П-ны обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и услуги по правовому обеспечению в размере 54006 рублей, а всего 1597 029 рублей. Исполнив свое обязательство в полном объеме, истцы по условиям договора передали ответчику два векселя номинальной стоимостью 798514 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, после подписания 12.08.2010 г., договора об уплате двух векселей путем передаче истцам прав на <адрес>, ответчик, не произвел необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности на квартиру.
Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от 3 сентября 2010 года, согласно которому за П-ными было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, содержание спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, несмотря на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.11.2006 года и отсутствии на момент расторжения договора - 12.08.2010 г., претензий со стороны П-ных, денежные средства, оплаченные истицей за указанные услуги в размере 54006 рублей, также как и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)