Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы С.М. и Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года,
по делу по иску С.М. к Ф., В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан, о прекращении права собственности В. на квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на квартиру по адресу: <адрес> выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя С.М. - Б.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Ф., В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан серия В N заключенного между администрацией Ступинского района Московской области и Ф., о передаче в собственность квартиры, договора дарения квартиры, заключенного между Ф. и В., о прекращении права собственности В. на указанную квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на квартиру, выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Ступинского района и Ф., был заключен договор о передаче в собственность Ф. указанной квартиры. Истица в заявлении в агентство по приватизации квартиры дала согласие на участие в приватизации жилья, но по непонятным причинам в приватизации квартиры не участвовала. Отказа от приватизации квартиры она не делала и от своей доли собственности в квартире не отказывалась. Ф. подарила квартиру В. согласно заключенному договору дарения, скрыв этот факт от истицы.
Ф. иск признала и просила его удовлетворить.
В., в судебные заседания не являлась, согласно протоколу допроса, предъявленный иск не признает, просит применить пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.М. и Ф. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Ступинского района Московской области и Ф., был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.
Постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Nп указанная квартира передана в собственность Ф.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Ф. и В., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. п. <данные изъяты> указанного договора В. осуществляла за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. В указанной квартире проживают Ф. и С.М., которые сохраняют за собой право бесплатного проживания и пользования квартирой до своей смерти.
В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Ф. и С.М.
Решением Ступинского городского суда от 27.11.2009 г. было отказано в иске Ф. к В. о расторжении договора дарения спорной квартиры.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно применил пропуск истицей срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований С.М.
Доводы жалоб о том, что С.М. узнала о сделках с квартирой только в ДД.ММ.ГГГГ году, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19186\2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-19186\\2012
Судья: Алексеева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы С.М. и Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года,
по делу по иску С.М. к Ф., В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан, о прекращении права собственности В. на квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на квартиру по адресу: <адрес> выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя С.М. - Б.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Ф., В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан серия В N заключенного между администрацией Ступинского района Московской области и Ф., о передаче в собственность квартиры, договора дарения квартиры, заключенного между Ф. и В., о прекращении права собственности В. на указанную квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности В. на квартиру, выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Ступинского района и Ф., был заключен договор о передаче в собственность Ф. указанной квартиры. Истица в заявлении в агентство по приватизации квартиры дала согласие на участие в приватизации жилья, но по непонятным причинам в приватизации квартиры не участвовала. Отказа от приватизации квартиры она не делала и от своей доли собственности в квартире не отказывалась. Ф. подарила квартиру В. согласно заключенному договору дарения, скрыв этот факт от истицы.
Ф. иск признала и просила его удовлетворить.
В., в судебные заседания не являлась, согласно протоколу допроса, предъявленный иск не признает, просит применить пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.М. и Ф. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Ступинского района Московской области и Ф., был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.
Постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Nп указанная квартира передана в собственность Ф.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Ф. и В., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. п. <данные изъяты> указанного договора В. осуществляла за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. В указанной квартире проживают Ф. и С.М., которые сохраняют за собой право бесплатного проживания и пользования квартирой до своей смерти.
В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Ф. и С.М.
Решением Ступинского городского суда от 27.11.2009 г. было отказано в иске Ф. к В. о расторжении договора дарения спорной квартиры.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно применил пропуск истицей срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований С.М.
Доводы жалоб о том, что С.М. узнала о сделках с квартирой только в ДД.ММ.ГГГГ году, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)