Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу В.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате произведенного первоначального осмотра автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Ю. в оставшейся части следует отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя В.Ю. на основании доверенности В.Ю., просившей оставить решение суда без изменения; пояснения третьего лица Р., мнение по делу не выразившего, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., расходов по оплате произведенного первоначального осмотра в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Заявленные требования обосновывала тем, что 29.09.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля /марка1./, г/н <...> и автомобиля /марка2./, г\\н <...> под управлением Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца и В.С., управлявшего автомобилем /марка1./, - в ОАО "АльфаСтрахование". Признав данное событие страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила <...> руб. <...> коп. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, расходы по оценке, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании В.Ю. на иске настаивала, В.С. заявленные требования поддержал.
ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что оснований для применения положений ФЗ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа, с определенным судом размером ущерба.
В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка2./, г/н <...>, под управлением Р. и автомобиля /марка1./, г/н <...>, принадлежащего В.Ю., под управлением В.С. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Р. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря.
Риск наступления гражданской ответственности Р. при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", истца и третьего лица при управлении автомобилем /марка1./, г/н <...> - в Пермском филиале ОАО "АльфаСтрахование" (полис <...> N <...>).
03.10.2012 года В.Ю. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 11.10.2012 года.
Согласно отчету ООО <...> N <...> от 10.10.2012 года, заказчиком которого являлся ОАО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление ТС, принадлежащего истцу, без учета износа определена в размере <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп.
15.10.2012 года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
В.Ю., не согласившись с выплаченной ей ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась в ООО <...>.
Согласно отчету N <...> от 16.10.2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп., без учета износа ТС - <...> руб. <...> коп.
За составление отчета истцом оплачено <...> рублей.
22.11.2012 года В.Ю. обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и доплате ей страхового возмещения в соответствии с полученным отчетом ООО <...>, всего в размере <...> руб. <...> коп.
Письмом от 24.12.2012 года N <...> ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в изменении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд основывает свои выводы на результатах отчета ООО <...>, выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе наиболее соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, принимая решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, В.Ю. обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6675
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6675
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу В.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате произведенного первоначального осмотра автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Ю. в оставшейся части следует отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя В.Ю. на основании доверенности В.Ю., просившей оставить решение суда без изменения; пояснения третьего лица Р., мнение по делу не выразившего, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., расходов по оплате произведенного первоначального осмотра в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Заявленные требования обосновывала тем, что 29.09.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля /марка1./, г/н <...> и автомобиля /марка2./, г\\н <...> под управлением Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца и В.С., управлявшего автомобилем /марка1./, - в ОАО "АльфаСтрахование". Признав данное событие страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила <...> руб. <...> коп. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, расходы по оценке, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании В.Ю. на иске настаивала, В.С. заявленные требования поддержал.
ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что оснований для применения положений ФЗ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа, с определенным судом размером ущерба.
В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка2./, г/н <...>, под управлением Р. и автомобиля /марка1./, г/н <...>, принадлежащего В.Ю., под управлением В.С. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Р. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря.
Риск наступления гражданской ответственности Р. при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", истца и третьего лица при управлении автомобилем /марка1./, г/н <...> - в Пермском филиале ОАО "АльфаСтрахование" (полис <...> N <...>).
03.10.2012 года В.Ю. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 11.10.2012 года.
Согласно отчету ООО <...> N <...> от 10.10.2012 года, заказчиком которого являлся ОАО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление ТС, принадлежащего истцу, без учета износа определена в размере <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп.
15.10.2012 года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
В.Ю., не согласившись с выплаченной ей ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась в ООО <...>.
Согласно отчету N <...> от 16.10.2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп., без учета износа ТС - <...> руб. <...> коп.
За составление отчета истцом оплачено <...> рублей.
22.11.2012 года В.Ю. обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и доплате ей страхового возмещения в соответствии с полученным отчетом ООО <...>, всего в размере <...> руб. <...> коп.
Письмом от 24.12.2012 года N <...> ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в изменении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд основывает свои выводы на результатах отчета ООО <...>, выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе наиболее соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.
При этом, принимая решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, В.Ю. обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)