Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.И.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя, понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование иска указал, что его дед Ю. до смерти являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по ордеру <N> серии <N> от <дата>. Ю. вселил его в данную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена своей семьи. С момента вселения он и его дед жили одной семьей, вели совместное хозяйство. После смерти Ю. он обратился в Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении заявления отказано по той причине, что он в соответствии с действующим законодательством не относится к членам семьи нанимателя.
Просил суд признать его членом семьи умершего Ю. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. исковые требования П. к Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма удовлетворены.
П. признан членом семьи Ю. <дата> г. рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умершего <дата>. На Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить с П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С Администрации городского округа Саранск в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. С Администрации Пролетарского района городского округа Саранск в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал на то, что: на протяжении всего периода времени с момента вселения истца в спорное жилое помещение от нанимателя Ю. заявлений о заключении договора социального найма и вселении П. в качестве члена семьи нанимателя не поступало, согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия от 18 января 2012 г. <N> отсутствуют сведения об обращении Ю. о регистрации П. по спорному месту жительства; вывод о необходимости признания истца членом семьи нанимателя сделан судом только на основании показаний свидетелей и сведений о доходах истца и нанимателя жилого помещения, документальных доказательств, подтверждающих наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, не представлено, таким образом, факт ведения общего хозяйства с нанимателем не доказан; в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судом не исследован вопрос о том, имеет ли истец право пользования другим жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители: Администрации городского округа Саранск и Администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец П. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение П., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Саранск, на основании Постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 27 марта 2007 г. N 662 "О приемке-передаче муниципального имущества" находится в оперативном управлении Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, что подтверждается актом <N> приемки-передачи имущества от <дата>, выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от <дата> <N> (л.д. 40, 60).
Указанная квартира предоставлялась Ю. и членам его семьи: Ю.1 - жене и Ю.2 - дочери по ордеру <N> серии <N>, выданному Исполнительным комитетом Саранского Совета депутатов трудящихся <дата>. Ю. являлся нанимателем данного жилого помещения по день своей смерти <дата> (л.д. 7, 13, 15, 51, 53, 55).
Из выписки из домовой книги дома <адрес> следует, что в данном жилом помещении на <дата> были зарегистрированы: Ю. <дата> г. рождения, с <дата> и его внук П. <дата> г. рождения, с <дата> (л.д. 13).
Факт родственных отношений между Ю. и П., а именно, то, что Ю. - дед П. по материнской линии, подтверждается: свидетельством о рождении П. <N>, согласно которому его родители: П.1. - отец, П. - мать (л.д. 6); свидетельством о рождении <N>, свидетельством о заключении брака <N>, из которых следует, что Ю.2. после заключения брака с П.1. <дата> фамилию "Ю." сменила на фамилию "П.", ее родители: Ю. - отец, Ю.1. - мать (л.д. 5, 8).
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец вселен в спорную квартиру ее нанимателем Ю., как член семьи нанимателя жилого помещения для постоянного проживания, проживал вместе с ним в этой квартире и вел с ним общее хозяйство.
Так, из показаний свидетелей М., К., З., Л., Л.1., В., П. следует, что П. вселен в спорное жилое помещение дедом Ю., как член его семьи, для постоянного проживания. Ю. и П. имели каждый свой доход, который распределяли на ведение совместного хозяйства. Они несли общие расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта жилого помещения (л.д. 70-76).
Наличие дохода у Ю. и П. подтверждается справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> о том, что П. работал в данном обществе с <дата> по <дата> и его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, информацией о размере пенсии Ю. за период с <дата> по <дата> (л.д. 59, 90).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания П. членом семьи нанимателя Ю. в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод сделан судом только на основании показаний свидетелей и сведений о доходах истца и нанимателя, документальных доказательств не представлено, в связи с чем, факт ведения общего с нанимателем хозяйства не доказан, является несостоятельным.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Администрация городского округа Саранск, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, не представила доказательств, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что от нанимателя Ю. не поступало заявлений о заключении договора социального найма и вселении П. в качестве члена семьи, отклоняется.
Из сообщения начальника Отдела УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска С.Т. от 18 января 2012 г. <N>, на которое ответчик ссылается в обоснование указанного довода, следует, что сведения об обращении Ю. с заявлением о регистрации П. направить не представляется возможным, так как заявление П. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 45).
При этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не опровергает иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Ю.
Стороной ответчиков доказательств того, что жилое помещение было предоставлено истцу не как члену семьи нанимателя, а для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы), не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судом не исследован вопрос о том, имеет ли истец право пользования другим жилым помещением, отклоняется, поскольку в соответствии с данными в пункте 25 разъяснениями, указанные обстоятельства необходимо выяснять при разрешении вопроса о возможности признания членами семьи нанимателя иных лиц (например, лиц, проживающих совместно с нанимателем без регистрации брака), в то время как истец к данной категории не относится.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии в вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Ю., приобрел равные с ним права и обязанности по договору социального найма, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением и на изменение договора социального найма, и обоснованно удовлетворил требование истца П. о заключении с ним, как с членом семьи умершего нанимателя, договора социального найма спорного жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-706/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-706/2013
Судья: Юркина С.И.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя, понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование иска указал, что его дед Ю. до смерти являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по ордеру <N> серии <N> от <дата>. Ю. вселил его в данную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена своей семьи. С момента вселения он и его дед жили одной семьей, вели совместное хозяйство. После смерти Ю. он обратился в Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении заявления отказано по той причине, что он в соответствии с действующим законодательством не относится к членам семьи нанимателя.
Просил суд признать его членом семьи умершего Ю. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. исковые требования П. к Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма удовлетворены.
П. признан членом семьи Ю. <дата> г. рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умершего <дата>. На Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить с П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С Администрации городского округа Саранск в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. С Администрации Пролетарского района городского округа Саранск в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал на то, что: на протяжении всего периода времени с момента вселения истца в спорное жилое помещение от нанимателя Ю. заявлений о заключении договора социального найма и вселении П. в качестве члена семьи нанимателя не поступало, согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия от 18 января 2012 г. <N> отсутствуют сведения об обращении Ю. о регистрации П. по спорному месту жительства; вывод о необходимости признания истца членом семьи нанимателя сделан судом только на основании показаний свидетелей и сведений о доходах истца и нанимателя жилого помещения, документальных доказательств, подтверждающих наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, не представлено, таким образом, факт ведения общего хозяйства с нанимателем не доказан; в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судом не исследован вопрос о том, имеет ли истец право пользования другим жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители: Администрации городского округа Саранск и Администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец П. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение П., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Саранск, на основании Постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 27 марта 2007 г. N 662 "О приемке-передаче муниципального имущества" находится в оперативном управлении Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, что подтверждается актом <N> приемки-передачи имущества от <дата>, выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от <дата> <N> (л.д. 40, 60).
Указанная квартира предоставлялась Ю. и членам его семьи: Ю.1 - жене и Ю.2 - дочери по ордеру <N> серии <N>, выданному Исполнительным комитетом Саранского Совета депутатов трудящихся <дата>. Ю. являлся нанимателем данного жилого помещения по день своей смерти <дата> (л.д. 7, 13, 15, 51, 53, 55).
Из выписки из домовой книги дома <адрес> следует, что в данном жилом помещении на <дата> были зарегистрированы: Ю. <дата> г. рождения, с <дата> и его внук П. <дата> г. рождения, с <дата> (л.д. 13).
Факт родственных отношений между Ю. и П., а именно, то, что Ю. - дед П. по материнской линии, подтверждается: свидетельством о рождении П. <N>, согласно которому его родители: П.1. - отец, П. - мать (л.д. 6); свидетельством о рождении <N>, свидетельством о заключении брака <N>, из которых следует, что Ю.2. после заключения брака с П.1. <дата> фамилию "Ю." сменила на фамилию "П.", ее родители: Ю. - отец, Ю.1. - мать (л.д. 5, 8).
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец вселен в спорную квартиру ее нанимателем Ю., как член семьи нанимателя жилого помещения для постоянного проживания, проживал вместе с ним в этой квартире и вел с ним общее хозяйство.
Так, из показаний свидетелей М., К., З., Л., Л.1., В., П. следует, что П. вселен в спорное жилое помещение дедом Ю., как член его семьи, для постоянного проживания. Ю. и П. имели каждый свой доход, который распределяли на ведение совместного хозяйства. Они несли общие расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта жилого помещения (л.д. 70-76).
Наличие дохода у Ю. и П. подтверждается справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> о том, что П. работал в данном обществе с <дата> по <дата> и его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, информацией о размере пенсии Ю. за период с <дата> по <дата> (л.д. 59, 90).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания П. членом семьи нанимателя Ю. в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод сделан судом только на основании показаний свидетелей и сведений о доходах истца и нанимателя, документальных доказательств не представлено, в связи с чем, факт ведения общего с нанимателем хозяйства не доказан, является несостоятельным.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Администрация городского округа Саранск, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, не представила доказательств, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что от нанимателя Ю. не поступало заявлений о заключении договора социального найма и вселении П. в качестве члена семьи, отклоняется.
Из сообщения начальника Отдела УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска С.Т. от 18 января 2012 г. <N>, на которое ответчик ссылается в обоснование указанного довода, следует, что сведения об обращении Ю. с заявлением о регистрации П. направить не представляется возможным, так как заявление П. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 45).
При этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не опровергает иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Ю.
Стороной ответчиков доказательств того, что жилое помещение было предоставлено истцу не как члену семьи нанимателя, а для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы), не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судом не исследован вопрос о том, имеет ли истец право пользования другим жилым помещением, отклоняется, поскольку в соответствии с данными в пункте 25 разъяснениями, указанные обстоятельства необходимо выяснять при разрешении вопроса о возможности признания членами семьи нанимателя иных лиц (например, лиц, проживающих совместно с нанимателем без регистрации брака), в то время как истец к данной категории не относится.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии в вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Ю., приобрел равные с ним права и обязанности по договору социального найма, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением и на изменение договора социального найма, и обоснованно удовлетворил требование истца П. о заключении с ним, как с членом семьи умершего нанимателя, договора социального найма спорного жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)