Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГС-Инвест Консалтинг" (ИНН 2320134053, ОГРН 2062320005493), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7025/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СГС-Инвест Консалтинг" об истребовании 3,4% общей площади объекта и 3,4% общей площади встроенно-пристроенных помещений объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи.
При подаче искового заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на многоквартирный 18-этажный жилой дом со встроенной парковкой и офисными помещениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204032:229 и 23:49:0204032:3 в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи до подписания сторонами договора - акта о результатах реализации инвестиционного проекта; запрета оформления прав на указанное строение и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи (отчуждаемого имущества), как самого спорного объекта - многоквартирного 18-этажного жилого дома со встроенной парковкой и офисными помещениями, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также сведения о возможности причинения истцу ущерба. Обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 11.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 25.09.2006 N 03.3/91, не исполняет обязанность по передаче части объектов в муниципальную собственность. Спорный объект является общей долевой собственностью, в том числе, муниципального образования город-курорт Сочи, поэтому любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласования с администрацией запрещена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, пунктов 9 и 10 постановления N 55, судебные инстанции исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.
Суды также установили, что испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют притязания в отношении всех помещений многоквартирного жилого дома (администрация обратилась с иском об истребовании только части помещений многоквартирного жилого дома, остальная часть помещений не является предметом спора).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-7025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7025/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А32-7025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГС-Инвест Консалтинг" (ИНН 2320134053, ОГРН 2062320005493), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7025/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СГС-Инвест Консалтинг" об истребовании 3,4% общей площади объекта и 3,4% общей площади встроенно-пристроенных помещений объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи.
При подаче искового заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на многоквартирный 18-этажный жилой дом со встроенной парковкой и офисными помещениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204032:229 и 23:49:0204032:3 в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи до подписания сторонами договора - акта о результатах реализации инвестиционного проекта; запрета оформления прав на указанное строение и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи (отчуждаемого имущества), как самого спорного объекта - многоквартирного 18-этажного жилого дома со встроенной парковкой и офисными помещениями, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также сведения о возможности причинения истцу ущерба. Обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 11.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 25.09.2006 N 03.3/91, не исполняет обязанность по передаче части объектов в муниципальную собственность. Спорный объект является общей долевой собственностью, в том числе, муниципального образования город-курорт Сочи, поэтому любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласования с администрацией запрещена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, пунктов 9 и 10 постановления N 55, судебные инстанции исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.
Суды также установили, что испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют притязания в отношении всех помещений многоквартирного жилого дома (администрация обратилась с иском об истребовании только части помещений многоквартирного жилого дома, остальная часть помещений не является предметом спора).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-7025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)