Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с В., дата рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г. в размере 13 516 160,11 рублей, в том числе основной долг - 8 982 698,22 рублей, неустойка - 4 533 461,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л. - представителя В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по оплате договора аренды по договору N 17 от 01.05.2007 г. аренды судна без экипажа в сумме 8 982 698,22 руб. и неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды в сумме 4 533 461,89 руб. Свои требования мотивировало тем, что 01.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 17, по которому ответчик обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО <...> по договору аренды от 01.05.2007 г., заключенному между ООО <...> и ООО <...>. По условиям указанного договора аренды истец предоставил ООО <...> во временное владение и пользование сроком на 5 лет теплоход <...>, баржу 3523, баржу 3524, а ООО <...> обязалось принять указанное имущество и уплатить арендную плату в размере 130,51 у.е. в сутки за теплоход <...>, 117,80 у.е. в сутки за баржу 3523, а также, 117,80 у.е. в сутки за баржу 3524. При этом стороны договора установили, что одна условная единица равна 1 доллару США, оплату арендатор производит в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность Арендатора производить предоплату в размере 100% стоимости аренды за календарный месяц в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами на расчетный счет, указанный Арендодателем, в течение 5 дней с момента выставления счета. Стороны согласовали, что в случае нарушения условий п. 4.2 договора Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 12.10.2008 г. по 13.05.2011 г. Арендатору были выставлены счета на сумму 322 542,01 у.е., которые по состоянию на 13.05.2011 г. не оплачены. Курс доллара по состоянию на 13.05.2011 г. составляет 27,8497 рублей. Невыплаченная сумма долга по договору аренды составила 8 982 698,22 руб. В связи с невыплатой суммы арендной платы ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.05.2011 г. составил 4 533 461,89 рублей. Истец указал также, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. в отношении ООО <...> введено наблюдение. ООО <...> предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр кредиторов должника.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая, что при рассмотрении дела судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов суда относительно несостоятельности доводов ответчика:
- - о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он не подписан должником;
- о недействительности договора поручительства N 17 в связи с тем, что он содержит ссылку на договор аренды N 1 от 01.05.2007 г., заключенный между ООО <...> и ООО <...>;
- об отсутствии у истца права взимать арендную плату с момента гибели имущества;
- о ничтожности договора аренды N 17 от 01.05.2007 г., поскольку указанное в договоре судно принадлежит ООО <...> и ООО <...> не имело полномочий им распоряжаться;
- об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором, поскольку счета по внесению арендной платы были выставлены должнику в валюте.
Заявитель указывает также, что судом не принято во внимание истечение срока поручительства ответчика, чем нарушены нормы материального права - п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, судом, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица ООО <...>.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2007 г. между ООО <...> (Арендодатель) и ООО <...> (Арендатор) был заключен договор аренды N 17, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование теплоход <...>, баржу 3523, баржу 3524 сроком на 5 лет, с арендной платой в размере 130,51 условных единиц в сутки за теплоход <...>, 117,80 условных единиц в сутки за баржу 3523, 117,80 условных единиц в сутки за баржу 3524. При этом стороны установили, что 1 условная единица равна 1 доллару США. Оплата производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что Арендатор производит предоплату в размере 100% стоимости аренды за календарный месяц в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами на расчетный счет, указанный Арендодателем, в течение 5-ти дней с момента выставления счета. В соответствии с п. 8.3
договора аренды, в случае нарушения п. 4.2 договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Условиями договора (п. 9.1) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Арендатора поручительством В. согласно договору поручительства N 17 от 01.05.2007 г. Размер задолженности ООО <...> перед ООО <...> по договору аренды за период с 12.10.2008 г. по 13.05.2011 г. составил 322 542,01 условных единиц. Курс доллара, установленный ЦБ РФ на 13.05.2011 г. равен 27,8497 рублей. Таким образом, сумма долга ООО <...> по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г. составляет 8 982 698,22 рублей (322 542,01 у.е. x 27,8497 руб. = 8 982 698,22 руб.). В связи с нарушением п. 4.2 договора аренды ответчику начислена неустойка, размер которой на 13.05.2011 г. составляет 4 533 461,89 рублей. Всего задолженность ООО <...> перед ООО <...> составляет 13 516 160,11 рублей (8 982 698,22 руб. + 4 533 461,89 руб. = 13 516 160,11 руб.). Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. в отношении ООО <...> введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 г. по делу N А50-13610/2011 требования ООО <...> к ООО <...> в размере 8 982 698,22 рублей основного долга и 4 533 461,89 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обязательств по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г., заключенному с ООО <...>. 01.05.2007 г. между ООО <...> и В. был заключен договор поручительства N 17, по условиям которого В. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО <...> (Кредитором) в полном объеме за исполнение обязательств ООО <...> (Должником) по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г., заключенному между Кредитором и Должником. При этом, согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору аренды Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства и об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию заявителя жалобы с позицией суда. Так, форма и порядок заключения договора поручительства установлены ст. 361, 362 ГК РФ, из которых следует, что сторонами договора являются кредитор должника и поручитель. При этом, обязательного условия подписания договора поручительства должником, как и вывода о недействительности договора поручительства при отсутствии подписи должника закон не содержит. Согласно Договора поручительства N 17 от 01.05.2007 г., указанный договор заключен ООО <...> (Кредитор) с одной стороны, В. (Поручитель), действующим от своего имени, - с другой стороны и ООО <...> (Должник) в лице генерального директора В. Таким образом, при заключении договора В. фактически действовал как от своего имени, так и от имени ООО <...>. Кредитором и Поручителем (в лице В.) договор подписан. В соответствии с требованиями закона и фактическим содержанием договора, оснований для выводов о его недействительности по причине отсутствия подписи в графе Должник нет. Довод о недействительности договора поручительства в связи со ссылкой на договор аренды N 1 от 01.05.2007 г. также является несостоятельным, поскольку согласно раздела 1 Предмет договора, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Должником по договору аренды N 17 от "01" мая 2007 г., заключенному между Должником и Кредитором (п. 1.1). Таким образом, в качестве предмета Договора поручительства N 17 от 01.05.2007 г. заключенного ООО <...> (Кредитор), В. (Поручитель) и ООО <...> стороны договора установили ответственность Поручителя за исполнение Должником обязательств по договору аренды N 17 от 01 мая 2007 г. Иного предмета договора условия договора не содержат. Ссылка на договор аренды N 1 от 01 мая 2007 г., содержащаяся в абз. 5 п. 2.1 договора поручительства к предмету договора отношения не имеет и недействительность договора поручительства не влечет. Довод заявителя об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором по причине предъявления счетов в валюте не влечет отмену решения суда, так как выставление истцом счетов ООО <...> в иностранной валюте, а не в рублевом эквиваленте само по себе не освобождает ни должника, ни поручителя от обязанности по исполнению условий договора аренды и договора поручительства.
Довод заявителя жалобы об истечении срока поручительства ответчика также является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства N 17 от 01.05.2007 г., срок поручительства устанавливается сторонами в 5 (пять) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Аналогичное условие содержит и п. 9.4 Договора N 17 аренды судна без экипажа от 01.05.2007 г. Как следует из п. 1.1. договора поручительства и п. 9.1. указанного договора аренды, Поручителем приняты обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе, обязательств по уплате арендной платы, неустоек, штрафов, возмещению убытков, уплате процентов. Из п.п. 4.1., 4.2.,2.1. договора аренды видно, что арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду, который осуществляется не ранее 01.05.2007 г. и не позднее 10.05.2007 г. Таким образом, сторонами договора установлен срок поручительства пять лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - уплаты арендной платы, которая начисляется не ранее наступления 01.05.2007 г. Следовательно момент обращения истца в суд (01.11.2011 г., л.д. 4) срок поручительства не истек поскольку истечение пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не могло произойти ранее 01.05.2012 г.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды N 17 от 01.05.2007 г. по причине отсутствия у ООО <...> полномочий на распоряжение имуществом не влечет отмену решения суда. Действительно, согласно п. 1.5 Договора аренды судов без экипажа от 15.03.2005 г., заключенного ООО <...> (Арендодатель) и ООО <...> (Арендатор), теплоход <...>, баржа 3523 и баржа 3524 предоставлены во временное владение и пользование Арендатору (ООО <...>) на срок до 31.12.2014 г. При этом, в соответствии с п. 1.5 договора, сдача имущества в субаренду без согласия Арендодателя не допускается. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений арбитражных судов (л.д. 72-73; 116-122), собственнику арендованного имущества ООО <...> было известно о сдаче теплохода <...>, барж 3523 и 3524 в субаренду ООО <...>. При этом, договор N 17 от 01.05.2007 г. ООО <...> не оспаривался и исполнялся сторонами договора, из чего следует, что собственник фактически согласился на сдачу имущества в субаренду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы относительно рассмотрения дела без надлежащего уведомления третьего лица - ООО <...>. Как следует из материалов дела, в представленных суду документах: сообщении от 17.11.2010 г. (л.д. 123), определении Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. (л.д. 67) был указан адрес ООО <...> - г. Березники, <...>. Этот адрес, согласно представленным судебной коллегии Выпискам из ЕГРЮЛ являлся изначальным местом регистрации ООО <...>. Иных адресов суду сторонами(в том числе, ответчиком, являвшимся ранее генеральным директором ООО <...>), не представлялось. Согласно извещения и почтового конверта (л.д. 102, 105) определение суда о назначении судебного заседания на 15.02.2012 г. 10.00 час. направлено ООО <...> по известному адресу. При этом, на почтовом конверте имеется отметка о выбытии адресата. Таким образом, обязанность по извещению 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 113-116 ГПК РФ судом выполнена.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по перечисленным доводам апелляционной жалобы не имеется. Являясь поручителем ООО <...>, до пустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17 от 01.05.2007 г., обеспеченному поручительством, В. обязан отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник (ООО <...>).В связи с чем, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право взимать арендную плату за предоставленное в аренду судно - баржу 3523, затонувшую в 2008 г., с момента гибели судна.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание арендной платы по причине гибели в 2008 г. баржи 3523, суд исходил из того, что предмет аренды был передан арендатору, принят арендатором без замечаний, гибель судна произошла после передачи предмета аренды арендатору.
Согласно ст. 642, ст. 649 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.
В случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.
В п. 4.6 Договора N 17 аренды судна без экипажа от 01.05.2007 г. стороны установили, что в случае гибели имущества арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.
Таким образом, как закон, так и договор предусматривают возможность взыскания арендной платы в случае гибели судна за время по день его гибели. В связи с чем, в настоящем случае арендная плата за аренду баржи 3523 подлежала взысканию по день ее гибели.
Из представленных судебной коллегии копий рапорта Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора ФСНСТ от 07.082007 г. и Представления Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 17.09.2009 г. следует, что баржа N 3523 затонула в результате деформации корпуса во время загрузки 27.07.2007 г. Судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве. Техническое состояние корпуса негодное, эксплуатация запрещается. Следовательно, фактически гибель судна произошла 27.07.2007 г., что не опровергается материалами дела. В связи с чем, взыскание арендной платы за аренду баржи 3523 должно производиться по 27.07.2007 года. Из представленного суду расчета задолженности видно, что арендная плата за аренду баржи 3523 и неустойка за нарушение срока оплаты начислены и взысканы судом за период с октября 2008 г. по февраль 2011 г., что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с В. долга по арендной плате за аренду баржи 3523 и неустойки за неисполнение обязательств по уплате указанной арендной платы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Сумма, взысканная с ответчика в качестве арендной платы за аренду баржи 3523 и неустойки за неисполнение обязательств по уплате указанной арендной платы подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы.
С учетом представленного расчета истца, а также, исходя из установленной договором за аренду баржи 3523 стоимости арендной платы (117,80 у.е. в сутки), из суммы основного долга исключается сумма долга по аренде баржи 3523 за весь заявленный период времени с октября 2008 г. по февраль 2011 г.) в размере 103 761,8 у.е. (117,8 x 880 дней = 103761,8). Из расчета неустойки исключается и сумма неустойки за тот же период времени в размере 50 007,99 у.е. (расчет неустойки произведен в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из ежемесячного увеличения суммы задолженности по аренде баржи 3523 и количества дней просрочки, определенного в расчете истца).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
- сумма основного долга - 6 092 963 руб. 21 коп.
(322542,01 у.е. - 103 761,8 у.е. = 218 780,21 у.е. x 27,8497 = 6 092 963,21), где 322 542,01 у.е. - сумма долга по расчету истца; 27,8497 - курс доллара по расчету истца).
- сумма неустойки - 3 140 754 руб. 37 коп.
(162 783,15 у.е. - 50 007,99 у.е. = 112 775,16 у.е. x 27,8497 = 3 140 754,37), где 162 783,15 у.е. - сумма неустойки по расчету истца. Всего: 9 233 717 руб. 58 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 9 233 717 руб. 58 коп. (в том числе, основной долг - 6 092 963 руб. 21 коп.; неустойка - 3 140 754 руб. 37 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2012 г. отменить в части взыскания с В. долга по арендной плате за аренду баржи 3523 и неустойки за неисполнение обязательств по уплате указанной арендной платы.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В., дата рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по договору аренды N <...> от 01.05.2007 г. в размере 9 233 717 руб. 58 коп. (в том числе, основной долг - 6 092 963 руб. 21 коп.; неустойка - 3 140 754 руб. 37 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2961/2012
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с В., дата рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г. в размере 13 516 160,11 рублей, в том числе основной долг - 8 982 698,22 рублей, неустойка - 4 533 461,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л. - представителя В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по оплате договора аренды по договору N 17 от 01.05.2007 г. аренды судна без экипажа в сумме 8 982 698,22 руб. и неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды в сумме 4 533 461,89 руб. Свои требования мотивировало тем, что 01.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 17, по которому ответчик обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО <...> по договору аренды от 01.05.2007 г., заключенному между ООО <...> и ООО <...>. По условиям указанного договора аренды истец предоставил ООО <...> во временное владение и пользование сроком на 5 лет теплоход <...>, баржу 3523, баржу 3524, а ООО <...> обязалось принять указанное имущество и уплатить арендную плату в размере 130,51 у.е. в сутки за теплоход <...>, 117,80 у.е. в сутки за баржу 3523, а также, 117,80 у.е. в сутки за баржу 3524. При этом стороны договора установили, что одна условная единица равна 1 доллару США, оплату арендатор производит в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность Арендатора производить предоплату в размере 100% стоимости аренды за календарный месяц в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами на расчетный счет, указанный Арендодателем, в течение 5 дней с момента выставления счета. Стороны согласовали, что в случае нарушения условий п. 4.2 договора Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 12.10.2008 г. по 13.05.2011 г. Арендатору были выставлены счета на сумму 322 542,01 у.е., которые по состоянию на 13.05.2011 г. не оплачены. Курс доллара по состоянию на 13.05.2011 г. составляет 27,8497 рублей. Невыплаченная сумма долга по договору аренды составила 8 982 698,22 руб. В связи с невыплатой суммы арендной платы ответчику начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.05.2011 г. составил 4 533 461,89 рублей. Истец указал также, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. в отношении ООО <...> введено наблюдение. ООО <...> предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр кредиторов должника.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая, что при рассмотрении дела судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов суда относительно несостоятельности доводов ответчика:
- - о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он не подписан должником;
- о недействительности договора поручительства N 17 в связи с тем, что он содержит ссылку на договор аренды N 1 от 01.05.2007 г., заключенный между ООО <...> и ООО <...>;
- об отсутствии у истца права взимать арендную плату с момента гибели имущества;
- о ничтожности договора аренды N 17 от 01.05.2007 г., поскольку указанное в договоре судно принадлежит ООО <...> и ООО <...> не имело полномочий им распоряжаться;
- об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором, поскольку счета по внесению арендной платы были выставлены должнику в валюте.
Заявитель указывает также, что судом не принято во внимание истечение срока поручительства ответчика, чем нарушены нормы материального права - п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, судом, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица ООО <...>.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2007 г. между ООО <...> (Арендодатель) и ООО <...> (Арендатор) был заключен договор аренды N 17, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование теплоход <...>, баржу 3523, баржу 3524 сроком на 5 лет, с арендной платой в размере 130,51 условных единиц в сутки за теплоход <...>, 117,80 условных единиц в сутки за баржу 3523, 117,80 условных единиц в сутки за баржу 3524. При этом стороны установили, что 1 условная единица равна 1 доллару США. Оплата производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что Арендатор производит предоплату в размере 100% стоимости аренды за календарный месяц в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами на расчетный счет, указанный Арендодателем, в течение 5-ти дней с момента выставления счета. В соответствии с п. 8.3
договора аренды, в случае нарушения п. 4.2 договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Условиями договора (п. 9.1) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Арендатора поручительством В. согласно договору поручительства N 17 от 01.05.2007 г. Размер задолженности ООО <...> перед ООО <...> по договору аренды за период с 12.10.2008 г. по 13.05.2011 г. составил 322 542,01 условных единиц. Курс доллара, установленный ЦБ РФ на 13.05.2011 г. равен 27,8497 рублей. Таким образом, сумма долга ООО <...> по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г. составляет 8 982 698,22 рублей (322 542,01 у.е. x 27,8497 руб. = 8 982 698,22 руб.). В связи с нарушением п. 4.2 договора аренды ответчику начислена неустойка, размер которой на 13.05.2011 г. составляет 4 533 461,89 рублей. Всего задолженность ООО <...> перед ООО <...> составляет 13 516 160,11 рублей (8 982 698,22 руб. + 4 533 461,89 руб. = 13 516 160,11 руб.). Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. в отношении ООО <...> введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 г. по делу N А50-13610/2011 требования ООО <...> к ООО <...> в размере 8 982 698,22 рублей основного долга и 4 533 461,89 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обязательств по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г., заключенному с ООО <...>. 01.05.2007 г. между ООО <...> и В. был заключен договор поручительства N 17, по условиям которого В. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО <...> (Кредитором) в полном объеме за исполнение обязательств ООО <...> (Должником) по договору аренды N 17 от 01.05.2007 г., заключенному между Кредитором и Должником. При этом, согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору аренды Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства и об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию заявителя жалобы с позицией суда. Так, форма и порядок заключения договора поручительства установлены ст. 361, 362 ГК РФ, из которых следует, что сторонами договора являются кредитор должника и поручитель. При этом, обязательного условия подписания договора поручительства должником, как и вывода о недействительности договора поручительства при отсутствии подписи должника закон не содержит. Согласно Договора поручительства N 17 от 01.05.2007 г., указанный договор заключен ООО <...> (Кредитор) с одной стороны, В. (Поручитель), действующим от своего имени, - с другой стороны и ООО <...> (Должник) в лице генерального директора В. Таким образом, при заключении договора В. фактически действовал как от своего имени, так и от имени ООО <...>. Кредитором и Поручителем (в лице В.) договор подписан. В соответствии с требованиями закона и фактическим содержанием договора, оснований для выводов о его недействительности по причине отсутствия подписи в графе Должник нет. Довод о недействительности договора поручительства в связи со ссылкой на договор аренды N 1 от 01.05.2007 г. также является несостоятельным, поскольку согласно раздела 1 Предмет договора, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Должником по договору аренды N 17 от "01" мая 2007 г., заключенному между Должником и Кредитором (п. 1.1). Таким образом, в качестве предмета Договора поручительства N 17 от 01.05.2007 г. заключенного ООО <...> (Кредитор), В. (Поручитель) и ООО <...> стороны договора установили ответственность Поручителя за исполнение Должником обязательств по договору аренды N 17 от 01 мая 2007 г. Иного предмета договора условия договора не содержат. Ссылка на договор аренды N 1 от 01 мая 2007 г., содержащаяся в абз. 5 п. 2.1 договора поручительства к предмету договора отношения не имеет и недействительность договора поручительства не влечет. Довод заявителя об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором по причине предъявления счетов в валюте не влечет отмену решения суда, так как выставление истцом счетов ООО <...> в иностранной валюте, а не в рублевом эквиваленте само по себе не освобождает ни должника, ни поручителя от обязанности по исполнению условий договора аренды и договора поручительства.
Довод заявителя жалобы об истечении срока поручительства ответчика также является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства N 17 от 01.05.2007 г., срок поручительства устанавливается сторонами в 5 (пять) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Аналогичное условие содержит и п. 9.4 Договора N 17 аренды судна без экипажа от 01.05.2007 г. Как следует из п. 1.1. договора поручительства и п. 9.1. указанного договора аренды, Поручителем приняты обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе, обязательств по уплате арендной платы, неустоек, штрафов, возмещению убытков, уплате процентов. Из п.п. 4.1., 4.2.,2.1. договора аренды видно, что арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду, который осуществляется не ранее 01.05.2007 г. и не позднее 10.05.2007 г. Таким образом, сторонами договора установлен срок поручительства пять лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - уплаты арендной платы, которая начисляется не ранее наступления 01.05.2007 г. Следовательно момент обращения истца в суд (01.11.2011 г., л.д. 4) срок поручительства не истек поскольку истечение пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не могло произойти ранее 01.05.2012 г.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды N 17 от 01.05.2007 г. по причине отсутствия у ООО <...> полномочий на распоряжение имуществом не влечет отмену решения суда. Действительно, согласно п. 1.5 Договора аренды судов без экипажа от 15.03.2005 г., заключенного ООО <...> (Арендодатель) и ООО <...> (Арендатор), теплоход <...>, баржа 3523 и баржа 3524 предоставлены во временное владение и пользование Арендатору (ООО <...>) на срок до 31.12.2014 г. При этом, в соответствии с п. 1.5 договора, сдача имущества в субаренду без согласия Арендодателя не допускается. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений арбитражных судов (л.д. 72-73; 116-122), собственнику арендованного имущества ООО <...> было известно о сдаче теплохода <...>, барж 3523 и 3524 в субаренду ООО <...>. При этом, договор N 17 от 01.05.2007 г. ООО <...> не оспаривался и исполнялся сторонами договора, из чего следует, что собственник фактически согласился на сдачу имущества в субаренду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы относительно рассмотрения дела без надлежащего уведомления третьего лица - ООО <...>. Как следует из материалов дела, в представленных суду документах: сообщении от 17.11.2010 г. (л.д. 123), определении Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 г. (л.д. 67) был указан адрес ООО <...> - г. Березники, <...>. Этот адрес, согласно представленным судебной коллегии Выпискам из ЕГРЮЛ являлся изначальным местом регистрации ООО <...>. Иных адресов суду сторонами(в том числе, ответчиком, являвшимся ранее генеральным директором ООО <...>), не представлялось. Согласно извещения и почтового конверта (л.д. 102, 105) определение суда о назначении судебного заседания на 15.02.2012 г. 10.00 час. направлено ООО <...> по известному адресу. При этом, на почтовом конверте имеется отметка о выбытии адресата. Таким образом, обязанность по извещению 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 113-116 ГПК РФ судом выполнена.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по перечисленным доводам апелляционной жалобы не имеется. Являясь поручителем ООО <...>, до пустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17 от 01.05.2007 г., обеспеченному поручительством, В. обязан отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник (ООО <...>).В связи с чем, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право взимать арендную плату за предоставленное в аренду судно - баржу 3523, затонувшую в 2008 г., с момента гибели судна.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание арендной платы по причине гибели в 2008 г. баржи 3523, суд исходил из того, что предмет аренды был передан арендатору, принят арендатором без замечаний, гибель судна произошла после передачи предмета аренды арендатору.
Согласно ст. 642, ст. 649 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.
В случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.
В п. 4.6 Договора N 17 аренды судна без экипажа от 01.05.2007 г. стороны установили, что в случае гибели имущества арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.
Таким образом, как закон, так и договор предусматривают возможность взыскания арендной платы в случае гибели судна за время по день его гибели. В связи с чем, в настоящем случае арендная плата за аренду баржи 3523 подлежала взысканию по день ее гибели.
Из представленных судебной коллегии копий рапорта Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора ФСНСТ от 07.082007 г. и Представления Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 17.09.2009 г. следует, что баржа N 3523 затонула в результате деформации корпуса во время загрузки 27.07.2007 г. Судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве. Техническое состояние корпуса негодное, эксплуатация запрещается. Следовательно, фактически гибель судна произошла 27.07.2007 г., что не опровергается материалами дела. В связи с чем, взыскание арендной платы за аренду баржи 3523 должно производиться по 27.07.2007 года. Из представленного суду расчета задолженности видно, что арендная плата за аренду баржи 3523 и неустойка за нарушение срока оплаты начислены и взысканы судом за период с октября 2008 г. по февраль 2011 г., что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с В. долга по арендной плате за аренду баржи 3523 и неустойки за неисполнение обязательств по уплате указанной арендной платы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Сумма, взысканная с ответчика в качестве арендной платы за аренду баржи 3523 и неустойки за неисполнение обязательств по уплате указанной арендной платы подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы.
С учетом представленного расчета истца, а также, исходя из установленной договором за аренду баржи 3523 стоимости арендной платы (117,80 у.е. в сутки), из суммы основного долга исключается сумма долга по аренде баржи 3523 за весь заявленный период времени с октября 2008 г. по февраль 2011 г.) в размере 103 761,8 у.е. (117,8 x 880 дней = 103761,8). Из расчета неустойки исключается и сумма неустойки за тот же период времени в размере 50 007,99 у.е. (расчет неустойки произведен в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из ежемесячного увеличения суммы задолженности по аренде баржи 3523 и количества дней просрочки, определенного в расчете истца).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
- сумма основного долга - 6 092 963 руб. 21 коп.
(322542,01 у.е. - 103 761,8 у.е. = 218 780,21 у.е. x 27,8497 = 6 092 963,21), где 322 542,01 у.е. - сумма долга по расчету истца; 27,8497 - курс доллара по расчету истца).
- сумма неустойки - 3 140 754 руб. 37 коп.
(162 783,15 у.е. - 50 007,99 у.е. = 112 775,16 у.е. x 27,8497 = 3 140 754,37), где 162 783,15 у.е. - сумма неустойки по расчету истца. Всего: 9 233 717 руб. 58 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 9 233 717 руб. 58 коп. (в том числе, основной долг - 6 092 963 руб. 21 коп.; неустойка - 3 140 754 руб. 37 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2012 г. отменить в части взыскания с В. долга по арендной плате за аренду баржи 3523 и неустойки за неисполнение обязательств по уплате указанной арендной платы.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В., дата рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по договору аренды N <...> от 01.05.2007 г. в размере 9 233 717 руб. 58 коп. (в том числе, основной долг - 6 092 963 руб. 21 коп.; неустойка - 3 140 754 руб. 37 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)