Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 г. по делу по ее иску к П. о признании сделки недействительной,
К. 13 июля 2012 г. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи дома, ссылаясь на то, что ей принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые она, находясь, как указано истицей, в болезненном состоянии, передала на основании договора купли-продажи от 9 августа 2010 г. ответчику. Поскольку, как указано истицей, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, истица просила признать недействительным договор купли-продажи.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что договор был заключен по инициативе истицы.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав представителя истицы по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 1989 г. и распоряжений Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 17 и 28 апреля 2007 г. принадлежали на праве собственности соответственно жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Истицей и ответчиком 9 августа 2010 г. был подписан договор купли-продажи, который был зарегистрирован 25 августа 2010 г., и согласно которому истица продала ответчику указанные жилой дом и земельный участок за <...> руб. По условиям договора купли-продажи истица, зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом доме, сохраняет право пожизненного проживания в нем.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого ею договора.
Вместе с тем из дела видно, что ранее - 12 декабря 2011 г. - истица уже обращалась в суд с иском к П. о признании этого же договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания, однако вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению истицей ответчику спорного имущества недействительной. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у истицы расстройства оказали существенное влияние на волеизъявление истицы, ограничивали ее способность к осознанию своих действий и возможность ими руководить, чему в определенной степени способствовало нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, что, однако, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе она ссылается на то, что является малограмотной, не имела намерения продавать дом, поскольку провела газ, ответчик не передавал ей денежные средства, в которых, как указано истицей, она не нуждалась.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-284/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-284/2013
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 г. по делу по ее иску к П. о признании сделки недействительной,
установила:
К. 13 июля 2012 г. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи дома, ссылаясь на то, что ей принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые она, находясь, как указано истицей, в болезненном состоянии, передала на основании договора купли-продажи от 9 августа 2010 г. ответчику. Поскольку, как указано истицей, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, истица просила признать недействительным договор купли-продажи.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что договор был заключен по инициативе истицы.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав представителя истицы по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 1989 г. и распоряжений Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 17 и 28 апреля 2007 г. принадлежали на праве собственности соответственно жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Истицей и ответчиком 9 августа 2010 г. был подписан договор купли-продажи, который был зарегистрирован 25 августа 2010 г., и согласно которому истица продала ответчику указанные жилой дом и земельный участок за <...> руб. По условиям договора купли-продажи истица, зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом доме, сохраняет право пожизненного проживания в нем.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого ею договора.
Вместе с тем из дела видно, что ранее - 12 декабря 2011 г. - истица уже обращалась в суд с иском к П. о признании этого же договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания, однако вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению истицей ответчику спорного имущества недействительной. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у истицы расстройства оказали существенное влияние на волеизъявление истицы, ограничивали ее способность к осознанию своих действий и возможность ими руководить, чему в определенной степени способствовало нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, что, однако, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе она ссылается на то, что является малограмотной, не имела намерения продавать дом, поскольку провела газ, ответчик не передавал ей денежные средства, в которых, как указано истицей, она не нуждалась.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)