Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "04" февраля 2009 г.
Полный текст изготовлен "06" февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Муниципального унитарного предприятия "Богородского озеро"
на решение от 02 июня 2008 г. по делу N А24-831/2008
Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Богородского озеро"
к индивидуальному предпринимателю Добринец О.А.
о взыскании 57 879 рублей 59 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Богородское озеро" (далее МУП "Богородское озеро") обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Добринец О.А., третьему лицу Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа о расторжении договора аренды N 4677 от 01.09.06, выселении ответчика из арендуемых помещений, о взыскании 28 306 рублей 24 копейки, из которых 21 060 рублей 10 копеек задолженность по арендной плате, 7 246 рублей 14 копеек пени за просрочку арендных платежей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 132 рублей 25 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о расторжении договора аренды, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 779 рублей 59 копеек, в том числе 37908 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 19 971 рублей 41 копейка пени за просрочку арендных платежей, и выселить ответчика из занимаемых помещений в порядке статьи 622 ГК РФ (том 1, лист дела 117).
Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Камчатской области дело в части требований о расторжении договора аренды прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 8 042 рубля 91 копейку, в том числе 7 733 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 309 рублей 34 копейки расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Обжалуя данное решение, заявитель указал, что суд неправомерно принял в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 сумму 29 613 рублей. Ответчик не представил суду доказательств оплаты данной суммы. В соответствии с платежным поручением N 13 от 20.06.2007 ответчиком за период с 01.01.2007 по август 2007 в счет арендной платы было оплачено 26 860 рублей из расчета 3 364 рубля 42 копейки в месяц.
Постановлением от 15.08.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд указанное решение изменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Добринец Ольги Адамовны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" 30 279 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 15 945 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей, 2132 рубля 25 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Решение в части прекращения производства по делу оставил без изменения.
Постановлением от 01.11.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008 в части требований о выселении ответчика и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, ФАС ДВО указал, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец отказался от требований в части выселения и не рассмотрел доводы заявителя в данной части. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам заявителя в данной части, с учетом того, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в требованиях о выселении ответчика.
01.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - КУМИ, Арендодатель) и ИП Добринец (Арендатор) был заключен договор аренды N 4677, сроком с 01.09.2006 по 31.12.2006.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено материалами дела, по истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемое имущество, продолжал его использовать, а истец не возражал.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений являются ошибочными, поскольку договор аренды N 4677 от 01.09.2006 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ в случае если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором или законом не предусмотрен иной срок. Договор аренды N 4677 от 01.09.2006 не содержит такого условия.
Истец не представил суду доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является прекращенным, но истец не является его стороной и не имеет права требовать выселения ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды N 4677 от 01.09.2006 является продленным на неопределенный срок, и истцу переданы права и обязанности по данному договору, в связи с чем исковые требования о выселении ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды N 4677 не привел к принятию неправильного решения в данной части.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 02 июня 2008 года по делу N А24-831/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 05АП-2600/2008 ПО ДЕЛУ N А24-831/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 05АП-2600/2008
Дело N А24-831/2008
Резолютивная часть постановления оглашена "04" февраля 2009 г.
Полный текст изготовлен "06" февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Муниципального унитарного предприятия "Богородского озеро"
на решение от 02 июня 2008 г. по делу N А24-831/2008
Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Богородского озеро"
к индивидуальному предпринимателю Добринец О.А.
о взыскании 57 879 рублей 59 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Богородское озеро" (далее МУП "Богородское озеро") обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Добринец О.А., третьему лицу Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа о расторжении договора аренды N 4677 от 01.09.06, выселении ответчика из арендуемых помещений, о взыскании 28 306 рублей 24 копейки, из которых 21 060 рублей 10 копеек задолженность по арендной плате, 7 246 рублей 14 копеек пени за просрочку арендных платежей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 132 рублей 25 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о расторжении договора аренды, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 779 рублей 59 копеек, в том числе 37908 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 19 971 рублей 41 копейка пени за просрочку арендных платежей, и выселить ответчика из занимаемых помещений в порядке статьи 622 ГК РФ (том 1, лист дела 117).
Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Камчатской области дело в части требований о расторжении договора аренды прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 8 042 рубля 91 копейку, в том числе 7 733 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 309 рублей 34 копейки расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Обжалуя данное решение, заявитель указал, что суд неправомерно принял в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 сумму 29 613 рублей. Ответчик не представил суду доказательств оплаты данной суммы. В соответствии с платежным поручением N 13 от 20.06.2007 ответчиком за период с 01.01.2007 по август 2007 в счет арендной платы было оплачено 26 860 рублей из расчета 3 364 рубля 42 копейки в месяц.
Постановлением от 15.08.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд указанное решение изменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Добринец Ольги Адамовны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" 30 279 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 15 945 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей, 2132 рубля 25 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Решение в части прекращения производства по делу оставил без изменения.
Постановлением от 01.11.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008 в части требований о выселении ответчика и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, ФАС ДВО указал, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец отказался от требований в части выселения и не рассмотрел доводы заявителя в данной части. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам заявителя в данной части, с учетом того, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в требованиях о выселении ответчика.
01.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - КУМИ, Арендодатель) и ИП Добринец (Арендатор) был заключен договор аренды N 4677, сроком с 01.09.2006 по 31.12.2006.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено материалами дела, по истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемое имущество, продолжал его использовать, а истец не возражал.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений являются ошибочными, поскольку договор аренды N 4677 от 01.09.2006 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ в случае если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором или законом не предусмотрен иной срок. Договор аренды N 4677 от 01.09.2006 не содержит такого условия.
Истец не представил суду доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является прекращенным, но истец не является его стороной и не имеет права требовать выселения ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды N 4677 от 01.09.2006 является продленным на неопределенный срок, и истцу переданы права и обязанности по данному договору, в связи с чем исковые требования о выселении ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды N 4677 не привел к принятию неправильного решения в данной части.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 02 июня 2008 года по делу N А24-831/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)