Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (рег. N 07АП-9110/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1834040436, ОГРН 1071840003938) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
10.01.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - взаимозачета, оформленной соглашениями о погашении взаимной задолженности от 01.12.2011, от 26.12.2011 и заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.12.2011, заключенными между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "УралГипс", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс должника подтверждает только отсутствие признака недостаточности имущества должника, но не отсутствие неплатежеспособности должника. ООО "УралГипс" было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как Арбитражным судом Удмуртской республики была вынесена резолютивная часть решения о взыскании с должника задолженности в размере 417 004,10 руб., в отношении должника были поданы иски о взыскании денежных средств, информация о поданных исках размещена в открытом доступе. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отсутствие признаков неплатежеспособности подтверждается оборотом денежных средств по расчетному счету должника и отсутствием картотеки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оборота денежных средств по расчетному счету должника и отсутствия картотеки. Должник перестал осуществлять платежи по договору с ООО "УралГипс" за два месяца до совершения оспариваемых сделок. Договор уступки права не предусматривал оплаты посредством зачета.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и соглашения о зачете в совокупности представляют собой предоставление должником отступного взамен исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "УралГипс" о неплатежеспособности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "УралГипс" представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как представленный бухгалтерский баланс подтверждает платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок. У должника отсутствовала просроченная задолженность перед ООО "УралГипс", должник регулярно рассчитывался с ООО "УралГипс". На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, договор поставки предусматривал возможность расчета за поставленный товар путем проведения зачета взаимных встречных обязательств. Договор уступки права требования и соглашения о зачете направлены на совершение уступки требования, а не на предоставление отступного.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УралГипс" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2010, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся в денежной форме либо иным способом, не запрещенным законом, в том числе путем новации, зачета взаимных встречных обязательств, соглашения об отступном и т.п. Задолженность покупателя за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.2 договора погашается после поставки товара, но не позднее чем в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня поставки товара по соответствующей накладной.
На основании указанного договора кредитор осуществлял поставку материалов в адрес должника. Действие договора было пролонгировано на следующий календарный 2011 год в соответствии с пунктом 5.1 договора и распространялось на все поставки товара.
01.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "УралГипс" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011. Согласно условиям данного договора, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" уступает, а ООО "УралГипс" принимает права требования, принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 и дополнительных соглашений к нему в части двухкомнатной квартиры, проектный номер 232, общей проектной площадью 61,63 кв. м, расположенной в 6-ой блок секции на 10-ом этаже жилого дома N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Указанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской республике 26.12.2011 (номер регистрации 18-18-01/144/2011-292).
В пункте 1.4 договора цессии стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 2 095 420 руб., уплачиваемых ООО "УралГипс" в срок по 31.12.2011.
Между должником и ООО "УралГипс" подписаны следующие документы о зачете встречных взаимных требований: соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.12.2011 на сумму 1 538 969,07 руб.; соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.12.2011 на сумму 556 450,93 руб.; заявление о зачете встречных однородных требований от 26.12.2011 на сумму 2 095 420 руб.
Согласно условиям вышеуказанных документов о зачете взаимных требований, ООО "УралГипс" погашает задолженность должника в размере 2 095 420 руб., образовавшуюся на основании указанных в акте счетов-фактур за период с 04.08.2011 по 26.12.2011, а должник погашает задолженность ООО "УралГипс" в размере 2 095 420 руб., образовавшуюся на основании договора от 01.12.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов, доказательства того, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пунктов 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО "УралГипс" о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, что вынесение резолютивной части решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, а также предъявление исков к должнику свидетельствует о неплатежеспособности должника основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения
На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что наличие резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с должника, и предъявление к должнику исковых требований свидетельствует о неплатежеспособности должника. Спор о задолженности сам по себе не является доказательством наличия задолженности и не свидетельствует о недостатке денежных средств у должника, повлекшем прекращение исполнения денежных обязательств должником. Таким образом, публикация в открытом доступе сведений о наличии спора в отношении задолженности не является доказательством осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что оборот денежных средств по расчетному счету должника и отсутствие картотеки не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной жалобы, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие картотеки, поскольку должник осуществлял расчеты по договору поставки в период, предшествовавший подписанию соглашений о зачете встречных требований. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелась картотека или отсутствовал оборот денежных средств по расчетному счету, и что ООО "УралГипс" было осведомлено об указанных обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление платежей по договору поставки подтверждает, что кредитор не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что договор поставки предусмотрел обязанность должника оплачивать товар в течение 150 календарных дней со дня поставки товара. У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что осуществление должником платежей в пределах срока, предусмотренного для оплаты поставленного товара, свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки прав от 01.12.2011 условия об оплате путем зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Гражданский кодекс РФ не предусматривает, что возможность прекращения обязательств зачетом возникает только в том случае, когда стороны сделки предварительно согласовали право заявить о зачете требований. Кроме того, пункт 3.1 договора поставки прямо предусматривает возможность расчета за поставленный товар путем проведения зачета взаимных встречных обязательств.
Довод дополнения к апелляционной жалобе, что договор уступки прав и соглашения о зачете представляют собой по существу предоставление отступного, что подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность кредитора об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как зачет встречных однородных требований, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации оспариваемых сделок. Кроме того, сам по себе факт предоставления отступного не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14063/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А45-14063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (рег. N 07АП-9110/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1834040436, ОГРН 1071840003938) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареева Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.
10.01.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - взаимозачета, оформленной соглашениями о погашении взаимной задолженности от 01.12.2011, от 26.12.2011 и заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.12.2011, заключенными между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "УралГипс", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" Ахметгареев Р.З., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс должника подтверждает только отсутствие признака недостаточности имущества должника, но не отсутствие неплатежеспособности должника. ООО "УралГипс" было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как Арбитражным судом Удмуртской республики была вынесена резолютивная часть решения о взыскании с должника задолженности в размере 417 004,10 руб., в отношении должника были поданы иски о взыскании денежных средств, информация о поданных исках размещена в открытом доступе. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отсутствие признаков неплатежеспособности подтверждается оборотом денежных средств по расчетному счету должника и отсутствием картотеки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оборота денежных средств по расчетному счету должника и отсутствия картотеки. Должник перестал осуществлять платежи по договору с ООО "УралГипс" за два месяца до совершения оспариваемых сделок. Договор уступки права не предусматривал оплаты посредством зачета.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и соглашения о зачете в совокупности представляют собой предоставление должником отступного взамен исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "УралГипс" о неплатежеспособности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "УралГипс" представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как представленный бухгалтерский баланс подтверждает платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок. У должника отсутствовала просроченная задолженность перед ООО "УралГипс", должник регулярно рассчитывался с ООО "УралГипс". На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, договор поставки предусматривал возможность расчета за поставленный товар путем проведения зачета взаимных встречных обязательств. Договор уступки права требования и соглашения о зачете направлены на совершение уступки требования, а не на предоставление отступного.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УралГипс" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2010, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся в денежной форме либо иным способом, не запрещенным законом, в том числе путем новации, зачета взаимных встречных обязательств, соглашения об отступном и т.п. Задолженность покупателя за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.2 договора погашается после поставки товара, но не позднее чем в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня поставки товара по соответствующей накладной.
На основании указанного договора кредитор осуществлял поставку материалов в адрес должника. Действие договора было пролонгировано на следующий календарный 2011 год в соответствии с пунктом 5.1 договора и распространялось на все поставки товара.
01.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "УралГипс" заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011. Согласно условиям данного договора, ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" уступает, а ООО "УралГипс" принимает права требования, принадлежащие должнику, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 и дополнительных соглашений к нему в части двухкомнатной квартиры, проектный номер 232, общей проектной площадью 61,63 кв. м, расположенной в 6-ой блок секции на 10-ом этаже жилого дома N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Указанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской республике 26.12.2011 (номер регистрации 18-18-01/144/2011-292).
В пункте 1.4 договора цессии стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 2 095 420 руб., уплачиваемых ООО "УралГипс" в срок по 31.12.2011.
Между должником и ООО "УралГипс" подписаны следующие документы о зачете встречных взаимных требований: соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.12.2011 на сумму 1 538 969,07 руб.; соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.12.2011 на сумму 556 450,93 руб.; заявление о зачете встречных однородных требований от 26.12.2011 на сумму 2 095 420 руб.
Согласно условиям вышеуказанных документов о зачете взаимных требований, ООО "УралГипс" погашает задолженность должника в размере 2 095 420 руб., образовавшуюся на основании указанных в акте счетов-фактур за период с 04.08.2011 по 26.12.2011, а должник погашает задолженность ООО "УралГипс" в размере 2 095 420 руб., образовавшуюся на основании договора от 01.12.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не представлены, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов, доказательства того, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пунктов 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО "УралГипс" о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, что вынесение резолютивной части решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, а также предъявление исков к должнику свидетельствует о неплатежеспособности должника основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения
На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что наличие резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с должника, и предъявление к должнику исковых требований свидетельствует о неплатежеспособности должника. Спор о задолженности сам по себе не является доказательством наличия задолженности и не свидетельствует о недостатке денежных средств у должника, повлекшем прекращение исполнения денежных обязательств должником. Таким образом, публикация в открытом доступе сведений о наличии спора в отношении задолженности не является доказательством осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что оборот денежных средств по расчетному счету должника и отсутствие картотеки не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной жалобы, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие картотеки, поскольку должник осуществлял расчеты по договору поставки в период, предшествовавший подписанию соглашений о зачете встречных требований. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелась картотека или отсутствовал оборот денежных средств по расчетному счету, и что ООО "УралГипс" было осведомлено об указанных обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление платежей по договору поставки подтверждает, что кредитор не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что договор поставки предусмотрел обязанность должника оплачивать товар в течение 150 календарных дней со дня поставки товара. У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что осуществление должником платежей в пределах срока, предусмотренного для оплаты поставленного товара, свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки прав от 01.12.2011 условия об оплате путем зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Гражданский кодекс РФ не предусматривает, что возможность прекращения обязательств зачетом возникает только в том случае, когда стороны сделки предварительно согласовали право заявить о зачете требований. Кроме того, пункт 3.1 договора поставки прямо предусматривает возможность расчета за поставленный товар путем проведения зачета взаимных встречных обязательств.
Довод дополнения к апелляционной жалобе, что договор уступки прав и соглашения о зачете представляют собой по существу предоставление отступного, что подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность кредитора об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как зачет встречных однородных требований, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации оспариваемых сделок. Кроме того, сам по себе факт предоставления отступного не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)