Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" - Павловой О.А., по доверенности N 2 от 28.01.2013,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича - Захаровой Е.С., по доверенности от 19.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Владимира Анатольевича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (председательствующий Исаев А.В., судьи Стрижнева О.В., Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-24539/2009
по вопросу возложения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" на Артемьеву Наталью Викторовну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН 6311043618),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее ООО "ПАТИО") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.
Определением суда от 29.12.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 конкурсный управляющий должником освобожден от исполнения своих обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" возложено на Рабченко Юрия Владимировича, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рабченко В.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-24539/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного Самарской области от 08.02.2013 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на Артемьеву Наталью Викторовну.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" отложено на 19 марта 2013 года на 13 час. 00 мин.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный кредитор Зимин В.А. -просит определение суда первой инстанции от 08.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что Артемьева Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", также являющегося застройщиком. В этой связи имеются сомнения в ее компетентности и добросовестности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, после освобождения конкурсного управляющего в адрес арбитражного суда поступили следующие кандидатуры арбитражных управляющих: Рабченко В.В., выбранного кредиторами должника на собрании от 17.12.2012, Артемьевой Н.В., представленной конкурсным кредитором должника ООО "С-БИС" и выбранной на собрании кредиторов должника 29.01.2013, Алексеева В.В., представленной некоммерческим партнерством "РСОПАУ", куда входил бывший арбитражный управляющий.
Судом первой инстанции так же установлено, что от ранее заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Блохина В.В. лица, представившие данную кандидатуру, отказались в пользу кандидатуры Артемьевой Н.В.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Кандидатура Алексеева В.В. была представлена НП "РСОПАУ" 01.03.2012, то есть через полтора месяца после освобождения 24.01.2012 прежнего конкурсного управляющего.
На собрании кредиторов должника от 17.12.2012 была избрана кандидатура Рабченко В.В. Однако данное решение собрания кредиторов было оспорено и определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 признано недействительным.
Конкурсным кредитором должника Мязовой Я.С. в материалы дела также представлен протокол иного собрания кредиторов должника от 29.01.2013, на котором избрана кандидатура Артемьевой Н.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Как было установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов должника от 29.01.2013 не оспорено.
Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представлены в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Артемьевой Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3 л. д. 113 - 120).
Учитывая, что должник длительное время не имеет конкурсного управляющего, кандидатура Артемьевой Н.В. избрана собранием кредиторов и соответствует установленным законом требованиям, суд правомерно возложил на Артемьеву Н.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ПАТИО" утвержден Сокол А.Н., член НП "Московская СОПАУ".
Доводы о некомпетентности и недобросовестности Артемьевой Н.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, поскольку в рассматриваемой ситуации судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Артемьевой Н.В. своих обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24539/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А55-24539/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" - Павловой О.А., по доверенности N 2 от 28.01.2013,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича - Захаровой Е.С., по доверенности от 19.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Владимира Анатольевича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (председательствующий Исаев А.В., судьи Стрижнева О.В., Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-24539/2009
по вопросу возложения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" на Артемьеву Наталью Викторовну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН 6311043618),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее ООО "ПАТИО") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.
Определением суда от 29.12.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 конкурсный управляющий должником освобожден от исполнения своих обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" возложено на Рабченко Юрия Владимировича, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рабченко В.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-24539/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного Самарской области от 08.02.2013 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на Артемьеву Наталью Викторовну.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" отложено на 19 марта 2013 года на 13 час. 00 мин.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный кредитор Зимин В.А. -просит определение суда первой инстанции от 08.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что Артемьева Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", также являющегося застройщиком. В этой связи имеются сомнения в ее компетентности и добросовестности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, после освобождения конкурсного управляющего в адрес арбитражного суда поступили следующие кандидатуры арбитражных управляющих: Рабченко В.В., выбранного кредиторами должника на собрании от 17.12.2012, Артемьевой Н.В., представленной конкурсным кредитором должника ООО "С-БИС" и выбранной на собрании кредиторов должника 29.01.2013, Алексеева В.В., представленной некоммерческим партнерством "РСОПАУ", куда входил бывший арбитражный управляющий.
Судом первой инстанции так же установлено, что от ранее заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Блохина В.В. лица, представившие данную кандидатуру, отказались в пользу кандидатуры Артемьевой Н.В.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Кандидатура Алексеева В.В. была представлена НП "РСОПАУ" 01.03.2012, то есть через полтора месяца после освобождения 24.01.2012 прежнего конкурсного управляющего.
На собрании кредиторов должника от 17.12.2012 была избрана кандидатура Рабченко В.В. Однако данное решение собрания кредиторов было оспорено и определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 признано недействительным.
Конкурсным кредитором должника Мязовой Я.С. в материалы дела также представлен протокол иного собрания кредиторов должника от 29.01.2013, на котором избрана кандидатура Артемьевой Н.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Как было установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов должника от 29.01.2013 не оспорено.
Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представлены в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Артемьевой Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3 л. д. 113 - 120).
Учитывая, что должник длительное время не имеет конкурсного управляющего, кандидатура Артемьевой Н.В. избрана собранием кредиторов и соответствует установленным законом требованиям, суд правомерно возложил на Артемьеву Н.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ПАТИО" утвержден Сокол А.Н., член НП "Московская СОПАУ".
Доводы о некомпетентности и недобросовестности Артемьевой Н.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, поскольку в рассматриваемой ситуации судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Артемьевой Н.В. своих обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)