Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.А. по доверенности А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Л.О.А., Л.А.А. к Л.И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделу УФМС России района "Марфино" о признании Л.И.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: ....., расторжении договора социального найма в отношении бывшего члена семьи Л.И.А. с 09.05.1992 г., обязании УФМС по г. Москве района "Марфино" снять с регистрационного учета Л.И.А. по данной квартире.
- Вселить Л.И.А. в квартиру по адресу: ......., обязать Л.А.А. не чинить препятствия в пользовании Л.И.А. указанной квартирой, в остальной части встречного иска отказать;
-
Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. обратились в суд с иском к Л.И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с 09.05.1992 г. - с момента выезда ответчицы из квартиры, обязании УФМС района "Марфино" г. Москвы снять ее с регистрационного учета, указывая, что в 1988 г. Л.И.А. зарегистрировала брак с Л.А.А. и была зарегистрирована в квартире по адресу: ...., в которой проживали Л.Н.У., ее муж Л.А.А., дочь Л.О.А., сын Л.А.А. В мае 1992 г. Л.И.А. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи и в квартире не проживает, мер ко вселению не принимала, препятствий в проживании ей не чинили. В феврале 1994 г. брак между Л.И.А., Л.А.А. был расторгнут; ответчица вступила в новый брак и проживает с семьей в квартире по адресу: .....; права нанимателя по спорной квартире не исполняла, коммунальные платежи не вносила.
Л.И.А. обратилась в суд со встречным иском к Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязании ЖКУ района "Марфино" начислять ей 1/5 долю платежей за квартиру, указывая, что после заключения брака с Л.А.А. она была вселена в квартиру с 21.10.1988 г.; 19.02.1994 г. брак между ними был расторгнут, т.к. муж злоупотреблял спиртными напитками, создавал невыносимые условия для ее проживания; 09.05.1992 г. муж избил ее, после чего она ушла жить к подруге; при этом часть ее вещей осталась в квартире; осенью 1992 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, муж пришел к ней на работу и отобрал ключи от квартиры. С учетом этого она не могла проживать в спорной квартире и временно проживала в другом месте. Они с мужем договорились, что ее регистрация в квартире сохраняется, т.к. они состояли на очереди по улучшению жилищных условий; она передавала мужу денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей. В 2003 г. Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. уже обращались в суд с аналогичным иском, но отказались от своих требований. С учетом этого она свою долю платежей за квартиру стала оплачивать официально, что делает до настоящего времени.
Решением суда от 03.05.2011 г. основной иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение суда было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 17.01.2012 г. было прекращено производство по делу в части требований Л.Н.У., умершей 09.10.2011 г.
Истица Л.О.А., одновременно представляющая интересы Л.А.А., представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Л.И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве района "Марфино" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Л.О.А. по доверенности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.О.А., ее представителя по доверенности А., Л.А.А., Л.И.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. ст. 50, 51, 53, 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ....... были зарегистрированы Л.Н.У., умершая 09.10.2011 г., истцы Л.А.А., Л.О.А.; Л.Е.С.; Л.И.А. была зарегистрирована в данной квартире с 21.10.1988 г. в связи с регистрацией брака с Л.А.А.; их брак расторгнут 19.03.1994 г. В материалы дела представлена справка ОВД района "Марфино" о том, что Л.И.А. по месту регистрации не проживает с 1992 г.
Вместе с тем, суд установил, что после того, как Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. в 2003 г. обратились в суд с иском о признании Л.И.А. утратившей право пользования жилой площадью по месту регистрации, но затем отказались от своих требований, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 г., Л.И.А., до этого передававшая свою долю платежей за квартиру бывшему мужу, стала оплачивать свою долю платежей официально; она представила суду квитанции по оплате квартплаты, коммунальных услуг за 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. (л.д. 107 - 112).
Одновременно суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что 29.09.2006 г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Л.Н.У., из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение, пользование квартиру по адресу: ......; в данный договор включены члены семьи нанимателя: дочь Л.О.А., бывшая сноха Л.И.А., сын Л.А.А., внучка Л.Е.С.
Довод истцов о том, что Л.И.А. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания суд признал несостоятельным, поскольку установил, что квартира по адресу: ..... принадлежит на праве общей долевой собственности П.Ю.П., П.М.Ю., П.В.М., П.Ю.М.
Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что изначально Л.И.А. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя Л.Н.У., т.к. вступила в брак с ее сыном Л.А.А.; основной иск был заявлен в период действия ЖК РФ, а потому суд указал, что прекращение семейных отношений между Л.А.А. и Л.И.А. не влечет за собой утрату ответчицей права пользования жилым помещением, т.к., если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Суд пришел к выводу о том, что не проживание Л.И.А. в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Л.А.А., созданием им препятствий в пользовании квартирой, отобранием у нее ключей от квартиры, не желанием Л.А.А. проживать с бывшей женой, которая вступила в новый брак. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Л.И.А. не утратила право на спорное жилое помещение, не проживает в нем вынужденно, продолжает нести обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения в виде оплаты своей доли квартплаты и коммунальных платежей. Одновременно суд указал, что Л.И.А. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет; проживает в квартире нового мужа, принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности; прав на эту квартиру не имеет. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, т.к. предусмотренных законом оснований для признания Л.И.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снятия ее с регистрационного учета не имеется. Поскольку Л.И.А. изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке; не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Л.А.А., создания им препятствий в проживании; не утратила право пользования жилым помещением; при временном не проживании в квартире продолжала нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивала коммунальные услуги; включена в договор социального найма жилого помещения от 27.09.2006 г. как член семьи нанимателя, суд посчитал возможным частично удовлетворить ее встречные исковые требования о вселении, обязании Л.А.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Доказательств чинения препятствий в проживании со стороны Л.О.А. не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении данных требований и требований об обязании ЖКУ района "Марфино" отдельно выписывать квитанции для оплаты Л.И.А. коммунальных платежей из расчета 1/5 доли общих затрат на содержание квартиры, т.к. они заявлены без учета требований действующего по данному вопросу законодательства. Л.И.А. решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несогласии с оценкой свидетельских показаний, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд правомерно установил, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; добровольно не отказывалась от проживания в данном жилом помещении; ее отсутствие в квартире связано с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем. Не проживая в квартире вынужденно, она продолжала нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя; данный договор не оспаривался и недействительным не признавался. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4250
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4250
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.А. по доверенности А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Л.О.А., Л.А.А. к Л.И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделу УФМС России района "Марфино" о признании Л.И.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: ....., расторжении договора социального найма в отношении бывшего члена семьи Л.И.А. с 09.05.1992 г., обязании УФМС по г. Москве района "Марфино" снять с регистрационного учета Л.И.А. по данной квартире.
- Вселить Л.И.А. в квартиру по адресу: ......., обязать Л.А.А. не чинить препятствия в пользовании Л.И.А. указанной квартирой, в остальной части встречного иска отказать;
-
установила:
Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. обратились в суд с иском к Л.И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с 09.05.1992 г. - с момента выезда ответчицы из квартиры, обязании УФМС района "Марфино" г. Москвы снять ее с регистрационного учета, указывая, что в 1988 г. Л.И.А. зарегистрировала брак с Л.А.А. и была зарегистрирована в квартире по адресу: ...., в которой проживали Л.Н.У., ее муж Л.А.А., дочь Л.О.А., сын Л.А.А. В мае 1992 г. Л.И.А. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи и в квартире не проживает, мер ко вселению не принимала, препятствий в проживании ей не чинили. В феврале 1994 г. брак между Л.И.А., Л.А.А. был расторгнут; ответчица вступила в новый брак и проживает с семьей в квартире по адресу: .....; права нанимателя по спорной квартире не исполняла, коммунальные платежи не вносила.
Л.И.А. обратилась в суд со встречным иском к Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязании ЖКУ района "Марфино" начислять ей 1/5 долю платежей за квартиру, указывая, что после заключения брака с Л.А.А. она была вселена в квартиру с 21.10.1988 г.; 19.02.1994 г. брак между ними был расторгнут, т.к. муж злоупотреблял спиртными напитками, создавал невыносимые условия для ее проживания; 09.05.1992 г. муж избил ее, после чего она ушла жить к подруге; при этом часть ее вещей осталась в квартире; осенью 1992 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, муж пришел к ней на работу и отобрал ключи от квартиры. С учетом этого она не могла проживать в спорной квартире и временно проживала в другом месте. Они с мужем договорились, что ее регистрация в квартире сохраняется, т.к. они состояли на очереди по улучшению жилищных условий; она передавала мужу денежные средства на оплату квартплаты и коммунальных платежей. В 2003 г. Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. уже обращались в суд с аналогичным иском, но отказались от своих требований. С учетом этого она свою долю платежей за квартиру стала оплачивать официально, что делает до настоящего времени.
Решением суда от 03.05.2011 г. основной иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение суда было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 17.01.2012 г. было прекращено производство по делу в части требований Л.Н.У., умершей 09.10.2011 г.
Истица Л.О.А., одновременно представляющая интересы Л.А.А., представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Л.И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве района "Марфино" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Л.О.А. по доверенности А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.О.А., ее представителя по доверенности А., Л.А.А., Л.И.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. ст. 50, 51, 53, 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ....... были зарегистрированы Л.Н.У., умершая 09.10.2011 г., истцы Л.А.А., Л.О.А.; Л.Е.С.; Л.И.А. была зарегистрирована в данной квартире с 21.10.1988 г. в связи с регистрацией брака с Л.А.А.; их брак расторгнут 19.03.1994 г. В материалы дела представлена справка ОВД района "Марфино" о том, что Л.И.А. по месту регистрации не проживает с 1992 г.
Вместе с тем, суд установил, что после того, как Л.Н.У., Л.О.А., Л.А.А. в 2003 г. обратились в суд с иском о признании Л.И.А. утратившей право пользования жилой площадью по месту регистрации, но затем отказались от своих требований, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2004 г., Л.И.А., до этого передававшая свою долю платежей за квартиру бывшему мужу, стала оплачивать свою долю платежей официально; она представила суду квитанции по оплате квартплаты, коммунальных услуг за 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. (л.д. 107 - 112).
Одновременно суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что 29.09.2006 г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Л.Н.У., из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение, пользование квартиру по адресу: ......; в данный договор включены члены семьи нанимателя: дочь Л.О.А., бывшая сноха Л.И.А., сын Л.А.А., внучка Л.Е.С.
Довод истцов о том, что Л.И.А. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания суд признал несостоятельным, поскольку установил, что квартира по адресу: ..... принадлежит на праве общей долевой собственности П.Ю.П., П.М.Ю., П.В.М., П.Ю.М.
Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что изначально Л.И.А. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя Л.Н.У., т.к. вступила в брак с ее сыном Л.А.А.; основной иск был заявлен в период действия ЖК РФ, а потому суд указал, что прекращение семейных отношений между Л.А.А. и Л.И.А. не влечет за собой утрату ответчицей права пользования жилым помещением, т.к., если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Суд пришел к выводу о том, что не проживание Л.И.А. в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Л.А.А., созданием им препятствий в пользовании квартирой, отобранием у нее ключей от квартиры, не желанием Л.А.А. проживать с бывшей женой, которая вступила в новый брак. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Л.И.А. не утратила право на спорное жилое помещение, не проживает в нем вынужденно, продолжает нести обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения в виде оплаты своей доли квартплаты и коммунальных платежей. Одновременно суд указал, что Л.И.А. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет; проживает в квартире нового мужа, принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности; прав на эту квартиру не имеет. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, т.к. предусмотренных законом оснований для признания Л.И.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снятия ее с регистрационного учета не имеется. Поскольку Л.И.А. изначально была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке; не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Л.А.А., создания им препятствий в проживании; не утратила право пользования жилым помещением; при временном не проживании в квартире продолжала нести обязанности члена семьи нанимателя, оплачивала коммунальные услуги; включена в договор социального найма жилого помещения от 27.09.2006 г. как член семьи нанимателя, суд посчитал возможным частично удовлетворить ее встречные исковые требования о вселении, обязании Л.А.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Доказательств чинения препятствий в проживании со стороны Л.О.А. не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении данных требований и требований об обязании ЖКУ района "Марфино" отдельно выписывать квитанции для оплаты Л.И.А. коммунальных платежей из расчета 1/5 доли общих затрат на содержание квартиры, т.к. они заявлены без учета требований действующего по данному вопросу законодательства. Л.И.А. решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несогласии с оценкой свидетельских показаний, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд правомерно установил, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; добровольно не отказывалась от проживания в данном жилом помещении; ее отсутствие в квартире связано с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем. Не проживая в квартире вынужденно, она продолжала нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя; данный договор не оспаривался и недействительным не признавался. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)