Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Столбовская горно-геологическая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 15.01.2013
по делу N А37-3334/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к Обществу с ограниченной ответственностью "Столбовская горно-геологическая Компания"
о взыскании 510 712, 58 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ИНН 4909039394, ОГРН 1024900961150, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее - КУМИ г. Магадана, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столбовская горно-геологическая Компания" (ИНН 4909098350, ОГРН 1084910001197, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, 33 Б; далее - ООО "Столбовская ГГК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 25.09.2002 N АН-49-09-03-06031 за период с 20.12.2010 по 30.04.2012 в размере 487 794, 65 руб., пени за просрочку внесение арендной платы за период с 11.01.2011 по 08.11.2012 в размере 22 917, 93 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке расположен объект в котором осуществляется торговая и складская деятельность, поэтому в расчете арендной платы подлежал применению корректирующий коэффициент 3,8. Ранее установленный коэффициент 1,3 применяемый по функциональному использованию земельного участка для рынков, не подлежал применению для ответчика.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, сослалось на отсутствие правовых оснований для изменения корректирующего коэффициента с 1,3 на 3,8.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, направили ходатайства рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра г. Магадана от 09.09.2002 N 2240 между Комитетом, выступающим арендодателем и ООО "Фирма ДИНКС", выступающим арендатором 25.09.2002 заключался договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-06031 в отношении земельного участка кадастровым номером 49:09:03 03 04:0090, площадью 8 238 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 3 под существующее здание колбасного цеха на срок с 30.11.1999 до 30.11.2004 с правом последующего продления.
31.10.2006 между Комитетом и Пилипчуком С.П., выступающим арендатором подписано дополнительное соглашение N 2-06031 к договору аренды N АН-49-09-03-06031 от 25.09.2002. По условиям соглашения арендатор принял указанный выше земельный участок в пользование на условиях аренды на срок с 17.05.2006 до 17.05.2011.
В дальнейшем здание торгового центра приобретено ООО "Столбовская ГГК" у Пилипчука С.П. по договору купли-продажи N 16 от 22.11.2010, право Общества на здание зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2010.
В связи с переходом права собственности на основании обращения ответчика, постановления мэра г. Магадана от 18.04.2011 N 1406 между Комитетом и Обществом 17.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земель N АН-49-09-03-06031 от 25.09.2002.
По условиям соглашения Комитет по акту от 30.12.2010 передал, а Общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 8 238,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030304:90, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 3, для использования его под здание торгового центра с 20.12.2010 по 31.12.2015.
За период с 20.12.2010 по 30.04.2012 Комитет начислил арендную плату в размере 1 993 059, 02 руб. из которой оплачено 1 505 264, 37 руб., задолженность по расчету Комитета составила 487 794, 65 руб.
Поскольку претензия Комитета от 20.04.2012 N 03/1544 об оплате долга оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.12.2010 по 30.04.2012 в размере 487 794, 65 руб. и пени за период с 11.01.2011 по 08.11.2012 в размере 22 917, 93 руб. на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения от 17.05.2011.
Разрешая спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности в связи с необоснованным применением в расчете корректирующего коэффициента и отсутствия оснований для изменения размера арендной платы, которую вносил ответчик.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В пункте 2.2 Постановления Администрации Магаданской области от 09.11.2007 N 384-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" указано, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (кроме земельных участков, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = В x С x Кк, где:
- А - величина годовой арендной платы, в рублях;
- В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом плане земельного участка, в рублях;
- С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования земель (таблицы NN 1, 2, 3);
- Кк - корректирующий коэффициент.
Корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок его определения устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа г. Магадан и муниципальных районов Магаданской области (пункт 2.3 Порядка).
Аналогичный порядок установлен в договоре аренды. При этом в пункте 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 (пункт 3 соглашения), предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями администрации Магаданской области и мэрии города Магадана в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы, переводом земель из одной категории в другую, изменением разрешенного использования земельного участка, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, по иным основаниям, установленным договором аренды земельного участка.
- Как видно из приложений к договору аренды "Расчет арендной платы" подписанными сторонами, арендная плата за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 определена в размере 32 774,92 руб. по указанной в Порядке формуле: 38 342 452,92 руб. (кадастровая стоимость земельного участка x 2% (процент от кадастровой стоимости земельного участка) x 1,3 (корректирующий коэффициент "рынки" - пункт 7.4 приложения N 2 к постановлению мэрии г. Магадана от 11.01.2010 N 02) : 365 x 12 дней;
- - арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 определена в размере 996 903,78 руб. по указанной в Порядке формуле: 38 342 452,92 руб. (кадастровая стоимость) x 2% (процент от кадастровой стоимости) x 1,3 (корректирующий коэффициент "рынки").
Расчет арендной платы, подписанный сторонами на следующий период 2012 года не представлен. Вместе с тем, Комитет вместо корректирующего коэффициента для рынков в размере 1,3 применяет корректирующий коэффициент 3,8 для объектов торгово-складской деятельности на основании пункта 7.2 приложения N 2 к постановлению мэрии г. Магадана от 11.01.2010 N 02 и рассчитывает плату за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 963 380,32 руб. следующим образом: 38 342 452,92 руб. (кадастровая стоимость) x 2% (процент от кадастровой стоимости) x 3,8 (корректирующий коэффициент "объекты торгово-складской деятельности") : 366 x 121 день.
В связи с повышением корректирующего коэффициента согласно расчету ежемесячное начисление арендной платы составляет за январь 2012-242 835, 54 руб., февраль - 234 873, 70 руб., март - 242 835, 54 руб., апрель - 242 835, 54 руб. вместо прежней суммы 83 075 руб., в связи с чем, образовался долг.
Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что истец не доказал наличие оснований пересмотра платы в одностороннем порядке в соответствии с установленным выше Порядком, переводом земель из одной категории в другую, изменением разрешенного использования земельного участка, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, или основаниям, установленным договором аренды.
По доводам Комитета у него возникли сомнения в обоснованности применения в расчете коэффициента 1,3 для рынков в связи с отсутствием у ответчика разрешения на право организации розничного рынка. В качестве правомерности применения коэффициента 3,8 Комитет ссылается на результаты обследования здания торгового центра, проведенного на основании определения суда от 18.12.2012.
Из акта обследования здания торгового центра от 26.12.2012 следует, что второй этаж здания используется для административно-бытового назначения (офис, туалетные и бытовые комнаты), на первом этаже расположены торговый зал, ресторан и складские помещения.
Как следует из материалов дела, письменных пояснений Общества, представленных в материалы, отзыва на жалобу в здании торгового центра ведется розничная торговля без предоставления услуг по хранению товаров, Общество не осуществляет торгово-складскую деятельность. Подсобные помещения используются для хранения материальных ценностей, для удобства хранения помещения оборудованы деревянными перегородками.
Кроме того, согласно постановлению мэра города Магадан от 11.01.2010 N 02 "Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан, государственная собственность на которые не разграничена" выбор корректирующего коэффициента зависит от функционального использования земельного участка.
В приложении N 2 к указанному выше постановлению такого вида использования земельного участка как "под здание торгового центра" не предусмотрено.
Как обоснованно указано судом в соответствии с "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый центр - это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
Понятие "объекты торгово-складской деятельности" действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
В силу статьи 909 ГК РФ товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что она обязана принимать товары на хранение от любого товаровладельца.
Исходя из статьи 912 ГК РФ, товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение складские документы (двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию).
Между тем в материалах дела нет каких-либо доказательств заключения договоров хранения. Использование помещений для размещения материальных ценностей как склада не равноценно понятию складской деятельности.
По изложенным основаниям ссылка Комитета на отсутствие у истца разрешения на организацию розничного рынка, как основания для установления коэффициента 3, 8 не имеет значения.
Иных правовых оснований для увеличения платы в одностороннем порядке в соответствии с установленным выше Порядком не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2013 по делу N А37-3334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 06АП-1263/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3334/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Столбовская горно-геологическая Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 15.01.2013
по делу N А37-3334/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к Обществу с ограниченной ответственностью "Столбовская горно-геологическая Компания"
о взыскании 510 712, 58 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ИНН 4909039394, ОГРН 1024900961150, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее - КУМИ г. Магадана, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столбовская горно-геологическая Компания" (ИНН 4909098350, ОГРН 1084910001197, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, 33 Б; далее - ООО "Столбовская ГГК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 25.09.2002 N АН-49-09-03-06031 за период с 20.12.2010 по 30.04.2012 в размере 487 794, 65 руб., пени за просрочку внесение арендной платы за период с 11.01.2011 по 08.11.2012 в размере 22 917, 93 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке расположен объект в котором осуществляется торговая и складская деятельность, поэтому в расчете арендной платы подлежал применению корректирующий коэффициент 3,8. Ранее установленный коэффициент 1,3 применяемый по функциональному использованию земельного участка для рынков, не подлежал применению для ответчика.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, сослалось на отсутствие правовых оснований для изменения корректирующего коэффициента с 1,3 на 3,8.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, направили ходатайства рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра г. Магадана от 09.09.2002 N 2240 между Комитетом, выступающим арендодателем и ООО "Фирма ДИНКС", выступающим арендатором 25.09.2002 заключался договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-06031 в отношении земельного участка кадастровым номером 49:09:03 03 04:0090, площадью 8 238 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 3 под существующее здание колбасного цеха на срок с 30.11.1999 до 30.11.2004 с правом последующего продления.
31.10.2006 между Комитетом и Пилипчуком С.П., выступающим арендатором подписано дополнительное соглашение N 2-06031 к договору аренды N АН-49-09-03-06031 от 25.09.2002. По условиям соглашения арендатор принял указанный выше земельный участок в пользование на условиях аренды на срок с 17.05.2006 до 17.05.2011.
В дальнейшем здание торгового центра приобретено ООО "Столбовская ГГК" у Пилипчука С.П. по договору купли-продажи N 16 от 22.11.2010, право Общества на здание зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2010.
В связи с переходом права собственности на основании обращения ответчика, постановления мэра г. Магадана от 18.04.2011 N 1406 между Комитетом и Обществом 17.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земель N АН-49-09-03-06031 от 25.09.2002.
По условиям соглашения Комитет по акту от 30.12.2010 передал, а Общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 8 238,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030304:90, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, 3, для использования его под здание торгового центра с 20.12.2010 по 31.12.2015.
За период с 20.12.2010 по 30.04.2012 Комитет начислил арендную плату в размере 1 993 059, 02 руб. из которой оплачено 1 505 264, 37 руб., задолженность по расчету Комитета составила 487 794, 65 руб.
Поскольку претензия Комитета от 20.04.2012 N 03/1544 об оплате долга оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.12.2010 по 30.04.2012 в размере 487 794, 65 руб. и пени за период с 11.01.2011 по 08.11.2012 в размере 22 917, 93 руб. на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения от 17.05.2011.
Разрешая спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности в связи с необоснованным применением в расчете корректирующего коэффициента и отсутствия оснований для изменения размера арендной платы, которую вносил ответчик.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В пункте 2.2 Постановления Администрации Магаданской области от 09.11.2007 N 384-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" указано, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (кроме земельных участков, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = В x С x Кк, где:
- А - величина годовой арендной платы, в рублях;
- В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом плане земельного участка, в рублях;
- С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования земель (таблицы NN 1, 2, 3);
- Кк - корректирующий коэффициент.
Корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок его определения устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа г. Магадан и муниципальных районов Магаданской области (пункт 2.3 Порядка).
Аналогичный порядок установлен в договоре аренды. При этом в пункте 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 (пункт 3 соглашения), предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями администрации Магаданской области и мэрии города Магадана в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы, переводом земель из одной категории в другую, изменением разрешенного использования земельного участка, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, по иным основаниям, установленным договором аренды земельного участка.
- Как видно из приложений к договору аренды "Расчет арендной платы" подписанными сторонами, арендная плата за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 определена в размере 32 774,92 руб. по указанной в Порядке формуле: 38 342 452,92 руб. (кадастровая стоимость земельного участка x 2% (процент от кадастровой стоимости земельного участка) x 1,3 (корректирующий коэффициент "рынки" - пункт 7.4 приложения N 2 к постановлению мэрии г. Магадана от 11.01.2010 N 02) : 365 x 12 дней;
- - арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 определена в размере 996 903,78 руб. по указанной в Порядке формуле: 38 342 452,92 руб. (кадастровая стоимость) x 2% (процент от кадастровой стоимости) x 1,3 (корректирующий коэффициент "рынки").
Расчет арендной платы, подписанный сторонами на следующий период 2012 года не представлен. Вместе с тем, Комитет вместо корректирующего коэффициента для рынков в размере 1,3 применяет корректирующий коэффициент 3,8 для объектов торгово-складской деятельности на основании пункта 7.2 приложения N 2 к постановлению мэрии г. Магадана от 11.01.2010 N 02 и рассчитывает плату за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 963 380,32 руб. следующим образом: 38 342 452,92 руб. (кадастровая стоимость) x 2% (процент от кадастровой стоимости) x 3,8 (корректирующий коэффициент "объекты торгово-складской деятельности") : 366 x 121 день.
В связи с повышением корректирующего коэффициента согласно расчету ежемесячное начисление арендной платы составляет за январь 2012-242 835, 54 руб., февраль - 234 873, 70 руб., март - 242 835, 54 руб., апрель - 242 835, 54 руб. вместо прежней суммы 83 075 руб., в связи с чем, образовался долг.
Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что истец не доказал наличие оснований пересмотра платы в одностороннем порядке в соответствии с установленным выше Порядком, переводом земель из одной категории в другую, изменением разрешенного использования земельного участка, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, или основаниям, установленным договором аренды.
По доводам Комитета у него возникли сомнения в обоснованности применения в расчете коэффициента 1,3 для рынков в связи с отсутствием у ответчика разрешения на право организации розничного рынка. В качестве правомерности применения коэффициента 3,8 Комитет ссылается на результаты обследования здания торгового центра, проведенного на основании определения суда от 18.12.2012.
Из акта обследования здания торгового центра от 26.12.2012 следует, что второй этаж здания используется для административно-бытового назначения (офис, туалетные и бытовые комнаты), на первом этаже расположены торговый зал, ресторан и складские помещения.
Как следует из материалов дела, письменных пояснений Общества, представленных в материалы, отзыва на жалобу в здании торгового центра ведется розничная торговля без предоставления услуг по хранению товаров, Общество не осуществляет торгово-складскую деятельность. Подсобные помещения используются для хранения материальных ценностей, для удобства хранения помещения оборудованы деревянными перегородками.
Кроме того, согласно постановлению мэра города Магадан от 11.01.2010 N 02 "Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан, государственная собственность на которые не разграничена" выбор корректирующего коэффициента зависит от функционального использования земельного участка.
В приложении N 2 к указанному выше постановлению такого вида использования земельного участка как "под здание торгового центра" не предусмотрено.
Как обоснованно указано судом в соответствии с "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый центр - это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
Понятие "объекты торгово-складской деятельности" действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
В силу статьи 909 ГК РФ товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что она обязана принимать товары на хранение от любого товаровладельца.
Исходя из статьи 912 ГК РФ, товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение складские документы (двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию).
Между тем в материалах дела нет каких-либо доказательств заключения договоров хранения. Использование помещений для размещения материальных ценностей как склада не равноценно понятию складской деятельности.
По изложенным основаниям ссылка Комитета на отсутствие у истца разрешения на организацию розничного рынка, как основания для установления коэффициента 3, 8 не имеет значения.
Иных правовых оснований для увеличения платы в одностороннем порядке в соответствии с установленным выше Порядком не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2013 по делу N А37-3334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)