Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению О.Б.В., О.А.В. к Г., И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности,
по апелляционным жалобам О.А.В. и представителя Г. - Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
О.Б.В., О.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Г., И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности. В обоснование своих требований указали, что являлись собственниками по N доле каждый в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. От имени истцов на основании выданной ими доверенности действовал И. После совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности О., И. денежные средства, полученные от продажи, истцам не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами было оформлено распоряжение об отмене доверенности. А также в связи с тем, что в принадлежащей им квартире зарегистрирована У., которая сохраняла право пользования данным жилым помещением, однако в условия договора это не было включено.
С учетом уточнений, просили признать нотариальную доверенность, выданную ими ДД.ММ.ГГГГ И. недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> по тем основаниям, что в момент совершения сделки - выдачи нотариальной доверенности они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, поскольку О.Б.В. длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а О.А.В. находился в нетрезвом состоянии, так как его спаивал И. Таким образом, сделка совершена лицом не являющимся собственником и не наделенным собственниками правом на отчуждение квартиры. Просили признать недействительной запись о регистрации права собственности Г. на спорное жилое помещение, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2013 исковые требования истцом удовлетворены частично.
Доверенность N, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, признана недействительной в части передачи полномочий О.Б.В. доверенному лицу И.
Договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Б.В., О.А.В. в лице представителя И. с одной стороны и Г. с другой стороны, недействительным в части продажи N доли указанной квартиры, принадлежащей О.Б.В.
С-ны приведены в первоначальное положение:
Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с которым, подлежит регистрации за Г. право собственности на N долю квартиры <адрес>; подлежит регистрации за О.Б.В. право собственности на N долю квартиры <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на жилое помещение квартиру <адрес>.
Восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за О.Б.В. на квартиру <адрес>.
Взыскано с О.Б.В. в пользу Г. <данные изъяты>.
Взыскано с И. в пользу Г. <данные изъяты>.
Взыскана с И. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является оспоримой, недействительной такая сделка признается только в судебном порядке, при установлении не только нарушения закона, но и прав других лиц. При этом нарушение прав О.Б.В. данной сделкой не доказано. Напротив, намерения истцов, в том числе и О.Б.В. продать квартиру и купить дом были реализованы, также были погашены все долги по коммунальным платежам, образовавшимся в спорной квартире. При таких условиях, признавать доверенность недействительной в части передачи О.Б.В. полномочий И. не было оснований. Кроме того, покупая в дальнейшем дом, О.Б.В. действовал лично, реализовывал свои намерения, зная, что И. подает документы о продаже его квартиры, что свидетельствует о том, что О.Б.В. одобрил продажу своей квартиры. Суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверности выводов суда. Возвращая стороны в первоначальное положение, суд необоснованно взыскал <данные изъяты> с О.Б.В., данная сумма подлежит взысканию с И. В связи с чем, просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе О.А.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира принадлежала братьям О. на праве общей долевой собственности, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ предусматривает получение согласия всех участников общей собственности на распоряжение имуществом, распоряжение одной долей осуществляется конкретным собственником самостоятельно, без согласия других собственников. Поскольку воля братьев О-вых была направлен на продажу всей квартиры, а не доли в ней. Так как условия сделки по продаже доли сторонами не обсуждались, то отсутствие предмета, цены и других существенных условий сделки делает договор купли-продажи недвижимости незаключенным. Учитывая, что соглашение одного из собственников оказалось порочным по признакам ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи должен быть признан недействительным весь, а не в части как признал суд. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г. и его представителя Р., доводы своей апелляционной жалобы поддержавших, с доводами апелляционной жалобы О.А.В. не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что О.А.В. и О.Б.В. являлись собственниками по N доли каждый в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариальную доверенность И. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами О.А.В. и О.Б.В. за которых, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал И., и покупателем Г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Стоимость продаваемой квартиры определена в <данные изъяты>.
Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> были получены И., что ответчиком И. не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы О-вы обратились в нотариальную контору и отменили доверенность, выданную на имя И. на право продажи спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и О.А.В. и О.Б.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома <адрес>. Указанный дом куплен истцами в долевую собственность по N доли каждому. Стоимость указанного дома определена в <данные изъяты>.
В дальнейшем указанный дом был подарен истцами О.П.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с проведенной в отношении О.Б.В. назначенной по определению суда амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи принадлежащего О.Б.В. и О.А.В. жилого помещения, получения денежных средств от продажи, у О.Б.В. были выражены признаки органического слабоумия, в связи с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ обоснованно признал выданную О.Б.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в части передачи полномочий О.Б.В. доверенному лицу И. недействительной.
Также выводы суда о признании договора купли-продажи спорной квартиры в части продажи N доли, принадлежащей О.Б.В., являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. о том, что О.Б.В. сознательно реализовывал свою волю по продаже спорной квартиры и покупке дома и тем самым одобрил сделку по продаже квартиры, являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается неспособность О.Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено судом, О.Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в психиатрической больнице, является инвалидом II группы. При психологическом исследовании в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.Б.В. страдает нарушением памяти, интеллекта, мышления, утратой прежних знаний, не ориентируется в практических вопросах, страдает социальной дезадаптацией, при таких обстоятельствах, О.Б.В. не мог сознательно реализовывать свою волю и отдавать отчет своим действиям равно как и одобрять сделку купли-продажи спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы О.А.В. о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной в соответствии со ст. ст. 246, 250 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 указанной нормы права, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая, что при продаже спорной квартиры воля одного из собственников (О.Б.В.) оказалась порочной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, при этом, сособственник О.А.В. с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя не обращался, оснований для признания всей сделки недействительной не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2013 года по исковому заявлению О.Б.В., О.А.В. к Г., И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.В., представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4120
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению О.Б.В., О.А.В. к Г., И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности,
по апелляционным жалобам О.А.В. и представителя Г. - Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
О.Б.В., О.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Г., И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности. В обоснование своих требований указали, что являлись собственниками по N доле каждый в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. От имени истцов на основании выданной ими доверенности действовал И. После совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности О., И. денежные средства, полученные от продажи, истцам не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами было оформлено распоряжение об отмене доверенности. А также в связи с тем, что в принадлежащей им квартире зарегистрирована У., которая сохраняла право пользования данным жилым помещением, однако в условия договора это не было включено.
С учетом уточнений, просили признать нотариальную доверенность, выданную ими ДД.ММ.ГГГГ И. недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> по тем основаниям, что в момент совершения сделки - выдачи нотариальной доверенности они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, поскольку О.Б.В. длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а О.А.В. находился в нетрезвом состоянии, так как его спаивал И. Таким образом, сделка совершена лицом не являющимся собственником и не наделенным собственниками правом на отчуждение квартиры. Просили признать недействительной запись о регистрации права собственности Г. на спорное жилое помещение, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2013 исковые требования истцом удовлетворены частично.
Доверенность N, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, признана недействительной в части передачи полномочий О.Б.В. доверенному лицу И.
Договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Б.В., О.А.В. в лице представителя И. с одной стороны и Г. с другой стороны, недействительным в части продажи N доли указанной квартиры, принадлежащей О.Б.В.
С-ны приведены в первоначальное положение:
Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с которым, подлежит регистрации за Г. право собственности на N долю квартиры <адрес>; подлежит регистрации за О.Б.В. право собственности на N долю квартиры <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на жилое помещение квартиру <адрес>.
Восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за О.Б.В. на квартиру <адрес>.
Взыскано с О.Б.В. в пользу Г. <данные изъяты>.
Взыскано с И. в пользу Г. <данные изъяты>.
Взыскана с И. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является оспоримой, недействительной такая сделка признается только в судебном порядке, при установлении не только нарушения закона, но и прав других лиц. При этом нарушение прав О.Б.В. данной сделкой не доказано. Напротив, намерения истцов, в том числе и О.Б.В. продать квартиру и купить дом были реализованы, также были погашены все долги по коммунальным платежам, образовавшимся в спорной квартире. При таких условиях, признавать доверенность недействительной в части передачи О.Б.В. полномочий И. не было оснований. Кроме того, покупая в дальнейшем дом, О.Б.В. действовал лично, реализовывал свои намерения, зная, что И. подает документы о продаже его квартиры, что свидетельствует о том, что О.Б.В. одобрил продажу своей квартиры. Суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверности выводов суда. Возвращая стороны в первоначальное положение, суд необоснованно взыскал <данные изъяты> с О.Б.В., данная сумма подлежит взысканию с И. В связи с чем, просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе О.А.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира принадлежала братьям О. на праве общей долевой собственности, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ предусматривает получение согласия всех участников общей собственности на распоряжение имуществом, распоряжение одной долей осуществляется конкретным собственником самостоятельно, без согласия других собственников. Поскольку воля братьев О-вых была направлен на продажу всей квартиры, а не доли в ней. Так как условия сделки по продаже доли сторонами не обсуждались, то отсутствие предмета, цены и других существенных условий сделки делает договор купли-продажи недвижимости незаключенным. Учитывая, что соглашение одного из собственников оказалось порочным по признакам ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи должен быть признан недействительным весь, а не в части как признал суд. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истцов в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г. и его представителя Р., доводы своей апелляционной жалобы поддержавших, с доводами апелляционной жалобы О.А.В. не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что О.А.В. и О.Б.В. являлись собственниками по N доли каждый в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариальную доверенность И. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами О.А.В. и О.Б.В. за которых, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал И., и покупателем Г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Стоимость продаваемой квартиры определена в <данные изъяты>.
Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> были получены И., что ответчиком И. не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы О-вы обратились в нотариальную контору и отменили доверенность, выданную на имя И. на право продажи спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и О.А.В. и О.Б.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома <адрес>. Указанный дом куплен истцами в долевую собственность по N доли каждому. Стоимость указанного дома определена в <данные изъяты>.
В дальнейшем указанный дом был подарен истцами О.П.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с проведенной в отношении О.Б.В. назначенной по определению суда амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи принадлежащего О.Б.В. и О.А.В. жилого помещения, получения денежных средств от продажи, у О.Б.В. были выражены признаки органического слабоумия, в связи с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ обоснованно признал выданную О.Б.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в части передачи полномочий О.Б.В. доверенному лицу И. недействительной.
Также выводы суда о признании договора купли-продажи спорной квартиры в части продажи N доли, принадлежащей О.Б.В., являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. о том, что О.Б.В. сознательно реализовывал свою волю по продаже спорной квартиры и покупке дома и тем самым одобрил сделку по продаже квартиры, являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается неспособность О.Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено судом, О.Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в психиатрической больнице, является инвалидом II группы. При психологическом исследовании в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.Б.В. страдает нарушением памяти, интеллекта, мышления, утратой прежних знаний, не ориентируется в практических вопросах, страдает социальной дезадаптацией, при таких обстоятельствах, О.Б.В. не мог сознательно реализовывать свою волю и отдавать отчет своим действиям равно как и одобрять сделку купли-продажи спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы О.А.В. о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной в соответствии со ст. ст. 246, 250 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 указанной нормы права, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая, что при продаже спорной квартиры воля одного из собственников (О.Б.В.) оказалась порочной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, при этом, сособственник О.А.В. с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя не обращался, оснований для признания всей сделки недействительной не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2013 года по исковому заявлению О.Б.В., О.А.В. к Г., И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.В., представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)