Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе К.Н., представителя З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Восстановить М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года по гражданскому делу N... по иску К.Б., К.И. к К.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательству собственника.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года по гражданскому делу по иску К.Б., К.И. к К.Н. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее К.Н., прекращении права собственности К.Н. и признании права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К.Б. и К.И. было признано право собственности на комнату N.... площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ....
31.10.2012 года на данное определение М., не участвующим в деле, была подана частная жалоба. Одновременно с жалобой М. подано заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
М. указал, что на момент утверждения судом мирового соглашения и вынесении обжалуемого определения, на К.Н. вступившим в законную силу 27.05.2008 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. была возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи комнаты N... площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ..., в соответствии с условиями, установленными предварительным договором от 08.08.2006 г. Также на момент вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, спорная комната была обременена арестом в обеспечение исполнения решения суда от.... г., а 23.06.2008 г. Преображенским РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено производство по исполнению решения суда от 21.02.2008 г. Таким образом, обжалуемым судебным постановлением были нарушены права и законные интересы М., тогда как к участию в деле он привлечен не был.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24.10.2008 г., заявитель сослался на то, что о состоявшемся судебном акте он узнал 05.10.2012 года при вручении ему в Преображенском районном суде г. Москвы заявления К.Б. и К.И. об отмене мер по обеспечению иска.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения заявления не просил.
К.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возражали, представили письменные возражения, указав, что на определение суда не может быть подана частная жалоба, лица, не участвовавшего в деле.
К.Б., К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.Н., представитель З. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснил указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9223
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-9223
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе К.Н., представителя З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Восстановить М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года по гражданскому делу N... по иску К.Б., К.И. к К.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательству собственника.
установила:
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года по гражданскому делу по иску К.Б., К.И. к К.Н. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее К.Н., прекращении права собственности К.Н. и признании права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К.Б. и К.И. было признано право собственности на комнату N.... площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ....
31.10.2012 года на данное определение М., не участвующим в деле, была подана частная жалоба. Одновременно с жалобой М. подано заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
М. указал, что на момент утверждения судом мирового соглашения и вынесении обжалуемого определения, на К.Н. вступившим в законную силу 27.05.2008 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. была возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи комнаты N... площадью... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ..., в соответствии с условиями, установленными предварительным договором от 08.08.2006 г. Также на момент вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, спорная комната была обременена арестом в обеспечение исполнения решения суда от.... г., а 23.06.2008 г. Преображенским РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено производство по исполнению решения суда от 21.02.2008 г. Таким образом, обжалуемым судебным постановлением были нарушены права и законные интересы М., тогда как к участию в деле он привлечен не был.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24.10.2008 г., заявитель сослался на то, что о состоявшемся судебном акте он узнал 05.10.2012 года при вручении ему в Преображенском районном суде г. Москвы заявления К.Б. и К.И. об отмене мер по обеспечению иска.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения заявления не просил.
К.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возражали, представили письменные возражения, указав, что на определение суда не может быть подана частная жалоба, лица, не участвовавшего в деле.
К.Б., К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.Н., представитель З. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснил указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)