Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-1171/2013
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (644508, Омская область, Омский район, Сад Комиссарова, ул. Речная, д. 37, ИНН 5501205752, ОГРН 1085543009001)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании погасить регистрационную запись.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
в заседании участвовал представитель: Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Сотникова Н.В. на основании доверенности от 04.03.2013.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ООО "Корстон-Омск", общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351, зарегистрированного 12.04.2012, обязав общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0508 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; об обязании погасить регистрационную запись от 12.04.2012 N 55-01/086/2012-482, произведенную в отношении соглашения к договору аренды земельного участка.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ГУЗР Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
В процессе судебного разбирательства Департамент заявил отказ от требования о погашении регистрационной записи от 12.04.2012 за N 55-55-01/086/2012-482 в отношении соглашения к договору аренды.
Арбитражный суд, приняв данный отказ Департамента, прекратил производство по делу в этой части.
Решением от 04.04.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Департамента, подписание 06.04.2012 сторонами после прекращения договора аренды оспариваемого соглашения противоречит действующему законодательству.
ООО "Корстон-Омск" в представленном отзыве и дополнении к отзыву отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От ООО "Корстон-Омск" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351, зарегистрированного 30.08.2006, Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) передал ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 29540 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0508, для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса.
Согласно указу губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 с 01.07.2006 перешли к ГУЗР Омской области.
В соответствии с соглашением, зарегистрированным 17.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 переданы ООО "Корстон-Омск".
ГУЗР Омской области извещением от 18.11.2011 уведомило ООО "Корстон-Омск" об отказе от договора аренды N Д-Ц-31-6351, указав, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым и общество обязано освободить земельный участок.
Однако в последующем ГУЗР Омской области и ООО "Корстон-Омск" подписали 06.04.2012 соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351, которым продлили срок действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 до 01.04.2017, а также внесли изменения в пункт 2.2 договора аренды и указали на внесение арендной платы с 01.01.2012.
Названное соглашение вступило в силу с даты его регистрации 12.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ГУЗР Омской области, считая подписанное 06.04.2012 соглашение ничтожным, а договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 прекратившим свое действие 22.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подписав и зарегистрировав оспариваемое соглашение к договору аренды, распространив пунктом 3 данного соглашения его действие на период от прекращения договорных отношений, стороны тем самым выразили свое волеизъявление на продолжение арендных отношений и аннулирование ранее направленного уведомления об отказе от договора.
При этом суд отметил, что общество надлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения к договору аренды земельного участка не соответствующим законодательству и применения последствий недействительности сделки, сделаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после получения уведомления об отказе от договора аренды общество продолжало использовать спорный земельный участок, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не передавался.
Заключение сторонами соглашения с указанием на продление срока действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 после направления уведомления об отказе от договора, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат действующему законодательству и правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, свидетельствует о продолжении арендных отношений по спорному договору аренды земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств общество правомерно использует земельный участок, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - зарегистрированного 12.04.2012 соглашения к договору аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-1171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1171/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А46-1171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-1171/2013
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (644508, Омская область, Омский район, Сад Комиссарова, ул. Речная, д. 37, ИНН 5501205752, ОГРН 1085543009001)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании погасить регистрационную запись.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
в заседании участвовал представитель: Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Сотникова Н.В. на основании доверенности от 04.03.2013.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ООО "Корстон-Омск", общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351, зарегистрированного 12.04.2012, обязав общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0508 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; об обязании погасить регистрационную запись от 12.04.2012 N 55-01/086/2012-482, произведенную в отношении соглашения к договору аренды земельного участка.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ГУЗР Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
В процессе судебного разбирательства Департамент заявил отказ от требования о погашении регистрационной записи от 12.04.2012 за N 55-55-01/086/2012-482 в отношении соглашения к договору аренды.
Арбитражный суд, приняв данный отказ Департамента, прекратил производство по делу в этой части.
Решением от 04.04.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Департамента, подписание 06.04.2012 сторонами после прекращения договора аренды оспариваемого соглашения противоречит действующему законодательству.
ООО "Корстон-Омск" в представленном отзыве и дополнении к отзыву отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От ООО "Корстон-Омск" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351, зарегистрированного 30.08.2006, Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) передал ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 29540 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0508, для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса.
Согласно указу губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 с 01.07.2006 перешли к ГУЗР Омской области.
В соответствии с соглашением, зарегистрированным 17.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 переданы ООО "Корстон-Омск".
ГУЗР Омской области извещением от 18.11.2011 уведомило ООО "Корстон-Омск" об отказе от договора аренды N Д-Ц-31-6351, указав, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым и общество обязано освободить земельный участок.
Однако в последующем ГУЗР Омской области и ООО "Корстон-Омск" подписали 06.04.2012 соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351, которым продлили срок действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 до 01.04.2017, а также внесли изменения в пункт 2.2 договора аренды и указали на внесение арендной платы с 01.01.2012.
Названное соглашение вступило в силу с даты его регистрации 12.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ГУЗР Омской области, считая подписанное 06.04.2012 соглашение ничтожным, а договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 прекратившим свое действие 22.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подписав и зарегистрировав оспариваемое соглашение к договору аренды, распространив пунктом 3 данного соглашения его действие на период от прекращения договорных отношений, стороны тем самым выразили свое волеизъявление на продолжение арендных отношений и аннулирование ранее направленного уведомления об отказе от договора.
При этом суд отметил, что общество надлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения к договору аренды земельного участка не соответствующим законодательству и применения последствий недействительности сделки, сделаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после получения уведомления об отказе от договора аренды общество продолжало использовать спорный земельный участок, по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не передавался.
Заключение сторонами соглашения с указанием на продление срока действия договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6351 после направления уведомления об отказе от договора, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат действующему законодательству и правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, свидетельствует о продолжении арендных отношений по спорному договору аренды земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств общество правомерно использует земельный участок, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - зарегистрированного 12.04.2012 соглашения к договору аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-1171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)