Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
определением Ефремовского городского суда Тульской области от 14.02.2006 года в целях обеспечения иска ответчикам С. и С.А. запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать определенные действия, связанные с отчуждением комнат площадью 9,1 кв. м и 12,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 27.06.2007 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ С., С.А. Л., принадлежащих им на праве общей долевой собственности двух жилых комнат, площадью 11 кв. м и 12,7 кв. м, в пятикомнатной квартире, общей площадью 106,3 кв. м, в том числе жилой 66 кв. м расположенных по адресу: <адрес>, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А., принадлежащих ему на праве собственности двух жилых комнат, площадью 9,1 кв. метров и 12,8 кв. метров, в пятикомнатной квартире, общей площадью 106,7 кв. метров, в том числе жилой 73,3 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> притворными сделками, совершенными с целью прикрытия договора мены, и ничтожными. В удовлетворении требования Л. к С. и С.А. о признании недействительным договора мены жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2007 года решение Ефремовского городского суда Тульской области от 27.06.2007 года в части признания договоров дарения жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отменено, постановлено новое решение, которым в иске Л. к С., С.А. о признании договора дарения жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать. В части отказа в иске Л. к С. и С.А. о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда оставить без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.04.2013 года принятые по указанному гражданскому делу меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление и отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали. В связи со вступлением 27.09.2007 года в законную силу решения суда меры по обеспечению иска подлежат отмене, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что заявление С. рассмотрено в отсутствие истца Л. основанием к отмене определения от 22.04.2013 г. явиться не может. О судебном заседании истец извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, что подтверждается описью бандеролей и писем Ефремовского районного суда от 16.04.2013 года, что также соответствует адресу места жительства указанного в частной жалобе. При этом в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в определении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1614
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1614
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
определением Ефремовского городского суда Тульской области от 14.02.2006 года в целях обеспечения иска ответчикам С. и С.А. запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать определенные действия, связанные с отчуждением комнат площадью 9,1 кв. м и 12,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 27.06.2007 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ С., С.А. Л., принадлежащих им на праве общей долевой собственности двух жилых комнат, площадью 11 кв. м и 12,7 кв. м, в пятикомнатной квартире, общей площадью 106,3 кв. м, в том числе жилой 66 кв. м расположенных по адресу: <адрес>, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.А., принадлежащих ему на праве собственности двух жилых комнат, площадью 9,1 кв. метров и 12,8 кв. метров, в пятикомнатной квартире, общей площадью 106,7 кв. метров, в том числе жилой 73,3 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> притворными сделками, совершенными с целью прикрытия договора мены, и ничтожными. В удовлетворении требования Л. к С. и С.А. о признании недействительным договора мены жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2007 года решение Ефремовского городского суда Тульской области от 27.06.2007 года в части признания договоров дарения жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отменено, постановлено новое решение, которым в иске Л. к С., С.А. о признании договора дарения жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать. В части отказа в иске Л. к С. и С.А. о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда оставить без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.04.2013 года принятые по указанному гражданскому делу меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление и отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали. В связи со вступлением 27.09.2007 года в законную силу решения суда меры по обеспечению иска подлежат отмене, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что заявление С. рассмотрено в отсутствие истца Л. основанием к отмене определения от 22.04.2013 г. явиться не может. О судебном заседании истец извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, что подтверждается описью бандеролей и писем Ефремовского районного суда от 16.04.2013 года, что также соответствует адресу места жительства указанного в частной жалобе. При этом в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в определении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)