Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3247

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3247


судья Ильина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В., судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А. при секретаре П. по докладу судьи Ратьковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании "11" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу А.А., действующего в интересах И.З., на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований И.З. к Ф. и Д. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между И. с одной стороны и Ф. и Д. с другой стороны, частично недействительным и о применении в этой части последствий ничтожной сделки". Судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к Ф. о признании договора дарения частично недействительным и о применении в этой части последствий ничтожной сделки.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик Ф., которая приходится ей родной дочерью, по договору дарения от ... года приобрела право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру общей полезной площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Дарителем являлся ее покойный ныне супруг - отец ответчика.
Данная сделка является притворной. Ф. знала, что данная ... доля в праве собственности на квартиру приобретается ею на условиях не безвозмездного договора дарения, а на условиях возмездного договора пожизненного содержания, причем с обременением в виде ее, И.З., пожизненного проживания в данной квартире. Однако, Ф. без ее ведома и согласия вместо оформления договора пожизненного содержания оформила дарение. Ф. достоверно знала, что она не была согласна с дарением. На самом деле имел место быть не договор дарения, а смешанный договор по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ.
По договору она и ответчик имели в виду, в части получения ответчицей Ф. права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, иную сделку. Очевидно, что оспариваемая сделка нарушает ее права проживать в спорной квартире пожизненно и пользоваться содержанием от ответчика. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... недействительной ничтожной сделкой в части дарения ... доли в праве собственности на данную квартиру ответчику Ф. и применить последствия недействительности сделки в этой части.
Судом в качестве соответчика привлечена Д.
В судебном заседании представитель истца А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. исковые требования не признала и пояснила, что истец И.приходится ей матерью, а ответчик Ф. - родной сестрой.
... между ее отцом И., с одной стороны, ею и Ф., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... Данная квартира была приватизирована их отцом И. в ... году. И. в приватизации квартиры не участвовала, почему, ей не известно. Брак между родителями расторгнут в ... году, родители вместе не проживали. Подарить квартиру им (дочерям) уговорила отца мать (И.), т.к. боялась, что отец ее продаст. При заключении договора дарения мать присутствовала у нотариуса Д., но никакого договора о ее содержании не было, речь шла только о том, что И. сохраняет право пользования квартирой, так как была зарегистрирована в данной квартире и фактически проживала. Отец даже в отношении себя не выдвигал никаких требований при заключении договора. Договор был безвозмездным, никаких условий о содержании матери при заключении договора не ставилось. В настоящий момент Ф. необходимо избавиться от собственности, т.к. у нее муж военнослужащий, полковник, он и члены его семьи могут по государственной программе получить дополнительную жилую площадь, но для этого нужно, чтобы в течение последних 5 лет ни у него, ни у членов его семьи не было в собственности жилого помещения.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суд первой инстанции не соответствуют требованиям материального и процессуального права. Решение суда не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Так, не учтено, что ответчик Ф. иск признала. Ответчик Д. хотя и не признала иск, но подтвердила в судебном заседании 17.06.2011 года то обстоятельство, что инициатором договора дарения была она, И., она же была стороной по спорному договору дарения квартиры.
Ответчик Д. в судебном заседании 17.06.2011 года поясняла также суду, что испытывает личную неприязнь к мужу Ф. и по мотивам личной неприязни умышленно отрицает наличие смешанного многостороннего договора, который был оформлен в письменной форме как договор дарения.
Суд без законных оснований привлек к участию в деле Д. как ответчика, хотя своим иском она не оспаривала права на квартиру Д.
В нарушении требований статей 196 и 198 ГПК РФ выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам. Отказав ей без законных оснований в удовлетворении иска, суд нарушил тем самым общепринятые нормы оценки представленных доказательств.
Истец И., ответчики Ф., Д. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя И.З. по доверенности А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в соответствие с договором дарения квартиры от ... года И. подарил Ф. и Д. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года, зарегистрированного в БТИ г. ... г., расположенную по адресу: ..., которую одаряемые приняли в долевую собственности в равных долях по ... доле в праве.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом, договор подписан сторонами в его присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность И. спорной квартиры проверены. Договор зарегистрирован в установленном порядке ... года, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Пунктом 9 названного договора предусмотрено, что в указанной квартире проживает И., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой.
Оспаривая договор дарения в части, касающейся Ф., И. ссылалась на его притворность, утверждая, что в этой части договор дарения квартиры являлся не безвозмездным, а заключался на условиях возмездного договора пожизненного содержания с обременением в виде ее пожизненного проживания в данной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал приведенные выше положения гражданского законодательства, дав соответствующую оценку доказательствам, представленным в обоснование этих требований.
При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением и достигли соглашения по всем существенным условиям этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Истец И. собственником квартиры не являлась, а поэтому не могла передать ее другой стороне на определенных условиях.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о притворности договора дарения являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Д. притворность договора категорически отрицала, пояснив, что заключенный ... договор являлся безвозмездным, никаких условий о содержании И.З. (как и каких-либо иных договоренностей) не имелось. И. при заключении договора не выдвигал никаких требований ни в отношении себя, ни в отношении бывшей жены.
Судом также были учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ф. и Д. дар приняли, зарегистрировали право собственности в установленном порядке.
Кроме того, судом установлено, что право собственности на указанную квартиру И. приобрел в период брака с истцом И.З. в ... году в результате безвозмездной сделки на основании Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что принадлежавшая И. квартира являлась его личной собственностью и не подлежала включению в состав общего имущества супругов, вследствие чего он был вправе распорядиться ею по своему усмотрению.
Брак между истцом И.З. и И. расторгнут в ... году, И. умер в ... году, поэтому истец не является его наследником по закону. Сведений о том, что И. является наследником И. по завещанию, не представлено, сторона истца на эти обстоятельства не ссылалась, доказательств этому не представила.
На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут быть стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.
С учетом обстоятельств по делу, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец И. не является заинтересованным лицом, не была стороной договора и не имела прав на имущество, составлявшее предмет договора, не доказала, каким иным образом спорная сделка нарушает ее имущественные права либо законные интересы.
Правильно указано судом и на то, что факт регистрации И.З. в спорной квартире не имеет правового значения по делу в рамках заявленного истцом основания иска, жилищные права И.З. не могли являться предметом договора дарения. Кроме того, после заключения договора дарения право пользования зарегистрированной и проживающей в спорной квартире И.З. сохранено.
На основании требований закона, которым суд дал оценку в решении суда с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод о том, что требования, с которыми истец обратился в суд, о признании договора дарения частично недействительным и о применении в этой части последствий ничтожной сделки, не являются требованиями о защите ее нарушенного или оспоренного права.
Соответствующая оценка дана судом признанию иска ответчиком Ф. По мнению суда, такое признание противоречит требованиям законодательства, поскольку ответчик Ф. не присутствовала в судебном заседании, ей не разъяснялись последствия признания иска, кроме того, судом установлено, что договор не является притворным, а истец не является заинтересованным лицом в оспаривании данного договора. Поэтому признание иска ответчиком не подлежало принятию судом.
Для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.З. по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА

Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)