Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 г. по делу N А58-415/2005 (судья Мирошниченко Л.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" (далее ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" (далее ОАО "ПСК "Автодор") о взыскании 1134992 рублей основного долга и 1334992 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1.
ОАО "ПСК "Автодор" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" о признании договора аренды N 1 от 04.03.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
До вынесения решения ОАО "ПСК "Автодор" отказалось от исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды N 1 от 04.03.2002.
Определением суда от 30.01.2007 частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" (далее "ЗАО "Якутжилстрой").
Решением от 30 декабря 2005 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года решение от 30 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 15 августа 2006 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 14 февраля 2007 г. в первоначальном и встречном исках отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды. В дополнение истец представил суду апелляционной инстанции письменное согласие ЗАО "Якутжилстрой" от 03.03.2002 на сдачу истцом в субаренду полученного от третьего лица в аренду оборудования по договору N 4 от 03.03.2002.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
04.03.2002 между ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" (арендодатель) и ОАО "ПСК "Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в приложении N 1.
Арендатор оплачивает за аренду оборудования, указанного в приложении N 1, арендную плату в размере 56104 рублей ежемесячно, включая НДС.
В приложении N 1 к договору аренды оборудования N 1 от 04.03.2002 согласованы перечень оборудования, его количество, стоимость, размер арендной платы без НДС - 46754 руб.
Согласно исковому заявлению ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл", материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы основного долга и пени по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1.
Основанием иска ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" указало на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Пени за просрочку платежей истцом начислены на основании пункта 5.1 договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 договор аренды N 1 от 04.03.2002 имеет силу передаточного акта.
Договор с приложениями подписан действовавшим на то время руководителем ОАО "ПСК "Автодор", что свидетельствует о принятии в аренду заявленного в договоре аренды оборудования арендатором - ОАО "ПСК "Автодор".
Доводы ответчика о недоказанности передачи оборудования в аренду являются необоснованными. Ответчик ссылается на то, что оборудование не было надлежащим образом оприходовано и поставлено в подотчет соответствующих подразделений ответчика, а также на то, что указанное оборудование отсутствует в составе имущества ответчика. Однако данные обстоятельства не опровергают факт передачи оборудования от истца ответчику по договору аренды N 1 от 04.03.2002.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" о взыскании основного долга и пени по договору аренды от 04.03.2002 N 1 в связи с его недействительностью, поскольку истцом не доказан факт согласования с основным арендодателем оборудования - ЗАО "Якутжилстрой", права истца на передачу оборудования в аренду ОАО "ПСК "Автодор".
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Действительно, спорное оборудование было получено ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" в аренду от ЗАО "Якутжилстрой" по договору N 4 от 03.03.2002, данный договор имеет силу передаточного акта, подписан руководителями арендатора и арендодателя.
Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор аренды N 4 от 03.03.2002 между ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" и ЗАО "Якутжилстрой" не содержит прямого указания на право сдачи арендованного оборудования в субаренду.
Однако, привлеченное к участию в деле третьим лицом, ЗАО "Якутжилстрой" не заявляло об отсутствии своего согласия на передачу ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" спорного оборудования в субаренду ОАО "ПСК "Автодор".
Истцом в дело представлено согласие ЗАО "Якутжилстрой" от 03.03.2002 на право арендатора сдавать полученное по договору N 4 от 03.03.2002 оборудование в субаренду.
Договор субаренды N 1 от 04.03.2002 заключен так же как и договор аренды N 4 от 03.03.2002 на неопределенный срок
Таким образом, договор аренды N 1 от 04.03.2002 является заключенным и соответствует требованиям законодательства.
Доводы ОАО "ПСК "Автодор" о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования на праве собственности ЗАО "Якутжилстрой", основного арендодателя, судом отклоняются. Принадлежность оборудования ЗАО "Якутжилстрой" никем не оспорено, доказательств принадлежности этого имущества иным лицам отсутствуют.
ОАО "ПСК "Автодор", получив в свое пользование по договору аренды оборудование, доказательства внесения арендной платы за пользование им в заявленном истцом объеме не представило.
Требование о взыскании 1334992 рублей арендной платы за период с 10.04.2002 по 10.03.2004 подлежит удовлетворению (1334992: 56104 = 23 месяца).
Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства о внесении арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Обязанность по сроку внесения арендной платы сторонами установлена в п. 2.2 договора - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с невнесением арендной платы, истец нарастающим итогом начислил и заявил в суд ко взысканию договорную неустойку в сумме 8934228 руб. за период с 10.04.2002 по 10.03.2004.
Уточняя иск, ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" добровольно уменьшил начисленную неустойку до суммы основного долга.
В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме, уменьшенной истцом до размера основного долга - 1334992 руб., учитывая продолжительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Таким образом, с ОАО "ПСК "Автодор" в пользу ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" подлежит взысканию 2669984 руб.
ОАО "ПСК "Автодор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды оборудования N 1 от 04.03.2002 недействительным.
В качестве основания встречных исковых требований указано на то, что договор аренды оборудования N 1 от 04.03.2002 заключен с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" - ст. ст. 81, 83, регулирующих порядок и основания заключения сделок, в которых имеется заинтересованность.
Договор подписан действовавшим на то время генеральным директором ОАО "ПСК "Автодор" Усовым И.Л., являвшимся одновременно единственным участником ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл".
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу либо акционерам общества.
ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" заявило в суде первой инстанции о пропуске срока на оспаривание названной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель иска узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ОАО "ПСК "Автодор" о том, что в данном случае имеет место ничтожность сделки, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрена оспоримость сделки, совершенной с заинтересованностью, соответственно, к исковым требованиям ОАО "ПСК "Автодор" подлежит применению годичный срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ.
Из письма ОАО "ПСК "Автодор" от 02.09.2003 г. за подписью исполняющего обязанности генерального директора общества Дятко А.М. в адрес ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" (т. 2 л.д. 115) усматривается, что о спорной сделке акционерному обществу стало известно не позднее 02.09.2003 г. Со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям ее несоответствия ст. ст. 81.83 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ПСК "Автодор" обратилось 04.07.2005 г., за пределами годичного срока на оспаривание сделки (т. 1 л.д. 80).
Суд первой инстанции, отклоняя встречный иск, сослался на ничтожность договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает встречный иск подлежащим отклонению за пропуском срока исковой давности по правилам ст. 199 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном и встречном исках подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Отмена решения суда первой инстанции влечет принятие нового решения.
С ОАО "ПСК "Автодор" в пользу ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" подлежат взысканию 1134992 руб. основного долга и 1334992 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1, всего 2669984 рубля.
Встречный иск ОАО "ПСК "Автодор" о признании недействительным договора аренды N 1 от 04.03.2002 подлежит отклонению.
При подаче иска, первой апелляционной жалобы, кассационной жалобы и настоящей апелляционной жалобы ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
ОАО "ПСК "Автодор" является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (т. 2 л.д. 50).
Суд апелляционной инстанции по правилам п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика уменьшает подлежащую взысканию с ОАО "ПСК "Автодор" госпошлину до 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 г. по делу N А58-415/2005 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" 1134992 рублей основного долга и 1334992 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1, всего 2669984 рубля.
В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 04АП-1306/2007 ПО ДЕЛУ N А58-415/2005
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 04АП-1306/2007
Дело N А58-415/2005
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 г. по делу N А58-415/2005 (судья Мирошниченко Л.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" (далее ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" (далее ОАО "ПСК "Автодор") о взыскании 1134992 рублей основного долга и 1334992 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1.
ОАО "ПСК "Автодор" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" о признании договора аренды N 1 от 04.03.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
До вынесения решения ОАО "ПСК "Автодор" отказалось от исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды N 1 от 04.03.2002.
Определением суда от 30.01.2007 частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" (далее "ЗАО "Якутжилстрой").
Решением от 30 декабря 2005 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года решение от 30 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 15 августа 2006 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 14 февраля 2007 г. в первоначальном и встречном исках отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды. В дополнение истец представил суду апелляционной инстанции письменное согласие ЗАО "Якутжилстрой" от 03.03.2002 на сдачу истцом в субаренду полученного от третьего лица в аренду оборудования по договору N 4 от 03.03.2002.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
04.03.2002 между ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" (арендодатель) и ОАО "ПСК "Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в приложении N 1.
Арендатор оплачивает за аренду оборудования, указанного в приложении N 1, арендную плату в размере 56104 рублей ежемесячно, включая НДС.
В приложении N 1 к договору аренды оборудования N 1 от 04.03.2002 согласованы перечень оборудования, его количество, стоимость, размер арендной платы без НДС - 46754 руб.
Согласно исковому заявлению ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл", материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы основного долга и пени по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1.
Основанием иска ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" указало на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Пени за просрочку платежей истцом начислены на основании пункта 5.1 договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 договор аренды N 1 от 04.03.2002 имеет силу передаточного акта.
Договор с приложениями подписан действовавшим на то время руководителем ОАО "ПСК "Автодор", что свидетельствует о принятии в аренду заявленного в договоре аренды оборудования арендатором - ОАО "ПСК "Автодор".
Доводы ответчика о недоказанности передачи оборудования в аренду являются необоснованными. Ответчик ссылается на то, что оборудование не было надлежащим образом оприходовано и поставлено в подотчет соответствующих подразделений ответчика, а также на то, что указанное оборудование отсутствует в составе имущества ответчика. Однако данные обстоятельства не опровергают факт передачи оборудования от истца ответчику по договору аренды N 1 от 04.03.2002.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" о взыскании основного долга и пени по договору аренды от 04.03.2002 N 1 в связи с его недействительностью, поскольку истцом не доказан факт согласования с основным арендодателем оборудования - ЗАО "Якутжилстрой", права истца на передачу оборудования в аренду ОАО "ПСК "Автодор".
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Действительно, спорное оборудование было получено ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" в аренду от ЗАО "Якутжилстрой" по договору N 4 от 03.03.2002, данный договор имеет силу передаточного акта, подписан руководителями арендатора и арендодателя.
Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор аренды N 4 от 03.03.2002 между ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" и ЗАО "Якутжилстрой" не содержит прямого указания на право сдачи арендованного оборудования в субаренду.
Однако, привлеченное к участию в деле третьим лицом, ЗАО "Якутжилстрой" не заявляло об отсутствии своего согласия на передачу ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" спорного оборудования в субаренду ОАО "ПСК "Автодор".
Истцом в дело представлено согласие ЗАО "Якутжилстрой" от 03.03.2002 на право арендатора сдавать полученное по договору N 4 от 03.03.2002 оборудование в субаренду.
Договор субаренды N 1 от 04.03.2002 заключен так же как и договор аренды N 4 от 03.03.2002 на неопределенный срок
Таким образом, договор аренды N 1 от 04.03.2002 является заключенным и соответствует требованиям законодательства.
Доводы ОАО "ПСК "Автодор" о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования на праве собственности ЗАО "Якутжилстрой", основного арендодателя, судом отклоняются. Принадлежность оборудования ЗАО "Якутжилстрой" никем не оспорено, доказательств принадлежности этого имущества иным лицам отсутствуют.
ОАО "ПСК "Автодор", получив в свое пользование по договору аренды оборудование, доказательства внесения арендной платы за пользование им в заявленном истцом объеме не представило.
Требование о взыскании 1334992 рублей арендной платы за период с 10.04.2002 по 10.03.2004 подлежит удовлетворению (1334992: 56104 = 23 месяца).
Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства о внесении арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Обязанность по сроку внесения арендной платы сторонами установлена в п. 2.2 договора - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с невнесением арендной платы, истец нарастающим итогом начислил и заявил в суд ко взысканию договорную неустойку в сумме 8934228 руб. за период с 10.04.2002 по 10.03.2004.
Уточняя иск, ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" добровольно уменьшил начисленную неустойку до суммы основного долга.
В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме, уменьшенной истцом до размера основного долга - 1334992 руб., учитывая продолжительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Таким образом, с ОАО "ПСК "Автодор" в пользу ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" подлежит взысканию 2669984 руб.
ОАО "ПСК "Автодор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды оборудования N 1 от 04.03.2002 недействительным.
В качестве основания встречных исковых требований указано на то, что договор аренды оборудования N 1 от 04.03.2002 заключен с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" - ст. ст. 81, 83, регулирующих порядок и основания заключения сделок, в которых имеется заинтересованность.
Договор подписан действовавшим на то время генеральным директором ОАО "ПСК "Автодор" Усовым И.Л., являвшимся одновременно единственным участником ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл".
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу либо акционерам общества.
ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" заявило в суде первой инстанции о пропуске срока на оспаривание названной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель иска узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ОАО "ПСК "Автодор" о том, что в данном случае имеет место ничтожность сделки, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрена оспоримость сделки, совершенной с заинтересованностью, соответственно, к исковым требованиям ОАО "ПСК "Автодор" подлежит применению годичный срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ.
Из письма ОАО "ПСК "Автодор" от 02.09.2003 г. за подписью исполняющего обязанности генерального директора общества Дятко А.М. в адрес ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" (т. 2 л.д. 115) усматривается, что о спорной сделке акционерному обществу стало известно не позднее 02.09.2003 г. Со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям ее несоответствия ст. ст. 81.83 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ПСК "Автодор" обратилось 04.07.2005 г., за пределами годичного срока на оспаривание сделки (т. 1 л.д. 80).
Суд первой инстанции, отклоняя встречный иск, сослался на ничтожность договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает встречный иск подлежащим отклонению за пропуском срока исковой давности по правилам ст. 199 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном и встречном исках подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Отмена решения суда первой инстанции влечет принятие нового решения.
С ОАО "ПСК "Автодор" в пользу ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" подлежат взысканию 1134992 руб. основного долга и 1334992 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1, всего 2669984 рубля.
Встречный иск ОАО "ПСК "Автодор" о признании недействительным договора аренды N 1 от 04.03.2002 подлежит отклонению.
При подаче иска, первой апелляционной жалобы, кассационной жалобы и настоящей апелляционной жалобы ООО "ПСК "Автодор-Интернешнл" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
ОАО "ПСК "Автодор" является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (т. 2 л.д. 50).
Суд апелляционной инстанции по правилам п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика уменьшает подлежащую взысканию с ОАО "ПСК "Автодор" госпошлину до 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 г. по делу N А58-415/2005 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комбинат "Автодор-интернешнл" 1134992 рублей основного долга и 1334992 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды оборудования от 04.03.2002 N 1, всего 2669984 рубля.
В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промышленно-строительный комбинат "Автодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)