Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ***** к *****, *****, действующим в интересах несовершеннолетних *****, *****, о признании договора дарения ***** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, от *****, недействительным, признании права собственности ***** на квартиру - отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к *****, *****, действующим в интересах несовершеннолетних детей ***** и *****, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения ***** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенный *****, признать право собственности на квартиру.
В обоснование иска ***** указала, что ***** заключила с ответчиком *****, действовавшим в интересах своих несовершеннолетних детей ***** и *****, договор дарения ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****. По условиям договора истец подарила, а одаряемые приняли в дар ***** доли (по ***** доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****. Вместе с тем оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащую ей часть квартиры. ***** просила признать договор дарения ***** доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Истец ***** и ее представитель - ***** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ***** и *****, действующие в интересах несовершеннолетних детей ***** и *****, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ***** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица и представителя органа опеки и попечительства в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***** В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что ее заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности. Кроме того, оспариваемый договор фактически являлся мнимой сделкой, поскольку носит временный характер и был заключен для вида, с целью снятия с регистрационного учета несовершеннолетних и заключения ответчиками договора долевого участия в строительстве. Суд ненадлежащим образом известил всех участников процесса, в деле отсутствуют достоверные сведения об извещении ответчиков и третьих лиц.
В заседании судебной коллегии истец *****, представитель истца ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики ***** и *****, действующие в интересах несовершеннолетних детей ***** и *****, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель *****, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчиков, представителя органа опеки и попечительства и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца *****, представителя истца *****, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***** квартиру, общей площадью *****, жилой площадью *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от *****. принадлежала истцу *****.
***** между ***** (даритель) и *****, действующим за своих несовершеннолетних детей: *****, ***** года рождения, и *****, ***** года рождения, (одаряемыми) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно п. 1 договора ***** подарила, а одаряемые ***** и ***** приняли в дар ***** доли (по ***** доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с п. 5 договора дарения, у ***** остается ***** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Право собственности ***** на ***** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности ***** и ***** по ***** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *****.
***** ответчики и их несовершеннолетние дети - ***** и ***** были зарегистрированы в спорной квартире.
Истец ***** в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии пояснила, что до подписания договора дарения спорной квартиры ее дочь - ответчик ***** со своей семьей - мужем ***** и детьми ***** и ***** проживали и были зарегистрированы по адресу: Московская область, *****. Ответчики с целью улучшения своих жилищных условий приняли решение продать квартиру в Московской области, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести квартиру в строящемся доме в г. Москве. Вместе с тем, для заключения договора купли-продажи квартиры в г. Дзержинске необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве интересы детей не учитывались. В этой связи истец согласилась на предложение ответчиков заключить с ними договор дарения долей квартиры, по условиям которого несовершеннолетние становились собственниками ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь ответчики обещали истцу, что после получения квартиры в новостройке, в августе 2012 года, они освободят спорную квартиру и вернут подаренные ею доли. ***** ответчики ***** и ***** со своими несовершеннолетними детьми зарегистрировались по месту жительства в квартире истца, а затем переехали всей семьей к ***** однако после переезда семьи ответчиков условия проживания истца изменились, она стала проживать в кухне, у нее забрали все документы на квартиру. 08.02.2012 года истец обратилась с заявлением в полицию об угрозе расправой со стороны ответчиков. ***** выехали из спорной квартиры лишь в октябре 2012 года.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей *****, *****., ***** вместе с тем, суд установил, что обстоятельства заключения оспариваемого договора стали известны свидетелям только со слов ***** В то же время допрошенная свидетель ***** показала суду, что истцу были известны последствия оформления договора дарения, свидетель предупреждала ***** о возможных последствиях.
Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения доли квартиры от *****, ***** указывала на то, что на момент его заключения заблуждалась относительно последствий заключения такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца и показания свидетелей, проанализировав условия оспариваемого договора дарения доли квартиры, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов искового заявления о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что договор дарения доли квартиры сторонами был исполнен, право собственности несовершеннолетних ***** и ***** на ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру (по ***** доли за каждым) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *****. Как следует из искового заявления, а также из объяснений истца и его представителя, ответчики вместе с несовершеннолетними детьми после заключения дарения зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире и проживали в ней до октября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что ***** заблуждалась относительно последствий сделки. Как следует из материалов дела, в частности из объяснений истца и показаний свидетелей, ***** понимала, что заключает договор дарения доли квартиры. При этом условия договора дарения, в том числе и такие последствия его заключения, как переход права собственности на ***** доли квартиры от истца к несовершеннолетним ***** и *****., содержатся в письменной форме договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения доли квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и что договор является мнимой сделкой, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, таких оснований для признания договора дарения истцом заявлено не было, предметом судебного разбирательства указанные доводы не являлись.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства по делу, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, ответчики, представитель органа опеки и попечительства и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве своевременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, о нарушении своих прав не заявляли, с апелляционной жалобой не обращались. При таком положении оснований полагать, что права истца были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33288
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33288
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ***** к *****, *****, действующим в интересах несовершеннолетних *****, *****, о признании договора дарения ***** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, от *****, недействительным, признании права собственности ***** на квартиру - отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к *****, *****, действующим в интересах несовершеннолетних детей ***** и *****, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения ***** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, заключенный *****, признать право собственности на квартиру.
В обоснование иска ***** указала, что ***** заключила с ответчиком *****, действовавшим в интересах своих несовершеннолетних детей ***** и *****, договор дарения ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****. По условиям договора истец подарила, а одаряемые приняли в дар ***** доли (по ***** доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****. Вместе с тем оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащую ей часть квартиры. ***** просила признать договор дарения ***** доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Истец ***** и ее представитель - ***** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ***** и *****, действующие в интересах несовершеннолетних детей ***** и *****, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ***** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица и представителя органа опеки и попечительства в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***** В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что ее заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности. Кроме того, оспариваемый договор фактически являлся мнимой сделкой, поскольку носит временный характер и был заключен для вида, с целью снятия с регистрационного учета несовершеннолетних и заключения ответчиками договора долевого участия в строительстве. Суд ненадлежащим образом известил всех участников процесса, в деле отсутствуют достоверные сведения об извещении ответчиков и третьих лиц.
В заседании судебной коллегии истец *****, представитель истца ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики ***** и *****, действующие в интересах несовершеннолетних детей ***** и *****, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель *****, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчиков, представителя органа опеки и попечительства и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца *****, представителя истца *****, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***** квартиру, общей площадью *****, жилой площадью *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от *****. принадлежала истцу *****.
***** между ***** (даритель) и *****, действующим за своих несовершеннолетних детей: *****, ***** года рождения, и *****, ***** года рождения, (одаряемыми) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно п. 1 договора ***** подарила, а одаряемые ***** и ***** приняли в дар ***** доли (по ***** доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с п. 5 договора дарения, у ***** остается ***** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Право собственности ***** на ***** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности ***** и ***** по ***** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *****.
***** ответчики и их несовершеннолетние дети - ***** и ***** были зарегистрированы в спорной квартире.
Истец ***** в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии пояснила, что до подписания договора дарения спорной квартиры ее дочь - ответчик ***** со своей семьей - мужем ***** и детьми ***** и ***** проживали и были зарегистрированы по адресу: Московская область, *****. Ответчики с целью улучшения своих жилищных условий приняли решение продать квартиру в Московской области, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести квартиру в строящемся доме в г. Москве. Вместе с тем, для заключения договора купли-продажи квартиры в г. Дзержинске необходимо было получить разрешение органов опеки и попечительства, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве интересы детей не учитывались. В этой связи истец согласилась на предложение ответчиков заключить с ними договор дарения долей квартиры, по условиям которого несовершеннолетние становились собственниками ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь ответчики обещали истцу, что после получения квартиры в новостройке, в августе 2012 года, они освободят спорную квартиру и вернут подаренные ею доли. ***** ответчики ***** и ***** со своими несовершеннолетними детьми зарегистрировались по месту жительства в квартире истца, а затем переехали всей семьей к ***** однако после переезда семьи ответчиков условия проживания истца изменились, она стала проживать в кухне, у нее забрали все документы на квартиру. 08.02.2012 года истец обратилась с заявлением в полицию об угрозе расправой со стороны ответчиков. ***** выехали из спорной квартиры лишь в октябре 2012 года.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей *****, *****., ***** вместе с тем, суд установил, что обстоятельства заключения оспариваемого договора стали известны свидетелям только со слов ***** В то же время допрошенная свидетель ***** показала суду, что истцу были известны последствия оформления договора дарения, свидетель предупреждала ***** о возможных последствиях.
Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения доли квартиры от *****, ***** указывала на то, что на момент его заключения заблуждалась относительно последствий заключения такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца и показания свидетелей, проанализировав условия оспариваемого договора дарения доли квартиры, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов искового заявления о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что договор дарения доли квартиры сторонами был исполнен, право собственности несовершеннолетних ***** и ***** на ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру (по ***** доли за каждым) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *****. Как следует из искового заявления, а также из объяснений истца и его представителя, ответчики вместе с несовершеннолетними детьми после заключения дарения зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире и проживали в ней до октября 2012 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что ***** заблуждалась относительно последствий сделки. Как следует из материалов дела, в частности из объяснений истца и показаний свидетелей, ***** понимала, что заключает договор дарения доли квартиры. При этом условия договора дарения, в том числе и такие последствия его заключения, как переход права собственности на ***** доли квартиры от истца к несовершеннолетним ***** и *****., содержатся в письменной форме договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения доли квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и что договор является мнимой сделкой, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, таких оснований для признания договора дарения истцом заявлено не было, предметом судебного разбирательства указанные доводы не являлись.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства по делу, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, ответчики, представитель органа опеки и попечительства и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве своевременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, о нарушении своих прав не заявляли, с апелляционной жалобой не обращались. При таком положении оснований полагать, что права истца были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)