Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. - С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, А., Ш., С.Ш., С., М.М., М.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о признании сделок недействительными и предоставление жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения С.З., С.Ш. и А., Судебная коллегия
установила:
Н.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р., обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны, А., Ш.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л. и Ш.Р., С.Ш., С.З., М.М., М.Л., ООО "Камский коммерческий банк" о признании сделок недействительными и предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что с 1982 года она была зарегистрирована и проживала в квартире, когда жилой дом использовался в качестве общежития квартирного типа. Постановлением мэрии г. Набережные Челны N 1327 от 14 июля 1997 года с данного дома снят статус общежития и на основании Постановления Министров РТ от 01 апреля 1998 года в соответствии с актом приема-передачи между ОАО "КамАЗ" и мэрией г. Набережные Челны дом передан в муниципальную собственность.
В 1998 году в данную квартиру зарегистрированы Ш.Ф. с двумя несовершеннолетними детьми и А. Выйдя в декретный отпуск в 1997 году она временно переехала жить к матери в деревню, 22 ноября 1997 года родила сына Н.Р., по приезду в г. Набережные Челны не смогла зайти в квартиру, поскольку Ш.Ф. и А. имели ордеры.
Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2000 года ордера, выданные на имя Ш.Ф. и А. признаны недействительными, на Исполком г. Набережные Челны возложена обязанность выделить Ш.Ф. и А. другие жилые помещения. Ш.Ф. с двумя несовершеннолетними детьми и А. остались проживать на правах койкоместо.
Обратившись в Исполком г. Набережные Челны в 2012 году ей стало известно, что в 2006 году Ш.Ф. с двумя несовершеннолетними детьми незаконно произвела приватизацию комнаты размером 20,3 кв. м, а А. незаконно приватизировала комнату размером 8,2 кв. м в вышеуказанной квартире. По договору купли-продажи от 22 марта 2012 года Ш.Ф. продала комнату С..
Истец полагает, что исполком незаконно, заведомо зная о признании ордеров недействительными, заключив договор приватизации с Ш-выми и А., нарушил ее жилищные права, лишив ее семью жилища, а также права на приватизацию.
На основании изложенного Н.Ф. просила признать недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2006 года, заключенный между исполкомом г. Набережные Челны и Ш.Ф.У., Ш.И.И. и Ш.Р., договор купли-продажи комнаты от 05 апреля 2007 года, заключенный между Ш.Ф. и М.Р. и М.Л., договор купли-продажи от 22 марта 2012 года, заключенный между М.Р. и М.Л. и Ш.А. и С.З., обязать исполком г. Набережные Челны предоставить ей другое жилое помещение из расчета не менее 9 кв. м на каждого члена семьи.
Представитель Исполкома г. Набережные Челны, ответчики С-вы, представитель ООО "КамКомБанк" и привлеченные в качестве соответчиков М-вы иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. - С.М. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что исполком, зная о решении суда от 20 июля 2000 года о признании ордеров недействительными, злоупотребляя своими правами, незаконно заключил с ответчиками договоры на приватизацию спорных комнат. Также выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 1982 года Камским объединением по производству большегрузных автомобилей Н.Ф. на период работы на данном предприятии выдан ордер.... на право занятия жилой площади в общежитии. Истец проживала в комнате размером 20,3 кв. м
27 января 1998 года Ш.Ф. на семью в составе четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, мэрией г. Набережные Челны выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 20,3 кв. м в вышеуказанной квартире, 28 августа 1998 года выдан ордер на занятие жилого помещения размером 8,2 кв. м в вышеуказанной квартире А..
Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2000 года указанные ордеры признаны недействительными, Ш.Ф. и А. выделены другие жилые помещения.
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2006 года комната жилой площадью 20,3 кв. м в спорной квартире передана исполкомом г. Набережные Челны Ш.Ф. и ее несовершеннолетним детям Ш.Л. и Ш.Р..
05 апреля 2007 года Ш.Ф., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, продала вышеуказанную комнату М., которые в свою очередь 22 марта 2012 года продали ее С..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора на передачу жилого помещения в собственность Ш-вых и заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи спорной комнаты. Так, при подаче Ш.Ф. документов на приватизацию комнаты площадью 20,3 кв. м согласно справке с места жительства помимо Ш-вых на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоял, в связи с чем комната по договору передана в собственность Ш-вых (л.д. 49).
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2006 года, заключенного между Исполкомом г. Набережные Челны и Ш.Ф.У., Ш.И.И. и Ш.Р., при этом требование о признании недействительными заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи спорной комнаты производно от требования об оспаривании договора приватизации, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными указанных договоров купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
При этом нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы представителя Н.Ф. - С.М. о неправильном применении судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих жилищных прав Н.Ф. узнала только в 2012 году.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2000 года признаны недействительными выданные Ш.Ф. и А. ордеры на спорные жилые помещения.
Н.Ф., таким образом, с 2000 года знала о нарушении ее жилищных прав, при этом зная о своем нарушенном праве, она должна была действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея намерение защитить свое право на жилое помещение, проявить интерес к создавшейся ситуации, вместе с тем, в дальнейшем судьбой квартиры надлежащим образом истец не интересовалась, что сделало возможным заключение 20 ноября 2006 года оспариваемого ею договора приватизации с Ш-выми, и дальнейшую продажу комнаты, при этом с настоящим иском обратилась в суд уже по истечении длительного времени со дня заключения договора приватизации - за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам представителя Н.Ф. - С.М. Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ф. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 N 33-8797/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-8797/2012
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. - С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, А., Ш., С.Ш., С., М.М., М.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о признании сделок недействительными и предоставление жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения С.З., С.Ш. и А., Судебная коллегия
установила:
Н.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р., обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны, А., Ш.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л. и Ш.Р., С.Ш., С.З., М.М., М.Л., ООО "Камский коммерческий банк" о признании сделок недействительными и предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что с 1982 года она была зарегистрирована и проживала в квартире, когда жилой дом использовался в качестве общежития квартирного типа. Постановлением мэрии г. Набережные Челны N 1327 от 14 июля 1997 года с данного дома снят статус общежития и на основании Постановления Министров РТ от 01 апреля 1998 года в соответствии с актом приема-передачи между ОАО "КамАЗ" и мэрией г. Набережные Челны дом передан в муниципальную собственность.
В 1998 году в данную квартиру зарегистрированы Ш.Ф. с двумя несовершеннолетними детьми и А. Выйдя в декретный отпуск в 1997 году она временно переехала жить к матери в деревню, 22 ноября 1997 года родила сына Н.Р., по приезду в г. Набережные Челны не смогла зайти в квартиру, поскольку Ш.Ф. и А. имели ордеры.
Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2000 года ордера, выданные на имя Ш.Ф. и А. признаны недействительными, на Исполком г. Набережные Челны возложена обязанность выделить Ш.Ф. и А. другие жилые помещения. Ш.Ф. с двумя несовершеннолетними детьми и А. остались проживать на правах койкоместо.
Обратившись в Исполком г. Набережные Челны в 2012 году ей стало известно, что в 2006 году Ш.Ф. с двумя несовершеннолетними детьми незаконно произвела приватизацию комнаты размером 20,3 кв. м, а А. незаконно приватизировала комнату размером 8,2 кв. м в вышеуказанной квартире. По договору купли-продажи от 22 марта 2012 года Ш.Ф. продала комнату С..
Истец полагает, что исполком незаконно, заведомо зная о признании ордеров недействительными, заключив договор приватизации с Ш-выми и А., нарушил ее жилищные права, лишив ее семью жилища, а также права на приватизацию.
На основании изложенного Н.Ф. просила признать недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2006 года, заключенный между исполкомом г. Набережные Челны и Ш.Ф.У., Ш.И.И. и Ш.Р., договор купли-продажи комнаты от 05 апреля 2007 года, заключенный между Ш.Ф. и М.Р. и М.Л., договор купли-продажи от 22 марта 2012 года, заключенный между М.Р. и М.Л. и Ш.А. и С.З., обязать исполком г. Набережные Челны предоставить ей другое жилое помещение из расчета не менее 9 кв. м на каждого члена семьи.
Представитель Исполкома г. Набережные Челны, ответчики С-вы, представитель ООО "КамКомБанк" и привлеченные в качестве соответчиков М-вы иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. - С.М. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что исполком, зная о решении суда от 20 июля 2000 года о признании ордеров недействительными, злоупотребляя своими правами, незаконно заключил с ответчиками договоры на приватизацию спорных комнат. Также выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 1982 года Камским объединением по производству большегрузных автомобилей Н.Ф. на период работы на данном предприятии выдан ордер.... на право занятия жилой площади в общежитии. Истец проживала в комнате размером 20,3 кв. м
27 января 1998 года Ш.Ф. на семью в составе четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, мэрией г. Набережные Челны выдан ордер на занятие жилого помещения площадью 20,3 кв. м в вышеуказанной квартире, 28 августа 1998 года выдан ордер на занятие жилого помещения размером 8,2 кв. м в вышеуказанной квартире А..
Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2000 года указанные ордеры признаны недействительными, Ш.Ф. и А. выделены другие жилые помещения.
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2006 года комната жилой площадью 20,3 кв. м в спорной квартире передана исполкомом г. Набережные Челны Ш.Ф. и ее несовершеннолетним детям Ш.Л. и Ш.Р..
05 апреля 2007 года Ш.Ф., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, продала вышеуказанную комнату М., которые в свою очередь 22 марта 2012 года продали ее С..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора на передачу жилого помещения в собственность Ш-вых и заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи спорной комнаты. Так, при подаче Ш.Ф. документов на приватизацию комнаты площадью 20,3 кв. м согласно справке с места жительства помимо Ш-вых на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоял, в связи с чем комната по договору передана в собственность Ш-вых (л.д. 49).
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2006 года, заключенного между Исполкомом г. Набережные Челны и Ш.Ф.У., Ш.И.И. и Ш.Р., при этом требование о признании недействительными заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи спорной комнаты производно от требования об оспаривании договора приватизации, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными указанных договоров купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
При этом нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы представителя Н.Ф. - С.М. о неправильном применении судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих жилищных прав Н.Ф. узнала только в 2012 году.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2000 года признаны недействительными выданные Ш.Ф. и А. ордеры на спорные жилые помещения.
Н.Ф., таким образом, с 2000 года знала о нарушении ее жилищных прав, при этом зная о своем нарушенном праве, она должна была действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея намерение защитить свое право на жилое помещение, проявить интерес к создавшейся ситуации, вместе с тем, в дальнейшем судьбой квартиры надлежащим образом истец не интересовалась, что сделало возможным заключение 20 ноября 2006 года оспариваемого ею договора приватизации с Ш-выми, и дальнейшую продажу комнаты, при этом с настоящим иском обратилась в суд уже по истечении длительного времени со дня заключения договора приватизации - за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам представителя Н.Ф. - С.М. Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ф. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)