Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Л.Л. по доверенности Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.12.2011 г., гражданское дело по иску К. к Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я.Н., о признании договоров дарения недействительными, расторжении договоров,
К. обратился в суд с иском к Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я.Н., о расторжении и признании недействительным договора дарения, возврате сторон в первоначальное положение, указывая в обоснование требований на то, что имел на праве собственности *** доли комнаты N *** и *** долю комнаты N *** в квартире по адресу: г. Москва, которые намеревался продать за 70 000 долларов США. Агентство недвижимости "Август" подыскало покупателя - ответчицу по делу Л.Л. и ее несовершеннолетнюю дочь, агентство выдало истцу гарантийное обязательство, согласно которому при получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на банковский счет К. будут переведены 2 000 000 руб., что соответствует определенной сторонами сумме продажи долей в долларах США. К. отговорили от заключения договора купли-продажи, так как хотели избежать претензий со стороны остальных сособственников спорной квартиры в рамках реализации ими преимущественного права покупки долей. Поэтому в нотариальном порядке была заключена сделка дарения принадлежавших ему долей ответчикам, денег ему не заплатили. Истец полагает, что дарение было притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Истец просил суд признать недействительными договоры дарения долей и расторгнуть эти договоры, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное выше решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком, представителем ответчика не заявлялось. Дело рассмотрено судом согласно отзыва на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требованиях просил суд отказать, мотивируя тем, что указанные сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия истца на безвозмездное отчуждение спорных долей. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Представители третьих лиц Управление Росреестра, Агентство недвижимости "Август" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г., постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2010 г. *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, заключенный между К. и Л.Л. действующей как законный представитель Л.Я.Н.
Признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2010 г. *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, заключенный между К. и Л.Л.
Взыскать с Л.Л. в пользу К. расходы по госпошлине в размере 1132 (Одна тысяча сто тридцать два) рубля 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований К. о расторжении договоров дарения от 29 апреля 2010 г. отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Л.Л. и Л.Я.Н. на *** доли в праве собственности на комнату N *** и *** доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу г. Москва, и восстановлении записи о праве собственности К. на *** долю в праве собственности на комнату N *** и *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу г. Москва.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в порядке надзора по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В надзорной жалобе представитель Л.Л. по доверенности Т. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 11.01.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.
30.01.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорными объектами недвижимости являются *** доля в праве собственности на комнату N *** и **** доля в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу г. Москва. Указанные доли принадлежали на праве собственности К.
29 апреля 2010 г. между К. и Л.Л. был заключен договор дарения *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, (л.д. 6). Договор удостоверен Г.Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., и зарегистрирован Управлением ФСКН по Москве 26.05.2010 г.
29 апреля 2010 г. между К. и Л.Л., действующей в качестве законного представителя Л.Я.Н., был заключен договор дарения *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва. Договор удостоверен Г.Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., и зарегистрирован Управлением ФСКН по Москве 26.05.2010 г.
Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 26.05.2010 г., Л.Л. и Л.Я.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
27.05.2010 г. по акту приема-передачи имущества К. передал Л.Я.Н. недвижимое имущество, бывшее предметом сделок, а также комплект ключей от квартиры и предметы домашнего обихода и мебель, принадлежащие дарителю и находящиеся в квартире.
Также судом установлено и следует из договоров дарения, что они были заключены К. на крайне невыгодных для него условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.
В подтверждение о возмездном характере сделок в материалы дела истцом был представлен договор N *** по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения, заключенный К. и ООО "***" 12.01.2010 г. Из текста указанного договора усматривается, что он был заключен с исполнителем, которому причитается вознаграждение в размере 67000 рублей, с целью отчуждения *** долей в комнатах N *** и N *** в квартире по адресу: г. Москва. Согласно п. 5.3 указанного договора, среди расходов, которые должен нести приобретатель указанных долей, имеются расходы по аренде банковской ячейки.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, проверив доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что К. не имел намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как Л.Л. является для истца совершенно посторонним человеком, и учитывая то, что после оформления сделок ответчики никогда не вселялись в приобретенные ими доли комнат и в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, не проживают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая спорные договора дарения стороны имели в виду сделки, совершаемые на возмездной основе, и в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения от 29.04.2010 г. признаны судом недействительными, а К. восстановлен в правах собственника спорных долей комнат N *** и N *** по вышеуказанному адресу.
При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований для расторжения договоров дарения, поскольку спорные договоры дарения долей комнат признаны судом недействительными.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, при отсутствии сведений об их извещении.
Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая, проверяя данный довод, не нашла оснований для отмены судебного решения.
Так, коллегия в своем определении указала, что данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности - П. извещался судом телеграммой надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на 19.04.2011 г., 09 апреля 2001 г. телеграмма о рассмотрении дела ему была вручена лично.
Между тем, представитель ответчицы, зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Л.Л. направлялась судебная телеграмма с извещением о рассмотрении дела в суде 19 апреля 2011 г. (л.д. 176), и ей доставлялись по ее месту жительства извещения о явке на почту за получением телеграмм. Однако, согласно отметкам почты, телеграмма не могла быть вручена почтальоном лично ответчице, в связи с тем, что ее не было дома, а за оставленными ей извещениями она на почту не являлась.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Также судебная коллегия, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принципа правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашла, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия нашла обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Другие доводы жалобы, в том числе, о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица орган опеки, поскольку а в данном случае затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Л.Л. по доверенности Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 4Г/3-11/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 4г/3-11/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Л.Л. по доверенности Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.12.2011 г., гражданское дело по иску К. к Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я.Н., о признании договоров дарения недействительными, расторжении договоров,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я.Н., о расторжении и признании недействительным договора дарения, возврате сторон в первоначальное положение, указывая в обоснование требований на то, что имел на праве собственности *** доли комнаты N *** и *** долю комнаты N *** в квартире по адресу: г. Москва, которые намеревался продать за 70 000 долларов США. Агентство недвижимости "Август" подыскало покупателя - ответчицу по делу Л.Л. и ее несовершеннолетнюю дочь, агентство выдало истцу гарантийное обязательство, согласно которому при получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на банковский счет К. будут переведены 2 000 000 руб., что соответствует определенной сторонами сумме продажи долей в долларах США. К. отговорили от заключения договора купли-продажи, так как хотели избежать претензий со стороны остальных сособственников спорной квартиры в рамках реализации ими преимущественного права покупки долей. Поэтому в нотариальном порядке была заключена сделка дарения принадлежавших ему долей ответчикам, денег ему не заплатили. Истец полагает, что дарение было притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Истец просил суд признать недействительными договоры дарения долей и расторгнуть эти договоры, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное выше решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком, представителем ответчика не заявлялось. Дело рассмотрено судом согласно отзыва на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требованиях просил суд отказать, мотивируя тем, что указанные сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия истца на безвозмездное отчуждение спорных долей. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.
Представители третьих лиц Управление Росреестра, Агентство недвижимости "Август" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г., постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2010 г. *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, заключенный между К. и Л.Л. действующей как законный представитель Л.Я.Н.
Признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2010 г. *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, заключенный между К. и Л.Л.
Взыскать с Л.Л. в пользу К. расходы по госпошлине в размере 1132 (Одна тысяча сто тридцать два) рубля 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований К. о расторжении договоров дарения от 29 апреля 2010 г. отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Л.Л. и Л.Я.Н. на *** доли в праве собственности на комнату N *** и *** доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу г. Москва, и восстановлении записи о праве собственности К. на *** долю в праве собственности на комнату N *** и *** долю в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу г. Москва.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в порядке надзора по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В надзорной жалобе представитель Л.Л. по доверенности Т. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 11.01.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.
30.01.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорными объектами недвижимости являются *** доля в праве собственности на комнату N *** и **** доля в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу г. Москва. Указанные доли принадлежали на праве собственности К.
29 апреля 2010 г. между К. и Л.Л. был заключен договор дарения *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, (л.д. 6). Договор удостоверен Г.Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., и зарегистрирован Управлением ФСКН по Москве 26.05.2010 г.
29 апреля 2010 г. между К. и Л.Л., действующей в качестве законного представителя Л.Я.Н., был заключен договор дарения *** доли комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва. Договор удостоверен Г.Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., и зарегистрирован Управлением ФСКН по Москве 26.05.2010 г.
Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 26.05.2010 г., Л.Л. и Л.Я.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
27.05.2010 г. по акту приема-передачи имущества К. передал Л.Я.Н. недвижимое имущество, бывшее предметом сделок, а также комплект ключей от квартиры и предметы домашнего обихода и мебель, принадлежащие дарителю и находящиеся в квартире.
Также судом установлено и следует из договоров дарения, что они были заключены К. на крайне невыгодных для него условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.
В подтверждение о возмездном характере сделок в материалы дела истцом был представлен договор N *** по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения, заключенный К. и ООО "***" 12.01.2010 г. Из текста указанного договора усматривается, что он был заключен с исполнителем, которому причитается вознаграждение в размере 67000 рублей, с целью отчуждения *** долей в комнатах N *** и N *** в квартире по адресу: г. Москва. Согласно п. 5.3 указанного договора, среди расходов, которые должен нести приобретатель указанных долей, имеются расходы по аренде банковской ячейки.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, проверив доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что К. не имел намерений по оформлению безвозмездной сделки, так как Л.Л. является для истца совершенно посторонним человеком, и учитывая то, что после оформления сделок ответчики никогда не вселялись в приобретенные ими доли комнат и в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, не проживают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая спорные договора дарения стороны имели в виду сделки, совершаемые на возмездной основе, и в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения от 29.04.2010 г. признаны судом недействительными, а К. восстановлен в правах собственника спорных долей комнат N *** и N *** по вышеуказанному адресу.
При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований для расторжения договоров дарения, поскольку спорные договоры дарения долей комнат признаны судом недействительными.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, при отсутствии сведений об их извещении.
Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая, проверяя данный довод, не нашла оснований для отмены судебного решения.
Так, коллегия в своем определении указала, что данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности - П. извещался судом телеграммой надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на 19.04.2011 г., 09 апреля 2001 г. телеграмма о рассмотрении дела ему была вручена лично.
Между тем, представитель ответчицы, зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Л.Л. направлялась судебная телеграмма с извещением о рассмотрении дела в суде 19 апреля 2011 г. (л.д. 176), и ей доставлялись по ее месту жительства извещения о явке на почту за получением телеграмм. Однако, согласно отметкам почты, телеграмма не могла быть вручена почтальоном лично ответчице, в связи с тем, что ее не было дома, а за оставленными ей извещениями она на почту не являлась.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Также судебная коллегия, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принципа правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашла, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия нашла обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Другие доводы жалобы, в том числе, о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица орган опеки, поскольку а в данном случае затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Л.Л. по доверенности Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)