Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 N Д-06-02/1 - Сафарян Н.С., удостоверение,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.07.2013 N 47 - Шолохова В.Е., удостоверение,
от ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" - представитель по доверенности от 26.06.2013 N 218.01-14/91 - Сморыгин В.Б., паспорт,
от закрытого акционерного общества "Эмпилс-ФОХ" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-3673/2013, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет"; закрытого акционерного общества "Эмпилс-ФОХ"
о признании незаконным решения
установил:
Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2013 N 755/04 о признании ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - ЮФУ, университет) и ТУ Росимущества нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 23.01.2013 по делу N 1950/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом были привлечены ЮФУ и ЗАО "Эмпилс-ФОХ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор заключен с нарушением установленного порядка, что имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции, поскольку рассматриваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям.
Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у университета отсутствовала предусмотренная законом обязанность заключения договора аренды на конкурсной основе.
В отзыве на апелляционную жалобу университет указал, что при заключении договора аренды руководствовался действующим законодательством.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что при возобновлении спорного договора аренды торги проведены университетом не были.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что высшие учебные заведения не имеют права заключать договоры аренды федерального имущества без проведения конкурса. Полагает предписание законным и обоснованным. Договор полагает ничтожным.
Представитель ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" указал, что ЮФУ является специальным субъектом, к которому применяются отдельные требования в части заключения договоров аренды. Полагает, что антимонопольный орган не имел полномочий вмешиваться в гражданские правоотношения, вынося предписание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между университетом и ЗАО "Эмпилс-ФОХ" был заключен договор аренды N 44-ар нежилых помещений площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194/2, для размещения лабораторных и офисных помещений. Срок договора аренды составляет с 01.07.2005 по 31.05.2006 (п. 1.2 договора).
Во исполнение обязательств по передаче арендуемого имущества арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения по акту приема-передачи (л.д. 37).
По истечении срока действия договора аренды ЗАО "Эмпилс-ФОХ" и ЮФУ неоднократно его пролонгировали, о чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения: от 01.06.2006 сроком до 30.04.2007, от 01.01.2007 сроком до 30.11.2007, от 01.12.2007 сроком до 01.11.2008, от 01.11.2008 сроком до 01.10.2009, от 01.10.2009 сроком до 01.09.2010, от 01.09.2010 сроком до 01.08.2011, от 01.08.11 сроком до 01.07.2012, от 01.07.2012 сроком до 01.06.2013.
Сведения о предоставлении университетом указанного выше имущества, находящегося у последнего в оперативном управлении, без проведения торгов антимонопольный орган получил при рассмотрении дела N 1241/04.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ТУ Росимущества и ЮФУ дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной в отношении управления проверки антимонопольным органом установлено, что ТУ Росимущества и Университет нарушили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также вынес предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ТУ Росимущества и ЮФУ.
Антимонопольный орган обязал ТУ Росимущества принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат университету.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, управление оспорило их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Следовательно, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.04.2011 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В пункте 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.07.2005, было предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.
Указанный перечень являлся закрытым.
Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды от 01.07.2005 N 44-ар N 685 ни под одно из указанных выше исключений не подпадает.
Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не освобождают такие образовательные учреждения от обязанностей по соблюдению законодательства в сфере сдачи в аренду государственного имущества и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Данными законами не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, путем проведения торгов.
Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, что имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
Отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло обязанность их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан утратившим силу пункт 3 постановления N 685.
Как уже было указано выше, договор после истечения срока действия (31.05.2006) договор аренды N 44-ар неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 01.06.2006, 01.01.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.10.2009, 01.09.2010, 01.08.11, 01.07.2012. Дополнительные соглашения к договору аренды регистрировались ТУ Росимущества. Данные соглашения были заключены также без проведения торгов, в том числе в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.
Возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Материалами дела подтверждено, что при возобновлении спорного договора аренды торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган заявителем не подавалось, поэтому выводы суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа, признавшего управление нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выданного на его основании предписания действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными и отмены являются верными.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-3673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 15АП-11086/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3673/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 15АП-11086/2013
Дело N А53-3673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 N Д-06-02/1 - Сафарян Н.С., удостоверение,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.07.2013 N 47 - Шолохова В.Е., удостоверение,
от ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" - представитель по доверенности от 26.06.2013 N 218.01-14/91 - Сморыгин В.Б., паспорт,
от закрытого акционерного общества "Эмпилс-ФОХ" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-3673/2013, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет"; закрытого акционерного общества "Эмпилс-ФОХ"
о признании незаконным решения
установил:
Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2013 N 755/04 о признании ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - ЮФУ, университет) и ТУ Росимущества нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 23.01.2013 по делу N 1950/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом были привлечены ЮФУ и ЗАО "Эмпилс-ФОХ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор заключен с нарушением установленного порядка, что имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции, поскольку рассматриваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям.
Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у университета отсутствовала предусмотренная законом обязанность заключения договора аренды на конкурсной основе.
В отзыве на апелляционную жалобу университет указал, что при заключении договора аренды руководствовался действующим законодательством.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что при возобновлении спорного договора аренды торги проведены университетом не были.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что высшие учебные заведения не имеют права заключать договоры аренды федерального имущества без проведения конкурса. Полагает предписание законным и обоснованным. Договор полагает ничтожным.
Представитель ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" указал, что ЮФУ является специальным субъектом, к которому применяются отдельные требования в части заключения договоров аренды. Полагает, что антимонопольный орган не имел полномочий вмешиваться в гражданские правоотношения, вынося предписание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между университетом и ЗАО "Эмпилс-ФОХ" был заключен договор аренды N 44-ар нежилых помещений площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194/2, для размещения лабораторных и офисных помещений. Срок договора аренды составляет с 01.07.2005 по 31.05.2006 (п. 1.2 договора).
Во исполнение обязательств по передаче арендуемого имущества арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения по акту приема-передачи (л.д. 37).
По истечении срока действия договора аренды ЗАО "Эмпилс-ФОХ" и ЮФУ неоднократно его пролонгировали, о чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения: от 01.06.2006 сроком до 30.04.2007, от 01.01.2007 сроком до 30.11.2007, от 01.12.2007 сроком до 01.11.2008, от 01.11.2008 сроком до 01.10.2009, от 01.10.2009 сроком до 01.09.2010, от 01.09.2010 сроком до 01.08.2011, от 01.08.11 сроком до 01.07.2012, от 01.07.2012 сроком до 01.06.2013.
Сведения о предоставлении университетом указанного выше имущества, находящегося у последнего в оперативном управлении, без проведения торгов антимонопольный орган получил при рассмотрении дела N 1241/04.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ТУ Росимущества и ЮФУ дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной в отношении управления проверки антимонопольным органом установлено, что ТУ Росимущества и Университет нарушили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также вынес предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ТУ Росимущества и ЮФУ.
Антимонопольный орган обязал ТУ Росимущества принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат университету.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, управление оспорило их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Следовательно, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.04.2011 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В пункте 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.07.2005, было предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.
Указанный перечень являлся закрытым.
Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды от 01.07.2005 N 44-ар N 685 ни под одно из указанных выше исключений не подпадает.
Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не освобождают такие образовательные учреждения от обязанностей по соблюдению законодательства в сфере сдачи в аренду государственного имущества и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Данными законами не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, путем проведения торгов.
Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, что имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
Отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло обязанность их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан утратившим силу пункт 3 постановления N 685.
Как уже было указано выше, договор после истечения срока действия (31.05.2006) договор аренды N 44-ар неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 01.06.2006, 01.01.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.10.2009, 01.09.2010, 01.08.11, 01.07.2012. Дополнительные соглашения к договору аренды регистрировались ТУ Росимущества. Данные соглашения были заключены также без проведения торгов, в том числе в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.
Возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Материалами дела подтверждено, что при возобновлении спорного договора аренды торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган заявителем не подавалось, поэтому выводы суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа, признавшего управление нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выданного на его основании предписания действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными и отмены являются верными.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-3673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)