Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Б.
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к П.О., П.Б. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать не соответствующим требованиям закона и недействительным договор дарения жилого дома по адресу: *** заключенный 16 сентября 2010 года между действующей от имени П.О. Т. и П.Б., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 октября 2010 года, номер регистрации ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.Б. на жилой дом по адресу: ***
П.О. обратился в суд с иском к М. о расторжении брака. М. заявила встречные требования о разделе совместно нажитого имущества. Затем уточнила свои встречные требования и предъявила иск П.О., П.Б., о признании недействительным договора дарения от 16 сентября 2010 г. жилого дома по адресу: ***, заключенного между П.О. и П.Б.
П.О. 31.08.2011 г. отказался от иска о расторжении брака, определением суда от 31.08.2011 г. производство по делу по иску П.О. о расторжении брака прекращено. (л.д. 101).
Определением суда от 05.09.2011 г. производство по иску М. в части раздела имущества, вселении, нечинении препятствий в проживании прекращено, в связи с имеющимся решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по иску М. к П.О. о разделе имущества, вселении, нечинении препятствий в проживании.
В судебном заседании истица просила признать недействительным договор дарения дома. В обоснование заявленных требований указала, что в период судебного разбирательства о разделе супружеского имущества, П.О. с целью вывода имущества из режима совместной собственности, подарил указанный жилой дом своему отцу - П.Б. Между тем, указанный жилой дом является совместно нажитым ими в браке имуществом и в силу закона ей принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Своего согласия на совершение сделки по отчуждению указанного жилого дома она не давала.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит П.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности И., представителя ответчика П.Б. адвоката Обозовой Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что П.О. и М. состоят в зарегистрированном браке с *** года.
В период брака на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2009 года, за П.О. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу ***, общей площадью 268,7 кв. м, жилой площадью 187,7 кв. м, возведенного без получения необходимых разрешений.
25 июня 2010 года П.О. выдано Свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.
16 сентября 2010 года по договору дарения П.О. подарил указанный жилой дом отцу П.Б.
01 октября 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора дарения.
Своего согласия на заключение указанного договора дарения супруга П.О. - М. не давала, что подтверждается представителем истца, а также копией регистрационного дела, полученной из Управления Росреестра по г. Москве.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-567/11, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года, за М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 267,4 кв. м и на 1/2 долю гаража общей площадью 31,6 кв. м по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения, поскольку П.О., заключая договор дарения спорного жилого дома с П.Б., не получил согласие своей супруги М. на совершение данной сделки, сделка совершена с нарушением требований закона.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорный жилой дом не является общим имуществом супругов П.О. и М., поскольку был возведен за период с 2000 г. по 2003 г. на земельном участке, приобретенном им на имя сына. Дом построен до регистрации брака и общим имуществом не является, в связи с чем, согласия истицы не требовалось. Дело рассмотрено в его отсутствие и данные обстоятельства судом не были исследованы. Также иск был заявлен по основаниям ст. 170 ГК РФ мнимости договора, эти обстоятельства судом также не исследованы.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела ответчик П.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 19.12.2011 г., данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При разрешении спора суд вправе был учесть письменное доказательство - решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г., вступившее в законную силу, которым произведен раздел общего имущества супругов П.О. и М. и которым установлен факт, что домовладение по адресу: ***. является общим имуществом супругов. Также решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. признано право собственности П.Ю. на данный дом, из решения усматривается, что часть жилого дома им приобретена в 2000 г., в последующем им произведена реконструкция дома.
Ссылка в жалобе на то, что П.Б. обжаловал решение суда от 07.04.2011 г. не может повлечь отмену настоящего решения.
При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства, на которые ссылалась истица в подтверждение своих требований, эти обстоятельства проверены судом. Вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу разрешается судом при принятии решения. Обстоятельства мнимости сделки судом не установлены, но установлено нарушение требований закона, на что ссылалась истица, при заключении договора, которые послужили основанием для признании его недействительным. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1941/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1941/12
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Б.
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к П.О., П.Б. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать не соответствующим требованиям закона и недействительным договор дарения жилого дома по адресу: *** заключенный 16 сентября 2010 года между действующей от имени П.О. Т. и П.Б., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 октября 2010 года, номер регистрации ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.Б. на жилой дом по адресу: ***
установила:
П.О. обратился в суд с иском к М. о расторжении брака. М. заявила встречные требования о разделе совместно нажитого имущества. Затем уточнила свои встречные требования и предъявила иск П.О., П.Б., о признании недействительным договора дарения от 16 сентября 2010 г. жилого дома по адресу: ***, заключенного между П.О. и П.Б.
П.О. 31.08.2011 г. отказался от иска о расторжении брака, определением суда от 31.08.2011 г. производство по делу по иску П.О. о расторжении брака прекращено. (л.д. 101).
Определением суда от 05.09.2011 г. производство по иску М. в части раздела имущества, вселении, нечинении препятствий в проживании прекращено, в связи с имеющимся решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по иску М. к П.О. о разделе имущества, вселении, нечинении препятствий в проживании.
В судебном заседании истица просила признать недействительным договор дарения дома. В обоснование заявленных требований указала, что в период судебного разбирательства о разделе супружеского имущества, П.О. с целью вывода имущества из режима совместной собственности, подарил указанный жилой дом своему отцу - П.Б. Между тем, указанный жилой дом является совместно нажитым ими в браке имуществом и в силу закона ей принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Своего согласия на совершение сделки по отчуждению указанного жилого дома она не давала.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит П.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности И., представителя ответчика П.Б. адвоката Обозовой Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что П.О. и М. состоят в зарегистрированном браке с *** года.
В период брака на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2009 года, за П.О. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу ***, общей площадью 268,7 кв. м, жилой площадью 187,7 кв. м, возведенного без получения необходимых разрешений.
25 июня 2010 года П.О. выдано Свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.
16 сентября 2010 года по договору дарения П.О. подарил указанный жилой дом отцу П.Б.
01 октября 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора дарения.
Своего согласия на заключение указанного договора дарения супруга П.О. - М. не давала, что подтверждается представителем истца, а также копией регистрационного дела, полученной из Управления Росреестра по г. Москве.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-567/11, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года, за М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 267,4 кв. м и на 1/2 долю гаража общей площадью 31,6 кв. м по адресу: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения, поскольку П.О., заключая договор дарения спорного жилого дома с П.Б., не получил согласие своей супруги М. на совершение данной сделки, сделка совершена с нарушением требований закона.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорный жилой дом не является общим имуществом супругов П.О. и М., поскольку был возведен за период с 2000 г. по 2003 г. на земельном участке, приобретенном им на имя сына. Дом построен до регистрации брака и общим имуществом не является, в связи с чем, согласия истицы не требовалось. Дело рассмотрено в его отсутствие и данные обстоятельства судом не были исследованы. Также иск был заявлен по основаниям ст. 170 ГК РФ мнимости договора, эти обстоятельства судом также не исследованы.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела ответчик П.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 19.12.2011 г., данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При разрешении спора суд вправе был учесть письменное доказательство - решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г., вступившее в законную силу, которым произведен раздел общего имущества супругов П.О. и М. и которым установлен факт, что домовладение по адресу: ***. является общим имуществом супругов. Также решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. признано право собственности П.Ю. на данный дом, из решения усматривается, что часть жилого дома им приобретена в 2000 г., в последующем им произведена реконструкция дома.
Ссылка в жалобе на то, что П.Б. обжаловал решение суда от 07.04.2011 г. не может повлечь отмену настоящего решения.
При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства, на которые ссылалась истица в подтверждение своих требований, эти обстоятельства проверены судом. Вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу разрешается судом при принятии решения. Обстоятельства мнимости сделки судом не установлены, но установлено нарушение требований закона, на что ссылалась истица, при заключении договора, которые послужили основанием для признании его недействительным. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)