Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А., при секретаре Т., 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску Д.А. к Открытому акционерному Обществу "Оренбургэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилищно-коммунальный сервис N 6" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад, объяснения Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" З.В.А. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды N арендует помещение под фотостудию у Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска. Указанное помещение принято службой государственного пожарного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе. Заключил договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы часто повышалось напряжение в сети, в результате чего несколько раз сгорал компьютер, бесперебойный блок питания, один раз был пожар, что зафиксировано службой ОГПН. ДД.ММ.ГГГГ. он подавал жалобу в Энергоучет, ООО "УК "***" о скачках напряжения. После визита представителей организаций, осмотра документации на энергоснабжение арендуемого помещения, вскрытия кабель-каналов и коробки на предмет неисправности электрической проводки, было установлено, что проводка в исправном состоянии, о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На свою жалобу получил от филиала ОАО "МРСК ВОЛГИ" - Оренбугрэнерго ответ N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором внезапные скачки напряжения отрицались.
При очередном скачке напряжения взорвалась и загорелась вспышка в фотостудии, о чем имеется акт о пожаре ОГПН N от ДД.ММ.ГГГГ. Сгорел бесперебойный блок питания Ippon 8 ssp866065623607. После чего был произведен ремонт, за который оплачено ***. Вскоре сгорел бесперебойный блок питания Ippon 8 065623607. Ремонт специалистами не производился в связи с тем, что он неремонтопригоден и восстановлению не подлежит, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. От регулярных скачков напряжения вышел из строя жесткий диск Seagate 1000Gg стоимостью ***. s/n51J0YVQD, находящийся на гарантии. Специалистами компании "Интерсервис" произведена диагностика винчестера, он находится в неисправном состоянии, для его ремонта и восстановлении информации нет соответствующего оборудования в Оренбургской области. В сервисных компаниях г. Москва и Санкт-Петербурга восстановление информации стоит ***.
Просил с учетом уточненных требований взыскать ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, упущенную выгоду в размере ***, судебные расходы.
Решением суда от 27.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.
С данным решением Д.А. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец являясь индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендовывал у Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска под фотостудию нежилое помещение по адресу: АДРЕС
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между Д.А. и ОАО "***" заключен договор энергоснабжения N
По условиям договора (л.д. 150), точкой поставки электроэнергии является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Сетевой компании и потребителя, являющееся местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации по поставке Абоненту электрической энергии. Из приложения N 2 к договору энергоснабжения следует, что владельцем сети является ООО "***". Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Абонента устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, заключенным между Абонентом и Сетевой компанией (пункт 4.1 договора).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ООО "***" (владельцем сети) и Д.А. (Абонентом, АДРЕС), граница раздела балансовой принадлежности установлена на контактном подключении жил электрокабеля 0,22 кВ во вводно-распределительном устройстве (далее в ВРУ) 0,4 кВ дома по АДРЕС"; на балансе владельца сети находится ВРУ -0,4 кВ дома, а на балансе Д.А. (абонента) находятся: электрокабель длиной 20 м и электрохозяйство (л.д. 165).
Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным отношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей и п. 2 ст. 543 ГК РФ, который применяется только для гражданина, использующего энергию для бытового потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не смог назвать даты выхода из строя оборудования и комплектующих к нему, представив заключение ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ. о выходе из строя материнской платы и блока питания системного блока персонального компьютера Д.А. с причиной выхода из строя- резкое перенапряжение в сети (л.д. 23); справка ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что источник бесперебойного питания не подлежит ремонту(л.д. 31), справка ООО "ТК "***" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что произведен ремонт блока питания на сумму ***(л.д. 32); заключение ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом осмотре жесткого диска и причине выхода из строя (некорректное выключение- прекращение подачи электропитания в момент, когда головка еще не запаркована, не произведено завершение работы операционной системы) (л.д. 36).
После дат выхода из строя оборудования истец к ответчикам не обращался, причины выхода из строя оборудования и комплектующих не устанавливались, как и не устанавливалось нахождение данного имущества в арендованном помещении, не осматривалось на даты выхода из строя оборудования вводно- распределительное устройство (ВРУ) в подъезде дома по АДРЕС Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, за исключением его обращения ДД.ММ.ГГГГ. о скачках напряжения в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых сгорел компьютер и загорелась вспышка (л.д. 47 т. 1).
Учитывая, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба по периоду по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
А по периодам после ДД.ММ.ГГГГ. истец не представил доказательства, что его имуществу ответчиками причинен вред.
Как установлено судом, истец после октября 2008 г. к ответчикам о скачках напряжения и выхода из строя оборудования не обращался, из оперативных журналов филиала ОАО "МРСК Волги-"Оренбургэнерго" производственного отделения "Орские городские электрические сети" за период 2009, 2010 г.г., следует, что записи о скачках перенапряжения в доме по <...> в г. Орске за указанный период отсутствуют (л.д. 67-77). Кроме того, как следует из журнала регистрации заявок N 19 аварийно-диспетчерской службы, представленного ООО "УК Октябрьская", в 2009-2010 г.г. обращений жильцов дома по ул. <...>, с жалобами на перепады и скачки напряжения, выход из строя электроприборов, не зафиксировано.
Из заключения эксперта межрегионального экспертного консалтингового агентства ("***") Д.О.И. и его пояснений, данных в судебном заседании, причину выхода из строя оборудования и комплектующих, представленных на экспертизу, возможно определить лишь с вероятностью и только на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Электрокабель, который использовал Д.А. в арендованном помещении, он осматривал в квартире истца.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выхода из строя оборудования и комплектующих, находящихся в арендованном помещении, из-за некачественной поставки электроэнергии.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку их противоправное поведение не установлено, как не установлено и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением ущерба.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д.А. соответствует закону.
С доводом жалобы о том, что суд создал условия, при которых не был допрошен свидетель из компании "***", согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у истца было достаточно времени пригласить в судебное заседание данного свидетеля.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд признал экспертное заключение Д.О. недопустимым доказательством, поскольку в решении суда такие выводы отсутствует. Напротив, судом дана была оценка, данному заключению в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно в размере ***. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-3901/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-3901/2012
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А., при секретаре Т., 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску Д.А. к Открытому акционерному Обществу "Оренбургэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилищно-коммунальный сервис N 6" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад, объяснения Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" З.В.А. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды N арендует помещение под фотостудию у Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска. Указанное помещение принято службой государственного пожарного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе. Заключил договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы часто повышалось напряжение в сети, в результате чего несколько раз сгорал компьютер, бесперебойный блок питания, один раз был пожар, что зафиксировано службой ОГПН. ДД.ММ.ГГГГ. он подавал жалобу в Энергоучет, ООО "УК "***" о скачках напряжения. После визита представителей организаций, осмотра документации на энергоснабжение арендуемого помещения, вскрытия кабель-каналов и коробки на предмет неисправности электрической проводки, было установлено, что проводка в исправном состоянии, о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На свою жалобу получил от филиала ОАО "МРСК ВОЛГИ" - Оренбугрэнерго ответ N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором внезапные скачки напряжения отрицались.
При очередном скачке напряжения взорвалась и загорелась вспышка в фотостудии, о чем имеется акт о пожаре ОГПН N от ДД.ММ.ГГГГ. Сгорел бесперебойный блок питания Ippon 8 ssp866065623607. После чего был произведен ремонт, за который оплачено ***. Вскоре сгорел бесперебойный блок питания Ippon 8 065623607. Ремонт специалистами не производился в связи с тем, что он неремонтопригоден и восстановлению не подлежит, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. От регулярных скачков напряжения вышел из строя жесткий диск Seagate 1000Gg стоимостью ***. s/n51J0YVQD, находящийся на гарантии. Специалистами компании "Интерсервис" произведена диагностика винчестера, он находится в неисправном состоянии, для его ремонта и восстановлении информации нет соответствующего оборудования в Оренбургской области. В сервисных компаниях г. Москва и Санкт-Петербурга восстановление информации стоит ***.
Просил с учетом уточненных требований взыскать ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, упущенную выгоду в размере ***, судебные расходы.
Решением суда от 27.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.
С данным решением Д.А. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец являясь индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендовывал у Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска под фотостудию нежилое помещение по адресу: АДРЕС
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между Д.А. и ОАО "***" заключен договор энергоснабжения N
По условиям договора (л.д. 150), точкой поставки электроэнергии является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Сетевой компании и потребителя, являющееся местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации по поставке Абоненту электрической энергии. Из приложения N 2 к договору энергоснабжения следует, что владельцем сети является ООО "***". Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон Абонента устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, заключенным между Абонентом и Сетевой компанией (пункт 4.1 договора).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ООО "***" (владельцем сети) и Д.А. (Абонентом, АДРЕС), граница раздела балансовой принадлежности установлена на контактном подключении жил электрокабеля 0,22 кВ во вводно-распределительном устройстве (далее в ВРУ) 0,4 кВ дома по АДРЕС"; на балансе владельца сети находится ВРУ -0,4 кВ дома, а на балансе Д.А. (абонента) находятся: электрокабель длиной 20 м и электрохозяйство (л.д. 165).
Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным отношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей и п. 2 ст. 543 ГК РФ, который применяется только для гражданина, использующего энергию для бытового потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не смог назвать даты выхода из строя оборудования и комплектующих к нему, представив заключение ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ. о выходе из строя материнской платы и блока питания системного блока персонального компьютера Д.А. с причиной выхода из строя- резкое перенапряжение в сети (л.д. 23); справка ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что источник бесперебойного питания не подлежит ремонту(л.д. 31), справка ООО "ТК "***" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что произведен ремонт блока питания на сумму ***(л.д. 32); заключение ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом осмотре жесткого диска и причине выхода из строя (некорректное выключение- прекращение подачи электропитания в момент, когда головка еще не запаркована, не произведено завершение работы операционной системы) (л.д. 36).
После дат выхода из строя оборудования истец к ответчикам не обращался, причины выхода из строя оборудования и комплектующих не устанавливались, как и не устанавливалось нахождение данного имущества в арендованном помещении, не осматривалось на даты выхода из строя оборудования вводно- распределительное устройство (ВРУ) в подъезде дома по АДРЕС Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, за исключением его обращения ДД.ММ.ГГГГ. о скачках напряжения в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых сгорел компьютер и загорелась вспышка (л.д. 47 т. 1).
Учитывая, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба по периоду по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
А по периодам после ДД.ММ.ГГГГ. истец не представил доказательства, что его имуществу ответчиками причинен вред.
Как установлено судом, истец после октября 2008 г. к ответчикам о скачках напряжения и выхода из строя оборудования не обращался, из оперативных журналов филиала ОАО "МРСК Волги-"Оренбургэнерго" производственного отделения "Орские городские электрические сети" за период 2009, 2010 г.г., следует, что записи о скачках перенапряжения в доме по <...> в г. Орске за указанный период отсутствуют (л.д. 67-77). Кроме того, как следует из журнала регистрации заявок N 19 аварийно-диспетчерской службы, представленного ООО "УК Октябрьская", в 2009-2010 г.г. обращений жильцов дома по ул. <...>, с жалобами на перепады и скачки напряжения, выход из строя электроприборов, не зафиксировано.
Из заключения эксперта межрегионального экспертного консалтингового агентства ("***") Д.О.И. и его пояснений, данных в судебном заседании, причину выхода из строя оборудования и комплектующих, представленных на экспертизу, возможно определить лишь с вероятностью и только на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Электрокабель, который использовал Д.А. в арендованном помещении, он осматривал в квартире истца.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выхода из строя оборудования и комплектующих, находящихся в арендованном помещении, из-за некачественной поставки электроэнергии.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку их противоправное поведение не установлено, как не установлено и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением ущерба.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д.А. соответствует закону.
С доводом жалобы о том, что суд создал условия, при которых не был допрошен свидетель из компании "***", согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у истца было достаточно времени пригласить в судебное заседание данного свидетеля.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд признал экспертное заключение Д.О. недопустимым доказательством, поскольку в решении суда такие выводы отсутствует. Напротив, судом дана была оценка, данному заключению в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно в размере ***. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)