Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Шиловой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Х. к П., Ш. о возмещении материального вреда в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, по кассационной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском в суд к П., Ш. о возмещении материального ущерба в размере, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере, по оплате экспертизы в размере, а также расходов, связанных с составлением сметного расчета -.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ш. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, стоимость которой, определена сторонами в сумме. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, уплатив сумму в размере. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы П., Ш.А., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находилась в совместной собственности Ш. и П. Перед покупкой квартиры истица ее осмотрела, состояние квартиры было удовлетворительное. После заключения сделки П. в указанный в договоре срок не освободила жилое помещение, выехала из квартиры и передала ключи истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, привела ее в непригодное для проживания состояние. При принятии квартиры по акту у продавца Ш. было выявлено, что квартиры находится в неудовлетворительном состоянии. Причиненный истице ущерб был оценен по заключению эксперта ООО "СОЭКСО-СГ" в сумме
Истица Х. в суде настаивала на заявленных требованиях.
Ответчица П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 128 - 129). В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, П. иск не признала, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, она забрала из квартиры принадлежащее ей имущество, которое не являлось предметом сделки купли-продажи квартиры.
Ответчик Ш. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен не по его вине, так как квартира была приведена в непригодное состояние П.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года исковые требования Х. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с П. в пользу Х., в качестве недостающего имущества, оборудования в жилом помещении и необходимых затрат на работы по восстановлению его целостности; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела:, в на составление сметной документации; - на заключение эксперта ООО "СОЭКСО-СГ"; - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оно принято в результате нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу Х. не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец Х., ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 186, 188). С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: являлась общим имуществом супругов Ш. и П., при этом П. право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. с согласия П. заключил с Х. договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 2 названного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме, из них покупатель Х. уплатила за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора. Сумму в размере, покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации сделки, за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Х. на указанное жилое помещение, о чем имеется запись о государственной регистрации N (л.д. 7).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства Х. были уплачены Ш. по договору купли-продажи квартиры с учетом состояния жилого помещения (неотделимых улучшений) и стоимости находившегося в нем оборудования на момент заключения сделки, отсутствие которого указано в заключении ООО "СОЭКСО-СГ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что действия П., в результате которых истице причинены убытки, были произведены после перехода права собственности на жилое помещение к Х., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество служило предметом исполненного продавцом Ш. обязательства, возникшего из договора купли-продажи, и Х. являлась его законным владельцем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд установил факт причинения ответчицей вреда имуществу истицы, и противоправность действий П.
Заключение эксперта ООО "СОЭКСО-СГ" N от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет (л.д. 11, 14 - 21), представленные истицей приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее размер убытков, при этом оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривались.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2473/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2473/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Шиловой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Х. к П., Ш. о возмещении материального вреда в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, по кассационной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском в суд к П., Ш. о возмещении материального ущерба в размере, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере, по оплате экспертизы в размере, а также расходов, связанных с составлением сметного расчета -.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ш. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, стоимость которой, определена сторонами в сумме. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, уплатив сумму в размере. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы П., Ш.А., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находилась в совместной собственности Ш. и П. Перед покупкой квартиры истица ее осмотрела, состояние квартиры было удовлетворительное. После заключения сделки П. в указанный в договоре срок не освободила жилое помещение, выехала из квартиры и передала ключи истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, привела ее в непригодное для проживания состояние. При принятии квартиры по акту у продавца Ш. было выявлено, что квартиры находится в неудовлетворительном состоянии. Причиненный истице ущерб был оценен по заключению эксперта ООО "СОЭКСО-СГ" в сумме
Истица Х. в суде настаивала на заявленных требованиях.
Ответчица П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 128 - 129). В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, П. иск не признала, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, она забрала из квартиры принадлежащее ей имущество, которое не являлось предметом сделки купли-продажи квартиры.
Ответчик Ш. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен не по его вине, так как квартира была приведена в непригодное состояние П.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года исковые требования Х. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с П. в пользу Х., в качестве недостающего имущества, оборудования в жилом помещении и необходимых затрат на работы по восстановлению его целостности; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела:, в на составление сметной документации; - на заключение эксперта ООО "СОЭКСО-СГ"; - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оно принято в результате нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу Х. не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец Х., ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 186, 188). С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: являлась общим имуществом супругов Ш. и П., при этом П. право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. с согласия П. заключил с Х. договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 2 названного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме, из них покупатель Х. уплатила за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора. Сумму в размере, покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации сделки, за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Х. на указанное жилое помещение, о чем имеется запись о государственной регистрации N (л.д. 7).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства Х. были уплачены Ш. по договору купли-продажи квартиры с учетом состояния жилого помещения (неотделимых улучшений) и стоимости находившегося в нем оборудования на момент заключения сделки, отсутствие которого указано в заключении ООО "СОЭКСО-СГ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что действия П., в результате которых истице причинены убытки, были произведены после перехода права собственности на жилое помещение к Х., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество служило предметом исполненного продавцом Ш. обязательства, возникшего из договора купли-продажи, и Х. являлась его законным владельцем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд установил факт причинения ответчицей вреда имуществу истицы, и противоправность действий П.
Заключение эксперта ООО "СОЭКСО-СГ" N от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет (л.д. 11, 14 - 21), представленные истицей приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее размер убытков, при этом оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривались.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)