Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к М. (третье лицо - Управление Росреестра в городе Москве) об установлении родственных отношений, признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
К.Е.Т. обратилась в суд с иском к М. (третье лицо - Управление Росреестра в городе Москве) об установлении родственных отношений, признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года произведена замена истца К.Е.Т. на Е. в порядке процессуального правопреемства.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) заявленные Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 21 августа 2007 года между В.А. и М. в простой письменной форме;
- - включить в наследственную массу В.А., умершего 01 июня 2011 года, квартиру по адресу: "...";
- - установить факт родственных отношений, а именно, что В.А., 25 августа 1938 года рождения, умерший 01 июня 2011 года, и К.Е.Т., 23 ноября 1939 года рождения, умершая 11 января 2012 года, являлись двоюродными братом и сестрой;
- - включить в наследственную массу К.Е.Т., умершей 11 января 2012 года, квартиру по адресу: "...";
- - решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: "...", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - в удовлетворении исковых требований в части признания за К.Е.Т. права собственности на квартиру по адресу: <...>, отказать ввиду ее смерти.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) в редакции определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.Т. указывала на то, что она является двоюродной сестрой В.А.; В.А. состоял на учете в ПНД N 13, страдал психическими заболеваниями, был признан невменяемым, в связи с чем, по мнению К.Е.Т., на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2007 года с М. он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; К.Е.Т. скончалась 11 января 2012 года; Е. является дочерью К.Е.Т.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления; 01 июня 2011 года умер В.А., 25 августа 1938 года рождения; нотариусом города Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего В.А.; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась К.Е.Т.; родителями К.Е.Т. являлись К.Т.И. и К.Е.И.; К.Е.И. являлась родной сестрой матери В.А. - В.Ф.; их родителями были В.И. и В.Е.; К.Е.И. до брака с К.Т.И. носила фамилию В., как и мать умершего В.А.; архивные документы, подтверждающие рождение В.Ф. и К.Е.И. (до брака В.Е.) от одних родителей не сохранились; согласно архивных справок Государственного архива Курской области от 16 декабря 2011 года метрические книги Вознесенской церкви, с. Романовка, в приход которого входила д. Юдовка Дмитровского уезда Курской губернии за 1903 и 1905 года не поступали (не сохранились); В.Ф. умерла 14 декабря 1989 года; К.Е.И. умерла 06 марта 1983 года; согласно копии доверенности от 04 марта 1997 года от имени В.А. К.Е.Т. является его двоюродной сестрой; согласно копии постановления от 18 августа 1999 года, К.Е.Т. в рамках рассматриваемого уголовного дела была признана законным представителем В.А.; тем самым, факт родственных отношений между В.А., 25 августа 1938 года рождения, умершим 01 июня 2011 года, и К.Е.Т., 23 ноября 1939 года рождения, умершей 11 января 2012, является доказанным; поскольку В.А. при жизни в браке не состоял, детей не имел, его мать В.Ф. умерла 14 декабря 1989 года, его тетя, она же мать К.Е.Т. - К.Е.И., умерла 06 марта 1983 года, еще до смерти В.А., постольку К.Е.Т. как двоюродная сестра В.А. является наследником третьей очереди к имуществу последнего по праву представления, в связи с чем она не лишена была возможности обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании сделки; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; в силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником спорного жилого помещения являлся В.А.; 21 августа 2007 года между В.А. и М. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.А. продал, а М. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "..."; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 28 августа 2007 года; В.А. являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, посещал ПНД N 13 города Москвы, получал поддерживающее лечение; 26 декабря 1998 года ПНД N 13 В.А. выдана справка о том, что он попадает под действие приказа N 214 и имеет право на дополнительную изолированную площадь; в связи с привлечением к уголовной ответственности В.А. неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением; В.А. проходил принудительное лечение в ПБ N 5 города Москвы, где находился в период с 31 января 1996 года по 02 августа 1997 года с диагнозом: "Органическое поражение головного мозга с изменением психики. Слабоумие"; 26 июля 1999 года В.А. освидетельствован при проведении очередной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ; по заключению комиссии, В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с выраженными изменениями психики; в отношении указанного деяния В.А. был признан невменяемым, рекомендовано принудительное лечение; с 16 октября 1999 года В.А. проходил принудительное лечение в ПБ N 5; 31 мая 2001 года В.А. выписан домой под наблюдение ПНД по месту жительства с диагнозом: "Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием"; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы степень описанных в медицинской документации психических расстройств у В.А. такова, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им договора передачи квартиры в собственность 20 июля 2007 года и при оформлении договора купли-продажи квартиры 21 августа 2007 года; по заключению психолога: В.А. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров собственности и купли-продажи 20 июня 2007 года и 21 августа 2007 года, поэтому вопросы о повышенной внушаемости, недостаточности волевых функций, некритичности мнений и оценок, о влиянии индивидуально-психологических особенностей полностью поглощаются вышеуказанным заключением психиатров, так как нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения обуславливались имевшимся у него психическим расстройством; указанная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинских документов; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 21 августа 2007 года В.А., хотя и не был признан недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания и степени его выраженности, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у В.А. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно на заключение договора купли-продажи от 21 августа 2007 года; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Е. исковых требований имеются; поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2007 года признан недействительным, то спорная квартира подлежит возврату в собственность умершего В.А., в связи с чем спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти В.А.; на основании заявления Е. (племянницы К.Е.Т.) от 12 июля 2012 года, нотариусом города Москвы К.Э.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Е.Т.; иных наследников после смерти К.Е.Т. по закону не имеется; поскольку на день разрешения спора правоспособность К.Е.Т. прекращена в связи со смертью, постольку в удовлетворении требований от имени К.Е.Т. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "..." должно быть отказано; так как Е. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти К.Е.Т.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства за спорную квартиру М. передавались В.А., суду представлено не было; ссылки М. на договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2007 года, как на доказательство передачи продавцу денежных средств за квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо сведений о передаче денежных средств в указанном договоре не содержится; в договоре купли-продажи квартиры указано лишь, на то, что денежную сумму в размере "..." руб. покупатель уплачивает продавцу в день получения на руки зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4); поскольку спорная квартира выбыла из владения В.А. по договору с пороком воли, то она подлежит включению в его наследственную массу независимо от возражений М. о том, что он является добросовестным приобретателем; при этом, оспариваемый договор является первоначальной сделкой, в связи с чем добросовестным приобретателем М. в отношениях с В.А. изначально признан согласно закону быть не может; правовые основания к назначению повторной экспертизы, вызова эксперта в настоящем случае отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к М. (третье лицо - Управление Росреестра в городе Москве) об установлении родственных отношений, признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/2-4851/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/2-4851/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к М. (третье лицо - Управление Росреестра в городе Москве) об установлении родственных отношений, признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
установил:
К.Е.Т. обратилась в суд с иском к М. (третье лицо - Управление Росреестра в городе Москве) об установлении родственных отношений, признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года произведена замена истца К.Е.Т. на Е. в порядке процессуального правопреемства.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) заявленные Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 21 августа 2007 года между В.А. и М. в простой письменной форме;
- - включить в наследственную массу В.А., умершего 01 июня 2011 года, квартиру по адресу: "...";
- - установить факт родственных отношений, а именно, что В.А., 25 августа 1938 года рождения, умерший 01 июня 2011 года, и К.Е.Т., 23 ноября 1939 года рождения, умершая 11 января 2012 года, являлись двоюродными братом и сестрой;
- - включить в наследственную массу К.Е.Т., умершей 11 января 2012 года, квартиру по адресу: "...";
- - решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: "...", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - в удовлетворении исковых требований в части признания за К.Е.Т. права собственности на квартиру по адресу: <...>, отказать ввиду ее смерти.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) в редакции определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.Т. указывала на то, что она является двоюродной сестрой В.А.; В.А. состоял на учете в ПНД N 13, страдал психическими заболеваниями, был признан невменяемым, в связи с чем, по мнению К.Е.Т., на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2007 года с М. он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; К.Е.Т. скончалась 11 января 2012 года; Е. является дочерью К.Е.Т.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления; 01 июня 2011 года умер В.А., 25 августа 1938 года рождения; нотариусом города Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего В.А.; в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась К.Е.Т.; родителями К.Е.Т. являлись К.Т.И. и К.Е.И.; К.Е.И. являлась родной сестрой матери В.А. - В.Ф.; их родителями были В.И. и В.Е.; К.Е.И. до брака с К.Т.И. носила фамилию В., как и мать умершего В.А.; архивные документы, подтверждающие рождение В.Ф. и К.Е.И. (до брака В.Е.) от одних родителей не сохранились; согласно архивных справок Государственного архива Курской области от 16 декабря 2011 года метрические книги Вознесенской церкви, с. Романовка, в приход которого входила д. Юдовка Дмитровского уезда Курской губернии за 1903 и 1905 года не поступали (не сохранились); В.Ф. умерла 14 декабря 1989 года; К.Е.И. умерла 06 марта 1983 года; согласно копии доверенности от 04 марта 1997 года от имени В.А. К.Е.Т. является его двоюродной сестрой; согласно копии постановления от 18 августа 1999 года, К.Е.Т. в рамках рассматриваемого уголовного дела была признана законным представителем В.А.; тем самым, факт родственных отношений между В.А., 25 августа 1938 года рождения, умершим 01 июня 2011 года, и К.Е.Т., 23 ноября 1939 года рождения, умершей 11 января 2012, является доказанным; поскольку В.А. при жизни в браке не состоял, детей не имел, его мать В.Ф. умерла 14 декабря 1989 года, его тетя, она же мать К.Е.Т. - К.Е.И., умерла 06 марта 1983 года, еще до смерти В.А., постольку К.Е.Т. как двоюродная сестра В.А. является наследником третьей очереди к имуществу последнего по праву представления, в связи с чем она не лишена была возможности обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании сделки; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; в силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником спорного жилого помещения являлся В.А.; 21 августа 2007 года между В.А. и М. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.А. продал, а М. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "..."; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 28 августа 2007 года; В.А. являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, посещал ПНД N 13 города Москвы, получал поддерживающее лечение; 26 декабря 1998 года ПНД N 13 В.А. выдана справка о том, что он попадает под действие приказа N 214 и имеет право на дополнительную изолированную площадь; в связи с привлечением к уголовной ответственности В.А. неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением; В.А. проходил принудительное лечение в ПБ N 5 города Москвы, где находился в период с 31 января 1996 года по 02 августа 1997 года с диагнозом: "Органическое поражение головного мозга с изменением психики. Слабоумие"; 26 июля 1999 года В.А. освидетельствован при проведении очередной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ; по заключению комиссии, В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с выраженными изменениями психики; в отношении указанного деяния В.А. был признан невменяемым, рекомендовано принудительное лечение; с 16 октября 1999 года В.А. проходил принудительное лечение в ПБ N 5; 31 мая 2001 года В.А. выписан домой под наблюдение ПНД по месту жительства с диагнозом: "Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием"; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы степень описанных в медицинской документации психических расстройств у В.А. такова, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им договора передачи квартиры в собственность 20 июля 2007 года и при оформлении договора купли-продажи квартиры 21 августа 2007 года; по заключению психолога: В.А. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров собственности и купли-продажи 20 июня 2007 года и 21 августа 2007 года, поэтому вопросы о повышенной внушаемости, недостаточности волевых функций, некритичности мнений и оценок, о влиянии индивидуально-психологических особенностей полностью поглощаются вышеуказанным заключением психиатров, так как нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения обуславливались имевшимся у него психическим расстройством; указанная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинских документов; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 21 августа 2007 года В.А., хотя и не был признан недееспособным, но в силу имеющегося у него психического заболевания и степени его выраженности, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; тем самым, у В.А. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, а именно на заключение договора купли-продажи от 21 августа 2007 года; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Е. исковых требований имеются; поскольку договор купли-продажи от 21 августа 2007 года признан недействительным, то спорная квартира подлежит возврату в собственность умершего В.А., в связи с чем спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти В.А.; на основании заявления Е. (племянницы К.Е.Т.) от 12 июля 2012 года, нотариусом города Москвы К.Э.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Е.Т.; иных наследников после смерти К.Е.Т. по закону не имеется; поскольку на день разрешения спора правоспособность К.Е.Т. прекращена в связи со смертью, постольку в удовлетворении требований от имени К.Е.Т. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "..." должно быть отказано; так как Е. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти К.Е.Т.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства за спорную квартиру М. передавались В.А., суду представлено не было; ссылки М. на договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2007 года, как на доказательство передачи продавцу денежных средств за квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо сведений о передаче денежных средств в указанном договоре не содержится; в договоре купли-продажи квартиры указано лишь, на то, что денежную сумму в размере "..." руб. покупатель уплачивает продавцу в день получения на руки зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4); поскольку спорная квартира выбыла из владения В.А. по договору с пороком воли, то она подлежит включению в его наследственную массу независимо от возражений М. о том, что он является добросовестным приобретателем; при этом, оспариваемый договор является первоначальной сделкой, в связи с чем добросовестным приобретателем М. в отношениях с В.А. изначально признан согласно закону быть не может; правовые основания к назначению повторной экспертизы, вызова эксперта в настоящем случае отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к М. (третье лицо - Управление Росреестра в городе Москве) об установлении родственных отношений, признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)