Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" г. Волгоград (далее - ЗАО "Региональная энергетическая служба") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66, (судья Копылов В.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград
к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", (далее - ЗАО "Региональная энергетическая служба"), г. Волгоград,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", (далее - МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда"), г. Волгоград
о взыскании 172802 руб. 96 коп., выселении
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66 исковые требования удовлетворены, взыскана с ЗАО "Региональная энергетическая служба" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность за фактическое пользование помещением в сумме 213039 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7058 руб. 53 коп., а всего 220098 руб. 29 коп., выселено ЗАО "Региональная энергетическая служба" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 994,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 10, взыскано с ЗАО "Региональная энергетическая служба" в доход федерального бюджета 7901 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Региональная энергетическая служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт пользования спорным помещением со стороны ответчика в 2008 году не доказан истцом, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт обследования данного нежилого помещения на предмет того, кто в действительности занимает спорное помещение.
Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что в июне - июле 2008 г. к истцу обратилось ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" с просьбой о передаче спорного помещения ему в аренду.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования нежилым помещением со стороны ответчика до 10 сентября 2008 г., а следовательно - действительный период пользования указанным помещением и сумма задолженности по арендной плате.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении факта пользования спорным нежилым помещением со стороны ответчика с 01 января по 10 сентября 2008 г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении иска суду первой инстанции следовало определить в соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в какие сроки арендатор должен был вносить арендную плату в 2008 г., ориентируясь не на условия договора, а на сложившуюся в регионе практику арендных отношений. Если оценить сложившуюся практику по какой-либо причине невозможно, суду надлежало руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок после его возникновения, в частности - выяснить, предъявлялись ли арендодателем к арендатору требования о внесении арендной платы в 2008 г. и когда истек семидневный срок для исполнения таких требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен в соответствии с действительными периодами просрочки внесения арендной платы.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - не применил часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" о взыскании 172802 руб. 96 коп., из которых 168370 руб. 13 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.01.2008 по 10.07.2008 и 4432 руб. 83 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 994,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер имущественных требований до 220098 руб. 29 коп., из которых 213039 руб. 76 коп. задолженности за пользование нежилым помещением в период с января по август 2008 года включительно и 7058 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части выселения ответчика требования поддержал (л.д. 88-89, т. 1).
Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и ЗАО "Региональная энергетическая служба" (арендатор) был заключен договор N 1/1767-07/414-07 на аренду помещения нежилого муниципального фонда.
Договор подписан с протоколом разногласий, согласованных сторонами, за исключением п. п. 5.2 - 5.4.
В рамках данного договора арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 в аренду сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 было передано отдельно стоящее здание общей площадью 994,8 кв. м, для размещения аппарата управления цеха теплового хозяйства.
План расположения помещений согласован сторонами (приложение N 3).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 8.1 договора устанавливает, что по истечении срока аренды действие договора прекращается.
Письмом N 14501 от 31.10.2007 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока аренды 31.12.2007 и необходимости заключения нового договора, либо освобождения помещения.
Письмом N 15923/1 от 29.11.2007 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вновь сообщил арендатору о необходимости уведомления арендодателя о намерении продолжить арендные отношения, либо в противном случае - сдать помещение по акту приема-передачи.
07.04.2008 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда получило письмо от 27.12.2007. ЗАО "РЭС" уведомило арендодателя о желании перезаключить на новый срок договор аренды спорного помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности за фактическое пользование помещением с января по август 2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенные условия направленного ответчику проекта договора аренды N 1/1767-08/165-08 от 16.04.2008 сторонами не согласованы, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе обращение ответчика за урегулированием разногласий, (л.д. 52-56), а поэтому, учитывая волеизъявление ЗАО "РЭС", направленное на заключение нового договора аренды, и то обстоятельство, что он сторонами не заключен, договор аренды N 1/1767-07/414-07 от 16.02.2007 прекратил свое действие по окончании срока аренды.
В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора при его прекращении арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю и балансодержателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Пунктом 2.3.13 также предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение в 5-дневный срок с момента истечения срока договора.
Доказательства возврата помещения арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлены. Подтверждением фактического использования ЗАО "РЭС" спорного помещения по истечении срока действия договора N 1/1767-07/414-07 является акт от 01.01.2008, подписанный сторонами (л.д. 38).
Суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
ЗАО "РЭС" не исполнило обязательство по возврату помещения, с ответчика подлежит взысканию размер арендной платы, установленный договором, за весь период просрочки. Пунктом 4.1 договора N 1/1767-07/414-07 от 16.02.2007 и приложением N 2 размер арендной платы установлен в сумме 26629 руб. 97 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя.
В период с января по август 2008 года включительно ответчик пользовался помещением по ул. Жолудева, 10, однако арендную плату не вносил.
Задолженность с учетом условий пункта 4.1 договора составила: 26629 руб. 97 коп. x 8 месяцев = 213039 руб. 76 коп. Доказательства оплаты указанной суммы в деле отсутствуют.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции с учетом правил статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с января по август 2008 года.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2008 по 28.08.2008 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7058 руб. 53 коп. судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен, поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком (арендатором) условия договора о своевременном перечислении арендной платы. Обязывая возвратить арендованное имущество, суд сослался на истечение срока аренды и возможность истребования арендодателем своего имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов и отсутствия требования истца в адрес ответчика об оплате фактического пользования, не состоятелен.
С 01.01.2008 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ЗАО "Региональная энергетическая служба" договорные отношения по использованию муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 10, отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом вышеназванной нормы и в связи с тем, что спорное помещение не возвращено ЗАО "Региональная энергетическая служба" арендодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 994,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12114/08-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А12-12114/08-с66
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" г. Волгоград (далее - ЗАО "Региональная энергетическая служба") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66, (судья Копылов В.А.)
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград
к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", (далее - ЗАО "Региональная энергетическая служба"), г. Волгоград,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", (далее - МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда"), г. Волгоград
о взыскании 172802 руб. 96 коп., выселении
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66 исковые требования удовлетворены, взыскана с ЗАО "Региональная энергетическая служба" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность за фактическое пользование помещением в сумме 213039 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7058 руб. 53 коп., а всего 220098 руб. 29 коп., выселено ЗАО "Региональная энергетическая служба" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 994,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 10, взыскано с ЗАО "Региональная энергетическая служба" в доход федерального бюджета 7901 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Региональная энергетическая служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт пользования спорным помещением со стороны ответчика в 2008 году не доказан истцом, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий акт обследования данного нежилого помещения на предмет того, кто в действительности занимает спорное помещение.
Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что в июне - июле 2008 г. к истцу обратилось ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" с просьбой о передаче спорного помещения ему в аренду.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования нежилым помещением со стороны ответчика до 10 сентября 2008 г., а следовательно - действительный период пользования указанным помещением и сумма задолженности по арендной плате.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении факта пользования спорным нежилым помещением со стороны ответчика с 01 января по 10 сентября 2008 г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении иска суду первой инстанции следовало определить в соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в какие сроки арендатор должен был вносить арендную плату в 2008 г., ориентируясь не на условия договора, а на сложившуюся в регионе практику арендных отношений. Если оценить сложившуюся практику по какой-либо причине невозможно, суду надлежало руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок после его возникновения, в частности - выяснить, предъявлялись ли арендодателем к арендатору требования о внесении арендной платы в 2008 г. и когда истек семидневный срок для исполнения таких требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен в соответствии с действительными периодами просрочки внесения арендной платы.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - не применил часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" о взыскании 172802 руб. 96 коп., из которых 168370 руб. 13 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.01.2008 по 10.07.2008 и 4432 руб. 83 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 994,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер имущественных требований до 220098 руб. 29 коп., из которых 213039 руб. 76 коп. задолженности за пользование нежилым помещением в период с января по август 2008 года включительно и 7058 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части выселения ответчика требования поддержал (л.д. 88-89, т. 1).
Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и ЗАО "Региональная энергетическая служба" (арендатор) был заключен договор N 1/1767-07/414-07 на аренду помещения нежилого муниципального фонда.
Договор подписан с протоколом разногласий, согласованных сторонами, за исключением п. п. 5.2 - 5.4.
В рамках данного договора арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 в аренду сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 было передано отдельно стоящее здание общей площадью 994,8 кв. м, для размещения аппарата управления цеха теплового хозяйства.
План расположения помещений согласован сторонами (приложение N 3).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 8.1 договора устанавливает, что по истечении срока аренды действие договора прекращается.
Письмом N 14501 от 31.10.2007 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока аренды 31.12.2007 и необходимости заключения нового договора, либо освобождения помещения.
Письмом N 15923/1 от 29.11.2007 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вновь сообщил арендатору о необходимости уведомления арендодателя о намерении продолжить арендные отношения, либо в противном случае - сдать помещение по акту приема-передачи.
07.04.2008 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда получило письмо от 27.12.2007. ЗАО "РЭС" уведомило арендодателя о желании перезаключить на новый срок договор аренды спорного помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности за фактическое пользование помещением с января по август 2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенные условия направленного ответчику проекта договора аренды N 1/1767-08/165-08 от 16.04.2008 сторонами не согласованы, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе обращение ответчика за урегулированием разногласий, (л.д. 52-56), а поэтому, учитывая волеизъявление ЗАО "РЭС", направленное на заключение нового договора аренды, и то обстоятельство, что он сторонами не заключен, договор аренды N 1/1767-07/414-07 от 16.02.2007 прекратил свое действие по окончании срока аренды.
В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора при его прекращении арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю и балансодержателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Пунктом 2.3.13 также предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение в 5-дневный срок с момента истечения срока договора.
Доказательства возврата помещения арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлены. Подтверждением фактического использования ЗАО "РЭС" спорного помещения по истечении срока действия договора N 1/1767-07/414-07 является акт от 01.01.2008, подписанный сторонами (л.д. 38).
Суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
ЗАО "РЭС" не исполнило обязательство по возврату помещения, с ответчика подлежит взысканию размер арендной платы, установленный договором, за весь период просрочки. Пунктом 4.1 договора N 1/1767-07/414-07 от 16.02.2007 и приложением N 2 размер арендной платы установлен в сумме 26629 руб. 97 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя.
В период с января по август 2008 года включительно ответчик пользовался помещением по ул. Жолудева, 10, однако арендную плату не вносил.
Задолженность с учетом условий пункта 4.1 договора составила: 26629 руб. 97 коп. x 8 месяцев = 213039 руб. 76 коп. Доказательства оплаты указанной суммы в деле отсутствуют.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции с учетом правил статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с января по август 2008 года.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2008 по 28.08.2008 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7058 руб. 53 коп. судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен, поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком (арендатором) условия договора о своевременном перечислении арендной платы. Обязывая возвратить арендованное имущество, суд сослался на истечение срока аренды и возможность истребования арендодателем своего имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов и отсутствия требования истца в адрес ответчика об оплате фактического пользования, не состоятелен.
С 01.01.2008 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ЗАО "Региональная энергетическая служба" договорные отношения по использованию муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 10, отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом вышеназванной нормы и в связи с тем, что спорное помещение не возвращено ЗАО "Региональная энергетическая служба" арендодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 994,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12114/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)