Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать за Т. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Т.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Т., представителя истца по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 г. между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца спорное жилое помещение. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ему в собственность спорное жилое помещение под предлогом того, что истец не подписал и не исполнил дополнительное соглашение, которым на него возлагаются дополнительные обязательства по оплате работ по отделке и установке приборов учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в мотивировочной части решения суда указано о возможности защиты нарушенного права ответчика путем предъявления соответствующего иска. При этом судом не учтено, что нарушение прав ответчика возникает вследствие удовлетворения исковых требований, поскольку истец вместе с правом собственности на квартиру приобретает право и на неотделимые улучшения, произведенные ответчиком, без какой-либо их оплаты, неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Обращаясь с настоящим иском в суд и уклоняясь от полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец злоупотребляет своим правом и наносит имущественный вред ответчику. В силу положений ст. 13 ГК РФ ответчик вполне обоснованно не допускал подписание акта приема-передачи квартиры во избежание нанесения имущественного вреда.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2012 г. между ОАО <...> (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом (п. 1.2 Договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1 Договора) (л.д. 4-7).
Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора, является двухкомнатная квартира N <...> проектной площадью 62,32 кв. м, расположенная по ул. <...> в г. Перми.
Условиями Договора (абз. 1-3, п. 3.1) цена объекта долевого строительства определена как произведение суммы проектной площади объекта долевого строительства, равной 62,32 кв. м, согласно п. 2.3 настоящего договора, на стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равной <...> рублей. На момент подписания договора цена составила <...> рублей.
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры считаются исполненными после зачисления всей суммы стоимости квартиры на расчетный счет застройщика или подписания акта о зачете встречных требований (п. 3.3 Договора).
Договор в установленном законом порядке 02.07.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях, что Т. условия договора исполнены в полном объеме (л.д. 19).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 12.11.2012 г. застройщику выдано разрешение ввод объекта (жилой дом со встроенными помещениями общего назначения (1 очередь 2 пусковой комплекс <...>) в эксплуатацию (л.д. 20).
25.09.2012 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором просит подписать дополнительное соглашение от 25.09.2012 г. к договору участия в долевом строительстве (л.д. 21). Дополнительным соглашением предусматривается в связи с увеличением объема отделочных работ и работ по монтажу оборудования по договору возложение на участника долевого строительства обязанности по выплате застройщику дополнительной суммы в размере <...> рублей в срок до 05.11.2012 г. (л.д. 8).
Истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома N 02/-1-31 Д/19 от 25.06.2012 г., условия которого стороной истца исполнены в полном объеме. Какие-либо условия договора, в том числе, в части увеличения цены договора, в установленном законом (ст. 450 ГК РФ) или договором (п. 9.1) порядке сторонами не изменялись. В связи с этим, принимая во внимание факт окончания строительства дома и создания объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 8, ст. 9, ст. 218, ст. 421 ГК РФ, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что отказ Т. от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, на чем настаивает ответчик, не может влечь правовых последствий в виде невозможности приобретения истцом права собственности на объект долевого строительства. Поскольку условия договора участия в долевом строительстве Т. исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение к данному договору на предложенных ответчиком условиях сторонами не заключено, обязанность по заключению такого соглашения у истца отсутствует (ст. 445 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и Договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суждение суда первой инстанции о возможности защиты прав ответчика в случае доказанности причинения последнему имущественного вреда в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне истца по причине выполнения в спорной квартире объема работ, не предусмотренного условиями Договора, закону и обстоятельствам дела не противоречит. По заявленным предмету и основаниям иска установление наличия либо отсутствия данного обстоятельства (имущественного вреда), размер дополнительно проведенных работ и их стоимость в предмет рассмотрения дела не входили и юридически значимыми не являлись, подлежат доказыванию вновь в случае обращения ОАО <...> с соответствующим иском. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3304/2013
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать за Т. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Т.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Т., представителя истца по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 г. между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца спорное жилое помещение. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ему в собственность спорное жилое помещение под предлогом того, что истец не подписал и не исполнил дополнительное соглашение, которым на него возлагаются дополнительные обязательства по оплате работ по отделке и установке приборов учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в мотивировочной части решения суда указано о возможности защиты нарушенного права ответчика путем предъявления соответствующего иска. При этом судом не учтено, что нарушение прав ответчика возникает вследствие удовлетворения исковых требований, поскольку истец вместе с правом собственности на квартиру приобретает право и на неотделимые улучшения, произведенные ответчиком, без какой-либо их оплаты, неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Обращаясь с настоящим иском в суд и уклоняясь от полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец злоупотребляет своим правом и наносит имущественный вред ответчику. В силу положений ст. 13 ГК РФ ответчик вполне обоснованно не допускал подписание акта приема-передачи квартиры во избежание нанесения имущественного вреда.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2012 г. между ОАО <...> (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом (п. 1.2 Договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1 Договора) (л.д. 4-7).
Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора, является двухкомнатная квартира N <...> проектной площадью 62,32 кв. м, расположенная по ул. <...> в г. Перми.
Условиями Договора (абз. 1-3, п. 3.1) цена объекта долевого строительства определена как произведение суммы проектной площади объекта долевого строительства, равной 62,32 кв. м, согласно п. 2.3 настоящего договора, на стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равной <...> рублей. На момент подписания договора цена составила <...> рублей.
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры считаются исполненными после зачисления всей суммы стоимости квартиры на расчетный счет застройщика или подписания акта о зачете встречных требований (п. 3.3 Договора).
Договор в установленном законом порядке 02.07.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях, что Т. условия договора исполнены в полном объеме (л.д. 19).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 12.11.2012 г. застройщику выдано разрешение ввод объекта (жилой дом со встроенными помещениями общего назначения (1 очередь 2 пусковой комплекс <...>) в эксплуатацию (л.д. 20).
25.09.2012 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором просит подписать дополнительное соглашение от 25.09.2012 г. к договору участия в долевом строительстве (л.д. 21). Дополнительным соглашением предусматривается в связи с увеличением объема отделочных работ и работ по монтажу оборудования по договору возложение на участника долевого строительства обязанности по выплате застройщику дополнительной суммы в размере <...> рублей в срок до 05.11.2012 г. (л.д. 8).
Истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома N 02/-1-31 Д/19 от 25.06.2012 г., условия которого стороной истца исполнены в полном объеме. Какие-либо условия договора, в том числе, в части увеличения цены договора, в установленном законом (ст. 450 ГК РФ) или договором (п. 9.1) порядке сторонами не изменялись. В связи с этим, принимая во внимание факт окончания строительства дома и создания объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 8, ст. 9, ст. 218, ст. 421 ГК РФ, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что отказ Т. от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, на чем настаивает ответчик, не может влечь правовых последствий в виде невозможности приобретения истцом права собственности на объект долевого строительства. Поскольку условия договора участия в долевом строительстве Т. исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение к данному договору на предложенных ответчиком условиях сторонами не заключено, обязанность по заключению такого соглашения у истца отсутствует (ст. 445 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и Договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суждение суда первой инстанции о возможности защиты прав ответчика в случае доказанности причинения последнему имущественного вреда в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне истца по причине выполнения в спорной квартире объема работ, не предусмотренного условиями Договора, закону и обстоятельствам дела не противоречит. По заявленным предмету и основаниям иска установление наличия либо отсутствия данного обстоятельства (имущественного вреда), размер дополнительно проведенных работ и их стоимость в предмет рассмотрения дела не входили и юридически значимыми не являлись, подлежат доказыванию вновь в случае обращения ОАО <...> с соответствующим иском. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)