Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Туленковой Л.В.
рассмотрел кассационную жалобу Шепель Надежды Александровны на определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143981, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по требованию Шепель Надежды об обязании передать в собственность жилое помещение во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Суд
установил:
определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области дело N А41-2185/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области дело N А41-2185/2010 принято к производству, делу присвоен N А46-14935/2011.
Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Шепель Надежда Александровна 23.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
- в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве передать в собственность жилое помещение - квартиру N 62, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, 246, общая площадь 42,1 кв. м, площадь летних помещений 4,02 кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 46,12 кв. м;
- в порядке статьи 100 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" 264 209,64 руб. - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N 09-09/02-09.
Определением арбитражного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2012, в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование кредитора Шепель Н.А. в размере 264 209,59 руб. В удовлетворении заявления об обязании должника передать в собственность Шепель Н.А. квартиру N 62 во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N 09-09/02-09 отказано.
Шепель Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт.
ООО "МИГ-21" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Шепель Н.А. подлежит прекращению.
Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Шепель Н.А. от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
принять отказ Шепель Надежды Александровны от кассационной жалобы на определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011. Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-14935/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А46-14935/2011
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Туленковой Л.В.
рассмотрел кассационную жалобу Шепель Надежды Александровны на определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143981, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по требованию Шепель Надежды об обязании передать в собственность жилое помещение во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Суд
установил:
определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области дело N А41-2185/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области дело N А41-2185/2010 принято к производству, делу присвоен N А46-14935/2011.
Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
Шепель Надежда Александровна 23.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
- в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве передать в собственность жилое помещение - квартиру N 62, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, 246, общая площадь 42,1 кв. м, площадь летних помещений 4,02 кв. м, площадь квартиры с летними помещениями 46,12 кв. м;
- в порядке статьи 100 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" 264 209,64 руб. - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N 09-09/02-09.
Определением арбитражного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2012, в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование кредитора Шепель Н.А. в размере 264 209,59 руб. В удовлетворении заявления об обязании должника передать в собственность Шепель Н.А. квартиру N 62 во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2009 N 09-09/02-09 отказано.
Шепель Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт.
ООО "МИГ-21" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Шепель Н.А. подлежит прекращению.
Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Шепель Н.А. от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
принять отказ Шепель Надежды Александровны от кассационной жалобы на определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011. Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)