Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года
по иску К. к К.1, Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании договора дарения недействительным,
установила:
К. обратился в суд с иском к К.1 о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по п<адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик продал принадлежащую ему долю в жилом помещении за <данные изъяты>. Договор был оформлен в виде расписки. Деньги за проданную долю ответчик получил полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако, жилое помещение не освобождает, не передает ключи и отказывается регистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.
Просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по п<адрес>.
В ходе рассмотрения дела К. дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.1 и Н. в отношении ? доли в праве собственности <адрес> по п<адрес> признать за ним право собственности на ? долю в праве на жилое помещение по п<адрес>; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и К.1, перехода права собственности и права собственности за К. в отношении указанной квартиры; прекратить право собственности на спорную ? долю квартиры Н.1
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к К.1, Н. о признании права собственности на ? долю в жилом помещении по п<адрес>, регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по п<адрес>, признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по п<адрес> заключенного между К.1 и Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по п<адрес> - отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчики К.1 ничего не знали о договоре купли-продажи ? доли в квартире, заключенным между их сыном и истцом, им было известно только о расписках, т.е. о получении их сыном от К. денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела. В расписке четко отражено, что денежные средства получены за продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Считает, что заключенный договор дарения между К.1 и Н. ничтожен, так как он был заключен сторонами договора только с целью скрыть заключенный договор купли-продажи ? доли в спорной квартире подписанный между К.1 и К., о котором ответчикам достоверно было известно, и в целях уклонения от регистрации с истцом договора купли-продажи доли в квартире.
Из пояснений Н. видно, что у нее не было намерений принять <данные изъяты> доли в квартире в свою собственность в дар, намерения ее и сына были направлены на то, чтобы помочь сыну уйти от регистрации договора купли-продажи, в том числе между истцом и К.1
Таким образом, считает, что договор дарения, заключенный между Н. и К.1 необходимо признать недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.
Не согласен с выводами суда о том, что между сторонами по договору купли-продажи фактически не произошла передача имущества в виде квартиры, поскольку согласно пункта 9 договора купли-продажи ? доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Считает, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать объект, и принадлежность имущества продавцу не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
В суд апелляционной инстанции не явились истец К., ответчик К.1, третье лицо Н.2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.1 и К. был заключен договор купли-продажи ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по п<адрес> л.д. 10). Согласно п. 3 Договора, указанная ? доля в квартире была продана К. за <данные изъяты> рублей. Передача денег была оформлена распиской К.1 (л.д. 7).
В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи ? доли в квартире по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор одновременно является передаточным актом (л.д. 10).
Однако, фактически недвижимое имущество К. передано не было, поскольку К.1 с регистрационного учета не снялся, ключи от квартиры К. не передал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию сдан не был.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между К. и К.1 был оформлен договор дарения указанной доли. Однако, сдав договор дарения на регистрацию, К.1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об отказе от регистрации указанного договора, в связи с нежеланием ее проведения. Таким образом, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на ? долю в квартире по <адрес>, проведено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для регистрации права собственности К. на ? долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сделка фактически исполнена не была. Учитывая, что не состоявшаяся сделка не порождает за собой никаких прав и обязанностей для сторон, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ? долю в <адрес> <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.1 и его матерью-Н. был заключен договор дарения спорной ? доли в квартире по п<адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, таким образом, в настоящее время спорная ? доля квартиры принадлежит Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд правильно установил, что указанный договор отвечает всем требованиям закона, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. К.1 на момент заключения договора дарения ? доли, являлся собственником указанной доли квартиры, его право собственность на ? долю ни к кому, в том числе, и к К. не переходило и при заключении договора дарения преследовалась цель заключения именно договора дарения, а не какой-либо иной сделки, истец имел намерение подарить свою ? долю в квартире по п<адрес>, 91-8 <адрес>, свое намерение он и воплотил в данной сделке, а Н. желала принять в дар долю в праве, она пользуется ? долей квартиры, проживает в ней, намерения прикрывать другую сделку у К.1 не было. Данную сделку стороны заключили добровольно, им было понятно существо заключаемой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что намерение истца подарить ? долю в праве собственности на квартиру по п<адрес> соответствовало его воле. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Н., Н.2.
Проверив доводы представителя истца о том, что К.1 намеренно, зная, что между К.1 и К. состоялась сделка, в том числе и купли-продажи ? доли, оформили договор дарения, чтобы не допустить принудительную регистрацию договора, суд правильно пришел к выводу, что из объяснений Н., Н.2, допрошенных в ходе доследственной проверки, проведенной на основании заявления Н.2 следует, что Н., В.А. о заключении договора купли-продажи ? доли их сыном ничего не знали, им было известно лишь о расписках, о получении сыном от К. денежных средств. В суде первой инстанции Н., Н.2 дали объяснения, из которых следует, что К.1 собирался подарить свою долю Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств иного истцом не представлено.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен не был.
В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Указание в пункте 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества без фактической передачи имущества во владение покупателя недостаточно для вывода о том, что передача имущества состоялась.
К. в исковом заявлении указывает, что ответчик жилое помещение не освобождает, не передает ключи, что говорит о том, что истцу фактически спорное имущество не передавалось.
Истец каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в своем владении не представил.
Довод жалобы о том, что договор дарения между К.1 и Н. ничтожен, так как он был заключен сторонами договора только с целью скрыть заключенный договор купли-продажи ? доли в спорной квартире подписанный между К.1 и К., судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.
Утверждения истца, что у Н. не было намерений принять 1\\2 долю в квартире в свою собственность в дар, ее намерения были направлены на то, чтобы помочь К.1 уйти от регистрации договора купли-продажи, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, что являлось предметом рассмотрения спора.
Судом, обстоятельства, свидетельствующие о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, были установлены.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о желании создать иные правовые последствия, нежели безвозмездно передать вещь другой стороне, истцом представлено не было.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12895
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-12895
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года
по иску К. к К.1, Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании договора дарения недействительным,
установила:
К. обратился в суд с иском к К.1 о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по п<адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик продал принадлежащую ему долю в жилом помещении за <данные изъяты>. Договор был оформлен в виде расписки. Деньги за проданную долю ответчик получил полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако, жилое помещение не освобождает, не передает ключи и отказывается регистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.
Просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по п<адрес>.
В ходе рассмотрения дела К. дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.1 и Н. в отношении ? доли в праве собственности <адрес> по п<адрес> признать за ним право собственности на ? долю в праве на жилое помещение по п<адрес>; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и К.1, перехода права собственности и права собственности за К. в отношении указанной квартиры; прекратить право собственности на спорную ? долю квартиры Н.1
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к К.1, Н. о признании права собственности на ? долю в жилом помещении по п<адрес>, регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по п<адрес>, признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по п<адрес> заключенного между К.1 и Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по п<адрес> - отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчики К.1 ничего не знали о договоре купли-продажи ? доли в квартире, заключенным между их сыном и истцом, им было известно только о расписках, т.е. о получении их сыном от К. денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела. В расписке четко отражено, что денежные средства получены за продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Считает, что заключенный договор дарения между К.1 и Н. ничтожен, так как он был заключен сторонами договора только с целью скрыть заключенный договор купли-продажи ? доли в спорной квартире подписанный между К.1 и К., о котором ответчикам достоверно было известно, и в целях уклонения от регистрации с истцом договора купли-продажи доли в квартире.
Из пояснений Н. видно, что у нее не было намерений принять <данные изъяты> доли в квартире в свою собственность в дар, намерения ее и сына были направлены на то, чтобы помочь сыну уйти от регистрации договора купли-продажи, в том числе между истцом и К.1
Таким образом, считает, что договор дарения, заключенный между Н. и К.1 необходимо признать недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.
Не согласен с выводами суда о том, что между сторонами по договору купли-продажи фактически не произошла передача имущества в виде квартиры, поскольку согласно пункта 9 договора купли-продажи ? доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является одновременно передаточным актом.
Считает, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать объект, и принадлежность имущества продавцу не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
В суд апелляционной инстанции не явились истец К., ответчик К.1, третье лицо Н.2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.1 и К. был заключен договор купли-продажи ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по п<адрес> л.д. 10). Согласно п. 3 Договора, указанная ? доля в квартире была продана К. за <данные изъяты> рублей. Передача денег была оформлена распиской К.1 (л.д. 7).
В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи ? доли в квартире по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор одновременно является передаточным актом (л.д. 10).
Однако, фактически недвижимое имущество К. передано не было, поскольку К.1 с регистрационного учета не снялся, ключи от квартиры К. не передал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию сдан не был.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между К. и К.1 был оформлен договор дарения указанной доли. Однако, сдав договор дарения на регистрацию, К.1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об отказе от регистрации указанного договора, в связи с нежеланием ее проведения. Таким образом, государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на ? долю в квартире по <адрес>, проведено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для регистрации права собственности К. на ? долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сделка фактически исполнена не была. Учитывая, что не состоявшаяся сделка не порождает за собой никаких прав и обязанностей для сторон, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ? долю в <адрес> <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.1 и его матерью-Н. был заключен договор дарения спорной ? доли в квартире по п<адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, таким образом, в настоящее время спорная ? доля квартиры принадлежит Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд правильно установил, что указанный договор отвечает всем требованиям закона, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. К.1 на момент заключения договора дарения ? доли, являлся собственником указанной доли квартиры, его право собственность на ? долю ни к кому, в том числе, и к К. не переходило и при заключении договора дарения преследовалась цель заключения именно договора дарения, а не какой-либо иной сделки, истец имел намерение подарить свою ? долю в квартире по п<адрес>, 91-8 <адрес>, свое намерение он и воплотил в данной сделке, а Н. желала принять в дар долю в праве, она пользуется ? долей квартиры, проживает в ней, намерения прикрывать другую сделку у К.1 не было. Данную сделку стороны заключили добровольно, им было понятно существо заключаемой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что намерение истца подарить ? долю в праве собственности на квартиру по п<адрес> соответствовало его воле. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Н., Н.2.
Проверив доводы представителя истца о том, что К.1 намеренно, зная, что между К.1 и К. состоялась сделка, в том числе и купли-продажи ? доли, оформили договор дарения, чтобы не допустить принудительную регистрацию договора, суд правильно пришел к выводу, что из объяснений Н., Н.2, допрошенных в ходе доследственной проверки, проведенной на основании заявления Н.2 следует, что Н., В.А. о заключении договора купли-продажи ? доли их сыном ничего не знали, им было известно лишь о расписках, о получении сыном от К. денежных средств. В суде первой инстанции Н., Н.2 дали объяснения, из которых следует, что К.1 собирался подарить свою долю Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств иного истцом не представлено.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен не был.
В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Указание в пункте 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что он имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества без фактической передачи имущества во владение покупателя недостаточно для вывода о том, что передача имущества состоялась.
К. в исковом заявлении указывает, что ответчик жилое помещение не освобождает, не передает ключи, что говорит о том, что истцу фактически спорное имущество не передавалось.
Истец каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в своем владении не представил.
Довод жалобы о том, что договор дарения между К.1 и Н. ничтожен, так как он был заключен сторонами договора только с целью скрыть заключенный договор купли-продажи ? доли в спорной квартире подписанный между К.1 и К., судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.
Утверждения истца, что у Н. не было намерений принять 1\\2 долю в квартире в свою собственность в дар, ее намерения были направлены на то, чтобы помочь К.1 уйти от регистрации договора купли-продажи, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, что являлось предметом рассмотрения спора.
Судом, обстоятельства, свидетельствующие о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, были установлены.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о желании создать иные правовые последствия, нежели безвозмездно передать вещь другой стороне, истцом представлено не было.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)