Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., заключенного 10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю.И., и применении последствий недействительности сделки - отказать,
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю.И. о признании недействительным договора от 10 августа 2011 года купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., заключенного между истцом и Б.Ю.И.
В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что он никогда с ответчиком не встречался, а имел контакты только с ее матерью Б.О.И., которую воспринимал как специалиста-риэлтора в области недвижимости, 10 августа 2011 года никакого договора купли-продажи не подписывал, а 15.08.2011 года истец выдал доверенность на имя Б.О.И. на оформление сделок на ее имя с вышеуказанной квартирой, при этом в этот же день подписал представленный истцу бланк договора, но это, по словам Б.О.И. не означало, что истец продает ее дочери квартиру, имеющую рыночную цену... рублей, за... рублей. Указанный договор по имеющейся с матерью ответчицы договоренности был залогом, поскольку истцу нужна была для знакомого на несколько дней сумма в размере... рублей, и которую ему давала Б.О.И., оформив таким образом договор залога. Истец не мог предположить, что Б.О.И. совершает какие-либо действия по перерегистрации квартиры на имя своей дочери, Б.Ю.И., которую истец никогда не видел и с которой никогда не встречался. С 20 августа 2011 года истец пытался дозвониться до Б.О.И., чтобы вернуть ей полученные... рублей и забрать переданные документы на квартиру, проект договора с его подписью и доверенность, однако ее телефон был недоступен. В конце августа знакомая Б.О.И. по имени "М." сообщила истцу, что Б.О.И. находится за рубежом, она представляет интересы ее дочери Б.Ю.И. по доверенности и предложила забрать истцу еще... рублей, и именно в этот день истец узнал об обмане. По мнению истца, указанная сделка не отвечает его интересам, он никакого имущества не продавал и не передавал, договор с Б.Ю.И. не подписывал, цели продавать квартиру не имел, цена явно не соответствует рыночной, условия договора ему явно не выгодны.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать Б.Ю.И. прекратить незаконное пользование принадлежащим истцу имуществом и его денежными средствами и вернуть ему денежные средства, а также имущество в том состоянии, в котором оно находилось по состоянию на 15 августа 2011 года, дополнив свои основания иска тем, что в вышеуказанной квартире осталось принадлежащее истцу имущество - мебель (шкаф, кровать, кухонная мебель и т.п.), посуда и личные вещи истца, денежные средства в размере... рублей, которые истец никому не продавал, но которые были изъяты из его обращения в связи с фактически произошедшим захватом квартиры и которыми незаконно владеет Б.Ю.И. либо неизвестные лица, неславянского происхождения, которые находятся в вышеуказанной квартире. При этом истец ссылался на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Истец Д. и его представитель в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Ответчик Б.Ю.И. в суд первой инстанции также не явилась, однако ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2011 года подписан ею лично, непосредственно оформлением договора, регистрацией договора занималась ее мать Б.О.И. и риэлтор.
Представитель ответчика - Б.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Б.О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Д.
Д. и его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица - К., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено материалами дела, Д. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв....
Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от... года, дата регистрации... года за N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По месту жительства Д. зарегистрирован не был (л.д. 32).
30 июля 2011 года Д. была выдана доверенность на имя Б.О.И., в том числе быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., для чего представил право получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность была выдана сроком на один год, подписана лично Д., удостоверена нотариусом г. Москвы С., зарегистрирована в реестре за N.... Подпись Д. и запись от его имени фамилия, имя, отчество - Д. не оспаривается (л.д. 35).
10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю.И. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры установлено, что по соглашению сторон квартира продается за... рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.
Согласно п. 9 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии в трехдневный срок со дня получения договора, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 11 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и ограничивались в дееспособности, по опекой о попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор подписан Д. лично, зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве... года, номер регистрации... и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчицы Б.Ю.И.
16 августа 2011 года Д. лично была написана расписка из которой следует, что он получил от Б.Ю.И. деньги в сумме... рублей за продаваемую им квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., согласно договору купли-продажи от 10.08.2011 года. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
По данному делу судом была назначена и проведена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по ЦФО.
Согласно заключению эксперта за N... от 15 февраля 2012 года подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры от 10 августа 2011 года выполнена самим Д., а подпись от имени Б.Ю.И. в том же договоре выполнена вероятно, не самой Б.Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Б.Ю.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения (л.д. 125 - 159).
Допрошенная в судебном заседании Б.Ю.И. подтвердила, что она указанный выше договор купли-продажи подписывала.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Свои доводы Д. мотивирует тем, что 21 марта 2012 года он находился в командировке в г. Краснодаре, а его представитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец Д. и его представитель по доверенности Я. о дне слушания дела были извещены лично телефонограммами (л.д. 167 - 168). Факт своего извещения Д. не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение требований данной нормы закона Д. в день судебного разбирательства - 21 марта 2012 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин.
Ранее, 19 марта 2012 года истец направил в суд заявление, в котором просил отложить заседание по делу, назначенное на 19 марта 2012 года, в связи с невозможностью присутствия его представителя Я. Ходатайство было судом удовлетворено, однако впоследствии документов, оправдывающих неявку в судебное заседание самого истца и его представителя, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7182
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7182
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., заключенного 10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю.И., и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.Ю.И. о признании недействительным договора от 10 августа 2011 года купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., заключенного между истцом и Б.Ю.И.
В обоснование своих требований Д. ссылался на то, что он никогда с ответчиком не встречался, а имел контакты только с ее матерью Б.О.И., которую воспринимал как специалиста-риэлтора в области недвижимости, 10 августа 2011 года никакого договора купли-продажи не подписывал, а 15.08.2011 года истец выдал доверенность на имя Б.О.И. на оформление сделок на ее имя с вышеуказанной квартирой, при этом в этот же день подписал представленный истцу бланк договора, но это, по словам Б.О.И. не означало, что истец продает ее дочери квартиру, имеющую рыночную цену... рублей, за... рублей. Указанный договор по имеющейся с матерью ответчицы договоренности был залогом, поскольку истцу нужна была для знакомого на несколько дней сумма в размере... рублей, и которую ему давала Б.О.И., оформив таким образом договор залога. Истец не мог предположить, что Б.О.И. совершает какие-либо действия по перерегистрации квартиры на имя своей дочери, Б.Ю.И., которую истец никогда не видел и с которой никогда не встречался. С 20 августа 2011 года истец пытался дозвониться до Б.О.И., чтобы вернуть ей полученные... рублей и забрать переданные документы на квартиру, проект договора с его подписью и доверенность, однако ее телефон был недоступен. В конце августа знакомая Б.О.И. по имени "М." сообщила истцу, что Б.О.И. находится за рубежом, она представляет интересы ее дочери Б.Ю.И. по доверенности и предложила забрать истцу еще... рублей, и именно в этот день истец узнал об обмане. По мнению истца, указанная сделка не отвечает его интересам, он никакого имущества не продавал и не передавал, договор с Б.Ю.И. не подписывал, цели продавать квартиру не имел, цена явно не соответствует рыночной, условия договора ему явно не выгодны.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать Б.Ю.И. прекратить незаконное пользование принадлежащим истцу имуществом и его денежными средствами и вернуть ему денежные средства, а также имущество в том состоянии, в котором оно находилось по состоянию на 15 августа 2011 года, дополнив свои основания иска тем, что в вышеуказанной квартире осталось принадлежащее истцу имущество - мебель (шкаф, кровать, кухонная мебель и т.п.), посуда и личные вещи истца, денежные средства в размере... рублей, которые истец никому не продавал, но которые были изъяты из его обращения в связи с фактически произошедшим захватом квартиры и которыми незаконно владеет Б.Ю.И. либо неизвестные лица, неславянского происхождения, которые находятся в вышеуказанной квартире. При этом истец ссылался на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Истец Д. и его представитель в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Ответчик Б.Ю.И. в суд первой инстанции также не явилась, однако ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2011 года подписан ею лично, непосредственно оформлением договора, регистрацией договора занималась ее мать Б.О.И. и риэлтор.
Представитель ответчика - Б.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Б.О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Д.
Д. и его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица - К., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено материалами дела, Д. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв....
Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от... года, дата регистрации... года за N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По месту жительства Д. зарегистрирован не был (л.д. 32).
30 июля 2011 года Д. была выдана доверенность на имя Б.О.И., в том числе быть его представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., для чего представил право получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Доверенность была выдана сроком на один год, подписана лично Д., удостоверена нотариусом г. Москвы С., зарегистрирована в реестре за N.... Подпись Д. и запись от его имени фамилия, имя, отчество - Д. не оспаривается (л.д. 35).
10 августа 2011 года между Д. и Б.Ю.И. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры установлено, что по соглашению сторон квартира продается за... рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.
Согласно п. 9 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии в трехдневный срок со дня получения договора, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 11 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и ограничивались в дееспособности, по опекой о попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор подписан Д. лично, зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве... года, номер регистрации... и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчицы Б.Ю.И.
16 августа 2011 года Д. лично была написана расписка из которой следует, что он получил от Б.Ю.И. деньги в сумме... рублей за продаваемую им квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., согласно договору купли-продажи от 10.08.2011 года. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
По данному делу судом была назначена и проведена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по ЦФО.
Согласно заключению эксперта за N... от 15 февраля 2012 года подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры от 10 августа 2011 года выполнена самим Д., а подпись от имени Б.Ю.И. в том же договоре выполнена вероятно, не самой Б.Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Б.Ю.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения (л.д. 125 - 159).
Допрошенная в судебном заседании Б.Ю.И. подтвердила, что она указанный выше договор купли-продажи подписывала.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Свои доводы Д. мотивирует тем, что 21 марта 2012 года он находился в командировке в г. Краснодаре, а его представитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец Д. и его представитель по доверенности Я. о дне слушания дела были извещены лично телефонограммами (л.д. 167 - 168). Факт своего извещения Д. не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение требований данной нормы закона Д. в день судебного разбирательства - 21 марта 2012 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин.
Ранее, 19 марта 2012 года истец направил в суд заявление, в котором просил отложить заседание по делу, назначенное на 19 марта 2012 года, в связи с невозможностью присутствия его представителя Я. Ходатайство было судом удовлетворено, однако впоследствии документов, оправдывающих неявку в судебное заседание самого истца и его представителя, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)