Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к К.А.А. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца К.А.Г., его представителя - адвоката Жукова В.М., действующего на основании ордера N от <дата>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к К.А.А. об утрате права пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик К.А.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в <данные изъяты> года добровольно выехал из него, с указанного время в квартире не проживает, его вещи там отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, от заключения договора социального найма уклоняется. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создавались.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, и оценкой исследованных судом доказательств. Кроме того, указывает на необоснованность истребования судом доказательств после вынесения решения суда.
В судебном заседании К.А.Г. и его представитель - адвокат Жуков В.М. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).
Из положений ст. 53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое им помещение своего супруга, детей и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от <дата> К.А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик К.А.А. (сына истца) был вселен в спорную квартиру и как член семьи нанимателя приобрел право пользования на это помещение.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец К.А.Г., его дети - К.А.А., <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения.
Истец К.А.Г. неоднократно обращался в суд с требованием о прекращении у К.А.А. права пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что сын с конца <дата> года, забрав вещи, добровольно перешел жить к своей матери в соседнюю квартиру, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил.
Вступившими в законную силу решениями Балаковского городского суда Саратовской области от 17 октября 2006 года и 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. было отказано.
При этом решением суда от 17 октября 2006 года удовлетворены исковые требования К.А.А. к К.А.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, К.А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на К.А.Г. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Обосновывая вновь заявленные исковые требования, К.А.Г. указывает, что К.А.А. в <дата> года добровольно выехал из спорного жилого помещения, после вынесения решения суда о вселении ответчик данным правом не воспользовался, в квартиру не вселялся, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры не имеет добровольного характера, вызван неприязненными отношениями между сторонами, ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, права пользования другим жилым помещением не приобрел.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, а также создание ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается вышеназванными вступившими в законную силу решениями суда, показаниями свидетелей ФИО10, объяснениями ответчика, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> об устранении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2
В подтверждение частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком представлены квитанции за отдельные месяцы <дата> гг., что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием у ответчика права пользования иным жилым помещением в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о создании препятствий К.А.А. в пользовании квартирой со стороны супруги истца не влекут отмену решения и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают вышеназванные установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности истребования судом доказательств по делу после вынесения решения суда, а именно: направление судом запроса главе Балаковского муниципального района о предоставлении сведений о нахождении спорной квартиры в собственности Балаковского муниципального образования не влияют на выводы суда, так как обжалуемое решение не содержит ссылок на запрошенные документы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-864
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-864
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к К.А.А. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца К.А.Г., его представителя - адвоката Жукова В.М., действующего на основании ордера N от <дата>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к К.А.А. об утрате права пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик К.А.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в <данные изъяты> года добровольно выехал из него, с указанного время в квартире не проживает, его вещи там отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, от заключения договора социального найма уклоняется. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создавались.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, и оценкой исследованных судом доказательств. Кроме того, указывает на необоснованность истребования судом доказательств после вынесения решения суда.
В судебном заседании К.А.Г. и его представитель - адвокат Жуков В.М. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).
Из положений ст. 53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое им помещение своего супруга, детей и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от <дата> К.А.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик К.А.А. (сына истца) был вселен в спорную квартиру и как член семьи нанимателя приобрел право пользования на это помещение.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец К.А.Г., его дети - К.А.А., <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения.
Истец К.А.Г. неоднократно обращался в суд с требованием о прекращении у К.А.А. права пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что сын с конца <дата> года, забрав вещи, добровольно перешел жить к своей матери в соседнюю квартиру, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил.
Вступившими в законную силу решениями Балаковского городского суда Саратовской области от 17 октября 2006 года и 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. было отказано.
При этом решением суда от 17 октября 2006 года удовлетворены исковые требования К.А.А. к К.А.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, К.А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на К.А.Г. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Обосновывая вновь заявленные исковые требования, К.А.Г. указывает, что К.А.А. в <дата> года добровольно выехал из спорного жилого помещения, после вынесения решения суда о вселении ответчик данным правом не воспользовался, в квартиру не вселялся, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры не имеет добровольного характера, вызван неприязненными отношениями между сторонами, ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, права пользования другим жилым помещением не приобрел.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, а также создание ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается вышеназванными вступившими в законную силу решениями суда, показаниями свидетелей ФИО10, объяснениями ответчика, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> об устранении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2
В подтверждение частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком представлены квитанции за отдельные месяцы <дата> гг., что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием у ответчика права пользования иным жилым помещением в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о создании препятствий К.А.А. в пользовании квартирой со стороны супруги истца не влекут отмену решения и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают вышеназванные установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности истребования судом доказательств по делу после вынесения решения суда, а именно: направление судом запроса главе Балаковского муниципального района о предоставлении сведений о нахождении спорной квартиры в собственности Балаковского муниципального образования не влияют на выводы суда, так как обжалуемое решение не содержит ссылок на запрошенные документы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)