Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению И. к ДЖП и ЖФ города Москвы о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма,
И. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ города Москвы о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в принятии искового заявления И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы И. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Отказывая И. в принятии искового заявления о ее вселении в жилое помещение по адресу: "...", устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд обоснованно принял во внимание решение Люблинского районного суда города Москвы от 03.03.2008 года, которым И. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования и права на приватизацию квартиры по указанному адресу, данное решение суда вступило в законную силу 05.06.2008 года, а также решение Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2008 года, которым удовлетворен иск ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении И. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, данное решение суда вступило в законную силу 25.12.2008 года.
Как следует из представленных документов, при вынесении данных решений был разрешен вопрос о праве И. на квартиру по адресу: "...", установлено отсутствие такого права, она выселена из данного жилого помещения, в которое вновь просит ее вселить. Указанные решения суда вступили в законную силу, а потому суд правомерно отказал в принятии искового заявления И. о ее вселении в жилое помещение, из которого она выселена вступившим в законную силу решением суда, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма. Поскольку И. выселена из спорного жилого помещения решением суда, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на это жилое помещение, нельзя прийти к выводу о том, что она является заинтересованным лицом по отношении к данному жилому помещению и, что данным вопросом затрагиваются ее права, свободы и законные интересы, а заявленные И. требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по вопросу права И. на спорное жилое помещение. Ранее постановленные решения истица вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению И. к ДЖП и ЖФ города Москвы о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/8-8564/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/8-8564/10
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению И. к ДЖП и ЖФ города Москвы о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма,
установил:
И. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ города Москвы о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в принятии искового заявления И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы И. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Отказывая И. в принятии искового заявления о ее вселении в жилое помещение по адресу: "...", устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд обоснованно принял во внимание решение Люблинского районного суда города Москвы от 03.03.2008 года, которым И. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования и права на приватизацию квартиры по указанному адресу, данное решение суда вступило в законную силу 05.06.2008 года, а также решение Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2008 года, которым удовлетворен иск ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении И. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, данное решение суда вступило в законную силу 25.12.2008 года.
Как следует из представленных документов, при вынесении данных решений был разрешен вопрос о праве И. на квартиру по адресу: "...", установлено отсутствие такого права, она выселена из данного жилого помещения, в которое вновь просит ее вселить. Указанные решения суда вступили в законную силу, а потому суд правомерно отказал в принятии искового заявления И. о ее вселении в жилое помещение, из которого она выселена вступившим в законную силу решением суда, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма. Поскольку И. выселена из спорного жилого помещения решением суда, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на это жилое помещение, нельзя прийти к выводу о том, что она является заинтересованным лицом по отношении к данному жилому помещению и, что данным вопросом затрагиваются ее права, свободы и законные интересы, а заявленные И. требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по вопросу права И. на спорное жилое помещение. Ранее постановленные решения истица вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению И. к ДЖП и ЖФ города Москвы о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)