Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Р.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Р.Л. в иске к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о признании недействительными договора долевого участия N 6\\6-253 от 13.11.2007 г. строительстве квартиры N 253 и договора N 6\\6-304 от 14.08.2008 г. строительстве квартиры N 304 и взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Р.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 46993 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о признании недействительными договоров долевого участия строительства квартир N 6\\6-253 от 13.11.2007 года и N 6\\6-304 от 14.08.2008 года, ссылаясь на то, что данные договоры, заключенные ею с ООО СУ-11 "Липецкстрой" не соответствуют ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Р.Л. поддержала исковые требования.
Представитель истца Р.Р. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что условия договоров не соответствуют плану относительно размера площадей квартир, в договорах неверно указан гарантийный срок, истице незаконно навязана услуга по заключению договоров с УК "Городок", до истицы не доведена информация о расположении квартир над встроенными пристройками, в договорах не определены обязанности застройщика.
В судебном заседании представитель ответчика Т. просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Р.Л. просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права., а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Выслушав истицу Р.Л. и ее представителя по доверенности Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует и содержания искового заявления, в качестве основания для признания договоров долевого участия недействительными Р.Л. указывает несоответствие их требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 13 ноября 2007 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой" и Р.Л. заключен договор N 6\\6-253 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц построить в соответствии с требованиями проектной документации жилой дом N 6, расположенный в жилом квартале на территории общественно-торгового центра, по строительному адресу по 6-ой жилой район, г. Липецк, и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N 253 общей проектной площадью 65,06 м 2, расположенную на 3-ем этаже.
Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры окончательно в срок до 13.12.2007 г.
14 августа 2008 года между Р.Л. и ООО Су-11 "Липецкстрой" заключен договор N 6\\6-304 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц построить в соответствии с требованиями проектной документации жилой дом N 6, расположенный в жилом квартале на территории общественно-торгового центра, по строительному адресу по 6-ой жилой район, г. Липецк, и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N 304 общей проектной площадью 38, 12 м 2, расположенную на 3-ем этаже.
Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры окончательно в срок до 15.10.2008 г.
Данные договоры долевого участия строительства квартир N 6\\6-253 от 13.11.2007 года и N 6\\6-304 от 14.08.2008 года зарегистрированы в Управление Росреестра по Липецкой области соответственно: 29.12.2007 года и 01.11.2008 года.
Согласно материалам дела, 26.12.2008 года Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, правильно в силу ст. 61 ГПК РФ учитывал обстоятельства, установленные решениями Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2009 года и 12.01.2011 год, а именно, что оплата стоимости строительства была произведена истицей в соответствии с договорами; площади квартир, указанные в договорах соответствуют фактически построенным размерам; до Р.Л. доведена информация о проекте строящегося дома.
Указанными решениями требования Р.Л. о расторжении оспариваемых договоров и о взыскании убытков с ООО "СУ-11 "Липецкстрой" оставлены без удовлетворения.
Суд также верно исходил из того, что истица добровольно заключила договоры долевого участия строительства квартир N 6\\6-253 от 13.11.2007 года и N 6\\6-304 от 14.08.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в них. Она была ознакомлена с содержанием данных договоров.
Доказательств тому, что положения договора не соответствуют ФЗ "Об участии в долевом строительстве " и Закону РФ "О защите прав потребителей", истицей не представлено.
Ссылка истицы на неверное указание в договорах начала исчисления гарантийного срока основана на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, не могут служить основанием для признания договоров недействительными, то суд обоснованно отказал как в удовлетворении этих требований, так и во взыскании убытков.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
В то же время, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по договору от 14.08.2008 г., поскольку при применении трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд ошибочно исходил из даты заключения договора 14.08.2006 г., в то время как оспаривался договор от 14.08.2008 г., срок для оспаривания которого, на 02.08.2011 г. (дата предъявления иска) не истек
Однако неправильное исчисление судом срока исковой давности по указанному договору не влияет на законность принятого по делу решения, которым отказано в удовлетворении иска не только за пропуском срока, но и по существу.
Так как самой истицей не оспаривалось, что ею был исполнен договор от 13.11.2007 г до 13.12.2007 г., поскольку она внесла денежную суммы за квартиру, то на момент предъявления иска - 02.08.2011 г. срок исковой давности по данному договору ею был пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлялось.
В части взыскания с истца государственной пошлины судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о нераспространении на исковые требования истца Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку истицей заявлен иск о признании недействительными договоров долевого участия строительства квартир, то к правоотношениям, возникшим из данных договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса, а также цены иска 5758680 руб., истица при обращении в суд должна была уплатить госпошлину в размере 23793 руб.
Так как указанная сумма ею не была уплачена, а в удовлетворении требований истице отказано, то в силу ч 2 ст. 103 ГПК РФ эта сумма подлежала взысканию с нее при вынесении решения.
С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания госпошлине надлежит изменить, уменьшив размер взыскиваемой с истицы госпошлины до 23793 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную в решении суда описку в указании даты заключения договора долевого участия N 6/6-304, поскольку согласно имеющимся в деле документам он заключался 14.08.2008 г., что сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2011 г. в части взыскания с Р.Л. государственной пошлины изменить. Считать подлежащей взысканию с Р.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23793 руб.
Устранить описку, допущенную в решении суда в части указания даты заключения договора долевого участия N 6/6-304. Считать правильной дату заключения данного договора 14.08.2008 г.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2011Г
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2890/2011г
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Р.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Р.Л. в иске к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о признании недействительными договора долевого участия N 6\\6-253 от 13.11.2007 г. строительстве квартиры N 253 и договора N 6\\6-304 от 14.08.2008 г. строительстве квартиры N 304 и взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Р.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 46993 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о признании недействительными договоров долевого участия строительства квартир N 6\\6-253 от 13.11.2007 года и N 6\\6-304 от 14.08.2008 года, ссылаясь на то, что данные договоры, заключенные ею с ООО СУ-11 "Липецкстрой" не соответствуют ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Р.Л. поддержала исковые требования.
Представитель истца Р.Р. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что условия договоров не соответствуют плану относительно размера площадей квартир, в договорах неверно указан гарантийный срок, истице незаконно навязана услуга по заключению договоров с УК "Городок", до истицы не доведена информация о расположении квартир над встроенными пристройками, в договорах не определены обязанности застройщика.
В судебном заседании представитель ответчика Т. просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Р.Л. просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права., а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Выслушав истицу Р.Л. и ее представителя по доверенности Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует и содержания искового заявления, в качестве основания для признания договоров долевого участия недействительными Р.Л. указывает несоответствие их требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 13 ноября 2007 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой" и Р.Л. заключен договор N 6\\6-253 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц построить в соответствии с требованиями проектной документации жилой дом N 6, расположенный в жилом квартале на территории общественно-торгового центра, по строительному адресу по 6-ой жилой район, г. Липецк, и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N 253 общей проектной площадью 65,06 м 2, расположенную на 3-ем этаже.
Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры окончательно в срок до 13.12.2007 г.
14 августа 2008 года между Р.Л. и ООО Су-11 "Липецкстрой" заключен договор N 6\\6-304 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц построить в соответствии с требованиями проектной документации жилой дом N 6, расположенный в жилом квартале на территории общественно-торгового центра, по строительному адресу по 6-ой жилой район, г. Липецк, и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N 304 общей проектной площадью 38, 12 м 2, расположенную на 3-ем этаже.
Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры окончательно в срок до 15.10.2008 г.
Данные договоры долевого участия строительства квартир N 6\\6-253 от 13.11.2007 года и N 6\\6-304 от 14.08.2008 года зарегистрированы в Управление Росреестра по Липецкой области соответственно: 29.12.2007 года и 01.11.2008 года.
Согласно материалам дела, 26.12.2008 года Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, правильно в силу ст. 61 ГПК РФ учитывал обстоятельства, установленные решениями Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2009 года и 12.01.2011 год, а именно, что оплата стоимости строительства была произведена истицей в соответствии с договорами; площади квартир, указанные в договорах соответствуют фактически построенным размерам; до Р.Л. доведена информация о проекте строящегося дома.
Указанными решениями требования Р.Л. о расторжении оспариваемых договоров и о взыскании убытков с ООО "СУ-11 "Липецкстрой" оставлены без удовлетворения.
Суд также верно исходил из того, что истица добровольно заключила договоры долевого участия строительства квартир N 6\\6-253 от 13.11.2007 года и N 6\\6-304 от 14.08.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в них. Она была ознакомлена с содержанием данных договоров.
Доказательств тому, что положения договора не соответствуют ФЗ "Об участии в долевом строительстве " и Закону РФ "О защите прав потребителей", истицей не представлено.
Ссылка истицы на неверное указание в договорах начала исчисления гарантийного срока основана на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, не могут служить основанием для признания договоров недействительными, то суд обоснованно отказал как в удовлетворении этих требований, так и во взыскании убытков.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
В то же время, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по договору от 14.08.2008 г., поскольку при применении трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд ошибочно исходил из даты заключения договора 14.08.2006 г., в то время как оспаривался договор от 14.08.2008 г., срок для оспаривания которого, на 02.08.2011 г. (дата предъявления иска) не истек
Однако неправильное исчисление судом срока исковой давности по указанному договору не влияет на законность принятого по делу решения, которым отказано в удовлетворении иска не только за пропуском срока, но и по существу.
Так как самой истицей не оспаривалось, что ею был исполнен договор от 13.11.2007 г до 13.12.2007 г., поскольку она внесла денежную суммы за квартиру, то на момент предъявления иска - 02.08.2011 г. срок исковой давности по данному договору ею был пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлялось.
В части взыскания с истца государственной пошлины судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о нераспространении на исковые требования истца Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку истицей заявлен иск о признании недействительными договоров долевого участия строительства квартир, то к правоотношениям, возникшим из данных договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса, а также цены иска 5758680 руб., истица при обращении в суд должна была уплатить госпошлину в размере 23793 руб.
Так как указанная сумма ею не была уплачена, а в удовлетворении требований истице отказано, то в силу ч 2 ст. 103 ГПК РФ эта сумма подлежала взысканию с нее при вынесении решения.
С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания госпошлине надлежит изменить, уменьшив размер взыскиваемой с истицы госпошлины до 23793 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную в решении суда описку в указании даты заключения договора долевого участия N 6/6-304, поскольку согласно имеющимся в деле документам он заключался 14.08.2008 г., что сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2011 г. в части взыскания с Р.Л. государственной пошлины изменить. Считать подлежащей взысканию с Р.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23793 руб.
Устранить описку, допущенную в решении суда в части указания даты заключения договора долевого участия N 6/6-304. Считать правильной дату заключения данного договора 14.08.2008 г.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)