Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдаева Ю.В.
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании права общей долевой собственности на имущество и определении доли в нем отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании права общей долевой собственности на имущество и определении доли в нем, указав, что она с 1992 года состояла в гражданском браке с ответчиком. Они вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. Имеют общего ребенка. В период совместного проживания с ответчиком они приобрели в общую собственность в 2009 году автомобиль KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, а в 2011 году - трехкомнатную квартиру <адрес>. Указанное имущество было приобретено за счет общих средств, однако было зарегистрировано на С. Соглашение об определении долей в общем имуществе ими не составлялось. Но так как она имела больший доход, чем ответчик, то вложила денежных средств в приобретение автомобиля и квартиры больше последнего. На основании изложенного просила суд признать право общей собственности за ней и ответчиком на имущество, состоящее из автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и трехкомнатной квартиры <адрес>, определить ее долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска. Кроме того, указывает, что в решении суда неправильно изложены ее объяснения относительно того, когда она последний раз пересчитывала денежные средства в размере <данные изъяты>., которые хранились в кармане пиджака ответчика, она поясняла, что делала это в конце октября - начале ноября 2011 года. В решении же суда указано, что последний раз она пересчитывала деньги 4 или 5 ноября 2012 года. Считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств расписки о получении им в долг у Е. и П. по <данные изъяты>. не являются бесспорным доказательством данного факта. Назначенная по делу судебная техническая экспертиза данных документов не дала однозначного ответа на вопрос о времени выполнения текстов расписок. В опровержение доводов ответчика о получении им денежных сумм в долг от Е. она представляла в суд аудиозапись ее разговора с Е., однако суд не принял ее в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. и С. в период с 1992 года по 11.11.2011 проживали совместно без регистрации брака.
17.11.1994 стороны приобрели в равных долях жилой дом <адрес>.
20.11.2011 С. на основании договора купли-продажи приобрел у Ч. автомобиль KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, за <данные изъяты>.
19.06.2012 ответчик продал указанный автомобиль Х.
31.10.2011 между Г. и С. было подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым они обязались заключить в срок до 10.11.2011 договор купли-продажи квартиры <адрес>
01.11.2011 между Г. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.11.2011.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из приведенной нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиком, указанным в договорах купли-продажи в качестве покупателя автомобиля и квартиры, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и что в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о том, что спорное имущество является ее общей собственностью с ответчиком, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому в удовлетворении заявленных ею требований отказал.
Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, приведены в мотивировочной части решения; оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств расписки о получении им в долг у Е. и П. по <данные изъяты>. не являются бесспорным доказательством данного факта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей Е. и П. подтвердили факт передачи указанных денежных сумм ответчику.
Представленная истицей аудиозапись ее разговора с Е. правомерно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. из данной записи невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах она производилась, чей разговор на нее записан.
Ссылка Б. в жалобе на неправильное изложение в решении суда ее объяснений относительно того, когда она последний раз пересчитывала денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе в этой части замечания на протоколы судебных заседаний от 24.08.2012 и 12.09.2012 рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы Б. являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-165
Судья: Юдаева Ю.В.
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании права общей долевой собственности на имущество и определении доли в нем отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о признании права общей долевой собственности на имущество и определении доли в нем, указав, что она с 1992 года состояла в гражданском браке с ответчиком. Они вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. Имеют общего ребенка. В период совместного проживания с ответчиком они приобрели в общую собственность в 2009 году автомобиль KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, а в 2011 году - трехкомнатную квартиру <адрес>. Указанное имущество было приобретено за счет общих средств, однако было зарегистрировано на С. Соглашение об определении долей в общем имуществе ими не составлялось. Но так как она имела больший доход, чем ответчик, то вложила денежных средств в приобретение автомобиля и квартиры больше последнего. На основании изложенного просила суд признать право общей собственности за ней и ответчиком на имущество, состоящее из автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и трехкомнатной квартиры <адрес>, определить ее долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска. Кроме того, указывает, что в решении суда неправильно изложены ее объяснения относительно того, когда она последний раз пересчитывала денежные средства в размере <данные изъяты>., которые хранились в кармане пиджака ответчика, она поясняла, что делала это в конце октября - начале ноября 2011 года. В решении же суда указано, что последний раз она пересчитывала деньги 4 или 5 ноября 2012 года. Считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств расписки о получении им в долг у Е. и П. по <данные изъяты>. не являются бесспорным доказательством данного факта. Назначенная по делу судебная техническая экспертиза данных документов не дала однозначного ответа на вопрос о времени выполнения текстов расписок. В опровержение доводов ответчика о получении им денежных сумм в долг от Е. она представляла в суд аудиозапись ее разговора с Е., однако суд не принял ее в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. и С. в период с 1992 года по 11.11.2011 проживали совместно без регистрации брака.
17.11.1994 стороны приобрели в равных долях жилой дом <адрес>.
20.11.2011 С. на основании договора купли-продажи приобрел у Ч. автомобиль KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, за <данные изъяты>.
19.06.2012 ответчик продал указанный автомобиль Х.
31.10.2011 между Г. и С. было подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым они обязались заключить в срок до 10.11.2011 договор купли-продажи квартиры <адрес>
01.11.2011 между Г. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.11.2011.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из приведенной нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиком, указанным в договорах купли-продажи в качестве покупателя автомобиля и квартиры, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и что в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о том, что спорное имущество является ее общей собственностью с ответчиком, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому в удовлетворении заявленных ею требований отказал.
Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, приведены в мотивировочной части решения; оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств расписки о получении им в долг у Е. и П. по <данные изъяты>. не являются бесспорным доказательством данного факта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей Е. и П. подтвердили факт передачи указанных денежных сумм ответчику.
Представленная истицей аудиозапись ее разговора с Е. правомерно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. из данной записи невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах она производилась, чей разговор на нее записан.
Ссылка Б. в жалобе на неправильное изложение в решении суда ее объяснений относительно того, когда она последний раз пересчитывала денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе в этой части замечания на протоколы судебных заседаний от 24.08.2012 и 12.09.2012 рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы Б. являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)