Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-44654/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) с заявлением об отмене постановления от 19.10.2011 N 79п/300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное привлечение денежных средств участника долевого строительства.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Установив наличие состава вмененного обществу правонарушения, суд пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.
Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на то, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом уведомлением от 09.09.2011, полученным обществом 23.09.2011. Также в адрес общества направлялась телеграмма, которая вручена 14.09.2011. Дела об административных правонарушениях в отношении ООО "КраснодарИнвестСтрой" возбуждены на основании документов, представленных управлению в ходе проверки, и заверенных печатью общества.
Определением от 04.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу до окончания надзорного производства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А32-42855/2011 и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 11102/12 от 05.02.2013 принятые по делу N А32-42855/2011 судебные акты отменены. Спор разрешен по существу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.05.2013, не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 6182 кв. м, расположенный в Прикубанском округе города Краснодара по улице 1 Мая, 91, с кадастровым N 23:43:0145001:8 для строительства среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, принадлежит ООО "КраснодарИнвестСтрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 23-АЖ N 123671.
Обществу выдано разрешение на строительство от 27.10.2009 N RU 23306000-1358-р сроком действия до 27.10.2011.
На основании приказов административного органа от 15.08.2011 N 79-п и от 05.09.2011 N 89-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО "КраснодарИнвестСтрой" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.
В ходе проверки был установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, то есть до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
В частности, в отношении объекта: многоэтажный жилой литер "2" по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91, установлено наличие договора участия в долевом строительстве от 21.10.2010 N 128/Л2 (т. 1 л.д. 75-81), заключенного обществом с гр. Долесовой Т.В., предметом которого являлось обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру N 128, расположенную на 13 этаже, общей площадью 65,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91 литер "2", а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком, составляет 1 542 800 руб.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Дольщик уплачивает сумму в размере 1 542 800 руб. в срок до 22.11.2010.
Также, между обществом и гр. Долесовой Т.В. заключены договоры денежного займа на общую сумму 1 542 800 руб.: от 20.10.2010 N 122 - на сумму 1 470 000 руб. и - от 29.10.2010 N 140 - на сумму 72 800 руб.
По договорам денежного займа от 20.10.2010 N 122 и от 29.10.2010 N 140 обществом привлечены денежные средства гр. Долесовой Т.В. в общей сумме 1 542 800 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 21.10.2010 N 418 в сумме 1 470 000 рублей и от 29.10.2010 N 441 в сумме 72 800 руб.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Долесовой Т.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.11.2010.
Денежные средства, уплаченные гр. Долесовой Т.В. по договорам беспроцентного денежного займа, возвращены 25.01.2011 по расходным кассовым ордерам N 47, 48 и в тот же день оприходованы по приходному кассовому ордеру от 25.01.2011 N 58 в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.09.2011.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 23.09.2011 N 79п/300.
Постановлением от 19.10.2011 N 79п/300 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Долесовой Т.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, основанием для отмены оспариваемого постановления суд указал нарушение управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протоколов не содержало указания на конкретный факт нарушения (признаки объективной стороны правонарушения), в то время как договоры заключены обществом со множеством дольщиков, в отношении строительства нескольких жилых домов, расположенных по разным адресам.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для проверки деятельности общества послужили поступившие в управление обращения граждан (участников долевого строительства).
По результатам проверки с участием генерального директора общества составлен акт от 09.09.2011, в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных обществом правонарушений.
Уведомлением от 09.09.2011 генеральный директор общества и общество приглашались 23.09.2011 в 10.00 в кабинет 409 административного здания управления, расположенного по адресу: Россия, 350038, г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1, для составления, ознакомления и подписания протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 70).
Данное уведомление отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено обществом 14.09.2011 (т. 1 л.д. 71).
В адрес юридического лица была также направлена телеграмма с уведомлением о вручении, содержащая аналогичный текст извещения о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, которая получена адресатом 14.09.2011.
Данный акт и способы извещения общества о времени и месте составления протокола были предметом исследования Высшего Арбитражного Суда в рамках дела N А32-42855/2011.
Согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11102/12 по делу N А32-42855/2011, общество получило акт проверки 14.09.2011 и не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях. Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по причине несоблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-44654/2011 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 15АП-12985/2012 ПО ДЕЛУ N А32-44654/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 15АП-12985/2012
Дело N А32-44654/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-44654/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) с заявлением об отмене постановления от 19.10.2011 N 79п/300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное привлечение денежных средств участника долевого строительства.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Установив наличие состава вмененного обществу правонарушения, суд пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.
Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на то, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом уведомлением от 09.09.2011, полученным обществом 23.09.2011. Также в адрес общества направлялась телеграмма, которая вручена 14.09.2011. Дела об административных правонарушениях в отношении ООО "КраснодарИнвестСтрой" возбуждены на основании документов, представленных управлению в ходе проверки, и заверенных печатью общества.
Определением от 04.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу до окончания надзорного производства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А32-42855/2011 и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 11102/12 от 05.02.2013 принятые по делу N А32-42855/2011 судебные акты отменены. Спор разрешен по существу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.05.2013, не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 6182 кв. м, расположенный в Прикубанском округе города Краснодара по улице 1 Мая, 91, с кадастровым N 23:43:0145001:8 для строительства среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, принадлежит ООО "КраснодарИнвестСтрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 23-АЖ N 123671.
Обществу выдано разрешение на строительство от 27.10.2009 N RU 23306000-1358-р сроком действия до 27.10.2011.
На основании приказов административного органа от 15.08.2011 N 79-п и от 05.09.2011 N 89-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО "КраснодарИнвестСтрой" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.
В ходе проверки был установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, то есть до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
В частности, в отношении объекта: многоэтажный жилой литер "2" по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91, установлено наличие договора участия в долевом строительстве от 21.10.2010 N 128/Л2 (т. 1 л.д. 75-81), заключенного обществом с гр. Долесовой Т.В., предметом которого являлось обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру N 128, расположенную на 13 этаже, общей площадью 65,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91 литер "2", а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком, составляет 1 542 800 руб.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Дольщик уплачивает сумму в размере 1 542 800 руб. в срок до 22.11.2010.
Также, между обществом и гр. Долесовой Т.В. заключены договоры денежного займа на общую сумму 1 542 800 руб.: от 20.10.2010 N 122 - на сумму 1 470 000 руб. и - от 29.10.2010 N 140 - на сумму 72 800 руб.
По договорам денежного займа от 20.10.2010 N 122 и от 29.10.2010 N 140 обществом привлечены денежные средства гр. Долесовой Т.В. в общей сумме 1 542 800 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 21.10.2010 N 418 в сумме 1 470 000 рублей и от 29.10.2010 N 441 в сумме 72 800 руб.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Долесовой Т.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.11.2010.
Денежные средства, уплаченные гр. Долесовой Т.В. по договорам беспроцентного денежного займа, возвращены 25.01.2011 по расходным кассовым ордерам N 47, 48 и в тот же день оприходованы по приходному кассовому ордеру от 25.01.2011 N 58 в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.09.2011.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 23.09.2011 N 79п/300.
Постановлением от 19.10.2011 N 79п/300 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Долесовой Т.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, основанием для отмены оспариваемого постановления суд указал нарушение управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протоколов не содержало указания на конкретный факт нарушения (признаки объективной стороны правонарушения), в то время как договоры заключены обществом со множеством дольщиков, в отношении строительства нескольких жилых домов, расположенных по разным адресам.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для проверки деятельности общества послужили поступившие в управление обращения граждан (участников долевого строительства).
По результатам проверки с участием генерального директора общества составлен акт от 09.09.2011, в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных обществом правонарушений.
Уведомлением от 09.09.2011 генеральный директор общества и общество приглашались 23.09.2011 в 10.00 в кабинет 409 административного здания управления, расположенного по адресу: Россия, 350038, г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1, для составления, ознакомления и подписания протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 70).
Данное уведомление отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено обществом 14.09.2011 (т. 1 л.д. 71).
В адрес юридического лица была также направлена телеграмма с уведомлением о вручении, содержащая аналогичный текст извещения о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, которая получена адресатом 14.09.2011.
Данный акт и способы извещения общества о времени и месте составления протокола были предметом исследования Высшего Арбитражного Суда в рамках дела N А32-42855/2011.
Согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11102/12 по делу N А32-42855/2011, общество получило акт проверки 14.09.2011 и не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях. Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по причине несоблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-44654/2011 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)