Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2013 года дело N 2-4110/12 по апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску С. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска С. указала, что 12 сентября 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры предварительной стоимостью 6 006 560 р., которая в силу договора является обеспечением обязательств покупателя по заключению договора. Указанная сумма была перечислена истцом на счет продавца 01 октября 2008 года. В договоре от 12 сентября 2008 года стороны также определили, что в случае превышения суммы обеспечительного платежа над стоимостью квартиры по основному договору, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с даты поступления соответствующего заявления покупателя на его счет, указанный в договоре. Соглашением к предварительному договору от 17 августа 2010 года стороны определили стоимость квартиры в 5 914 800 р., продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 91 760 р. в течение 14 дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета. Истцом указанные реквизиты банку предоставлены 17 августа 2010 года. 05 октября 2010 года стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 914 800 р.
Указывая, что денежные средства не возвращены до сих пор, истец просила взыскать с ответчика 91 760 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705,73 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,03 р.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 91 760 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705,73 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,32 р. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение суда от 30 августа 2012 года отменить, считая его неправильным в части удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу излишне уплаченную сумму обеспечительного платежа в течение 14 дней с момента обращения истца с соответствующим заявлением, постольку с него подлежат взысканию указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел. В удовлетворении остальной части иска отказано, с указанием на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом исполнены все обязательства, возложенные на нее заключенным с ответчиком договором, в том числе обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета, что подтверждается соответствующим заявлением от 17 августа 2010 г. с входящим штампом ответчика.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по перечислению суммы задолженности в размере 91 760 р. не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца не перечисленную ответчиком денежную сумму превышения обеспечительного платежа над стоимостью квартиры, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от 17 августа 2010 г. ответчиком получено не было подлежат отклонению, так как из заявления следует, что оно адресовано в бухгалтерию ЗАО "СК "РосСтрой", на заявлении имеются штамп с входящим номером и подпись уполномоченного лица, принявшего заявление.
Кроме того, в материалах дела имеются и другие заявления С. на имя ответчика с входящими штампами идентичными в заявлении от 17 августа 2010 г., которое оформлено в день подписания соглашения к предварительному договору от 17 августа 2010 года, в котором стороны определили стоимость квартиры в 5 914 800 р., ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 91 760 р.
Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда не подлежит проверке на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4944/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4944/2013
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2013 года дело N 2-4110/12 по апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску С. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска С. указала, что 12 сентября 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры предварительной стоимостью 6 006 560 р., которая в силу договора является обеспечением обязательств покупателя по заключению договора. Указанная сумма была перечислена истцом на счет продавца 01 октября 2008 года. В договоре от 12 сентября 2008 года стороны также определили, что в случае превышения суммы обеспечительного платежа над стоимостью квартиры по основному договору, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с даты поступления соответствующего заявления покупателя на его счет, указанный в договоре. Соглашением к предварительному договору от 17 августа 2010 года стороны определили стоимость квартиры в 5 914 800 р., продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 91 760 р. в течение 14 дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета. Истцом указанные реквизиты банку предоставлены 17 августа 2010 года. 05 октября 2010 года стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 914 800 р.
Указывая, что денежные средства не возвращены до сих пор, истец просила взыскать с ответчика 91 760 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705,73 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609,03 р.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 91 760 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705,73 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,32 р. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение суда от 30 августа 2012 года отменить, считая его неправильным в части удовлетворения иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу излишне уплаченную сумму обеспечительного платежа в течение 14 дней с момента обращения истца с соответствующим заявлением, постольку с него подлежат взысканию указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел. В удовлетворении остальной части иска отказано, с указанием на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом исполнены все обязательства, возложенные на нее заключенным с ответчиком договором, в том числе обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета, что подтверждается соответствующим заявлением от 17 августа 2010 г. с входящим штампом ответчика.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по перечислению суммы задолженности в размере 91 760 р. не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца не перечисленную ответчиком денежную сумму превышения обеспечительного платежа над стоимостью квартиры, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от 17 августа 2010 г. ответчиком получено не было подлежат отклонению, так как из заявления следует, что оно адресовано в бухгалтерию ЗАО "СК "РосСтрой", на заявлении имеются штамп с входящим номером и подпись уполномоченного лица, принявшего заявление.
Кроме того, в материалах дела имеются и другие заявления С. на имя ответчика с входящими штампами идентичными в заявлении от 17 августа 2010 г., которое оформлено в день подписания соглашения к предварительному договору от 17 августа 2010 года, в котором стороны определили стоимость квартиры в 5 914 800 р., ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 91 760 р.
Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда не подлежит проверке на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)