Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ш.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года о замене мер по обеспечению иска, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С., Ш., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 08 июля 2009 года, заключенный между С. и Ш., недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи доли земельного участка и доли незавершенного строительства строения жилого дома от 10 июля 2009 года, расположенных по адресу:, заключенный между С. и Ш., недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу:, в собственность С., исключив запись о праве собственности Ш. из Единого государственного реестра прав, возвратить долю земельного участка и долю незавершенного строительства строения жилого дома, расположенных по адресу:, в собственность С., исключив запись о праве собственности Ш. из Единого государственного реестра прав.
Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу:, земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер, площадью 800 кв. м, незавершенное строительством строение жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному обмеру 210,2 кв. м.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению следующего имущества:
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - земельный участок (земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу:, кадастровый N, площадью 800 кв. м;
- - незавершенное строительством строение жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному оберу 210,2 кв. м, принадлежащего ответчику Ш.
16 июля 2012 года Г. обратился с ходатайством о замене мер обеспечения иска, указывая, что ему стало известно о действиях Ш. по заключению договоров купли-продажи квартиры и дома, на основании чего он просит изменить меры по обеспечению иска, наложив арест на указанное имущество.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года в обеспечение иска наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - земельный участок (земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу:, кадастровый N, площадью 800 кв. м;
- - незавершенное строительством строение жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному оберу 210,2 кв. м, принадлежащего ответчику Ш., зарегистрированной по адресу:.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена мер по обеспечению иска обусловлена изменением обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, в частности, когда ранее избранная мера по обеспечению иска становится недостаточной или неоправданной, в изменившихся обстоятельствах в достаточной степени она не защищает прав заявителя и не гарантирует исполнение решения в случае удовлетворения иска, а также когда ранее избранный вид обеспечения безосновательно ограничивает права ответчика.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13 апреля 2012 года наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Ш. имущества: квартиры, расположенной по адресу:, земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый N, незавершенного строительством строения жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному оберу 210,2 кв. м.
Заменяя меры по обеспечению иска на арест на указанное имущество, принадлежащее ответчику Ш. и являющееся предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие меры являются более эффективными. Данный вывод суда является правильным, поскольку арест имущества предполагает более широкий круг ограничений, чем при запрете на регистрационные действия, а именно, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), тем самым, при наличии оснований полагать, что предмет спора может быть отчужден в ходе рассмотрения дела, наложение ареста на перечисленное имущество наиболее отвечает целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что оно принято после приостановления производства по делу.
Действительно, из дела видно, что определением суда от 05 июня 2012 года производство по делу было приостановлено (л.д. 49 гражданского дела N). Однако с учетом правил ст. 139 ГПК РФ, применимых в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к замене мер по обеспечению иска, замена одних мер по обеспечению иска другими допускается во всяком положении дела, в том числе после приостановления производства по делу и до его возобновления, если это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7438/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7438/2012
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ш.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года о замене мер по обеспечению иска, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С., Ш., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 08 июля 2009 года, заключенный между С. и Ш., недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи доли земельного участка и доли незавершенного строительства строения жилого дома от 10 июля 2009 года, расположенных по адресу:, заключенный между С. и Ш., недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу:, в собственность С., исключив запись о праве собственности Ш. из Единого государственного реестра прав, возвратить долю земельного участка и долю незавершенного строительства строения жилого дома, расположенных по адресу:, в собственность С., исключив запись о праве собственности Ш. из Единого государственного реестра прав.
Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу:, земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер, площадью 800 кв. м, незавершенное строительством строение жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному обмеру 210,2 кв. м.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению следующего имущества:
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - земельный участок (земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу:, кадастровый N, площадью 800 кв. м;
- - незавершенное строительством строение жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному оберу 210,2 кв. м, принадлежащего ответчику Ш.
16 июля 2012 года Г. обратился с ходатайством о замене мер обеспечения иска, указывая, что ему стало известно о действиях Ш. по заключению договоров купли-продажи квартиры и дома, на основании чего он просит изменить меры по обеспечению иска, наложив арест на указанное имущество.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года в обеспечение иска наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - земельный участок (земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу:, кадастровый N, площадью 800 кв. м;
- - незавершенное строительством строение жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному оберу 210,2 кв. м, принадлежащего ответчику Ш., зарегистрированной по адресу:.
В частной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена мер по обеспечению иска обусловлена изменением обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, в частности, когда ранее избранная мера по обеспечению иска становится недостаточной или неоправданной, в изменившихся обстоятельствах в достаточной степени она не защищает прав заявителя и не гарантирует исполнение решения в случае удовлетворения иска, а также когда ранее избранный вид обеспечения безосновательно ограничивает права ответчика.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13 апреля 2012 года наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Ш. имущества: квартиры, расположенной по адресу:, земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый N, незавершенного строительством строения жилого дома, расположенного по адресу:, площадью по наружному оберу 210,2 кв. м.
Заменяя меры по обеспечению иска на арест на указанное имущество, принадлежащее ответчику Ш. и являющееся предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие меры являются более эффективными. Данный вывод суда является правильным, поскольку арест имущества предполагает более широкий круг ограничений, чем при запрете на регистрационные действия, а именно, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), тем самым, при наличии оснований полагать, что предмет спора может быть отчужден в ходе рассмотрения дела, наложение ареста на перечисленное имущество наиболее отвечает целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что оно принято после приостановления производства по делу.
Действительно, из дела видно, что определением суда от 05 июня 2012 года производство по делу было приостановлено (л.д. 49 гражданского дела N). Однако с учетом правил ст. 139 ГПК РФ, применимых в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к замене мер по обеспечению иска, замена одних мер по обеспечению иска другими допускается во всяком положении дела, в том числе после приостановления производства по делу и до его возобновления, если это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)