Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к П., К. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Б. и его представителя Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя К. - Г.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения от 04.04.2005 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами недействительным и погасить запись о регистрации прав собственности П. на данную квартиру.
В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора о передаче в собственность граждан от 20.06.2000 г. N 711в/1. В данной квартире он зарегистрирован и проживает один с 1979 года. В феврале 2011 г. из квитанции об оплате жилья ему стало известно о том, что лицевой счет переведен на его сестру П. При обращении в ООО "Содружество "Мой Дом" ему сообщили, что лицевой счет был переведен на П. на основании представленного ею договора дарения от 04.04.2005 г. на спорную квартиру. В марте 2011 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о предоставлении копии договора дарения от 04.04.2005 г., из которого ему стало известно, что он безвозмездно передал в собственность сестре - П. квартиру, в которой в настоящее время проживает. Б. считает, что договор дарения от 04.04.2005 г. был заключен под влиянием обмана со стороны П., которая ввела его в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись его состоянием здоровья. В собственности другого жилья, где бы он мог проживать он не имеет.
Определением суда от 27.07.2011 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор дарения от 04.04.2005 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Б. и П. и договор купли-продажи от 25.01.2011 г. указанной квартиры, заключенный между П. и К., погасить запись о государственной регистрации права К. и П. на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 20.06.2000 г. N 711а/1, заключенного с Администрацией Красноглинского района г. Самары, была предоставлена в собственность квартира по адресу: <...>. (л.д. 119).
Право собственности Б. было зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области 01.02.2005 г.
Согласно договору дарения от 04.04.2005 года Б. безвозмездно передал указанную квартиру в собственность П. (л.д. 100).
Договор дарения, переход права собственности и право собственности на спорную квартиру за П. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 99).
На основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2011 г. П. продала квартиру, расположенную по адресу <...>, К. (л.д. 53),
Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и право собственности на указанную квартиру за К. зарегистрировано в Росреестре (л.д. 53).
Собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик К.
Судом проверялись доводы истца о недействительности договора дарения и договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации - ч. 1, 3 ст. 574 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор (гражданско-правовая сделка) может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки - договора дарения, спорная квартира принадлежала Б. на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) его права отсутствовали.
Таким образом, суд правильно определил, что он имел право на безвозмездное отчуждение своего имущества.
Договор дарения от 04.04.2005 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, зарегистрирован в Росреестре.
Доказательств того, что отчуждение квартиры было совершено Б. в силу стечения тяжелых обстоятельств, а именно, в силу состояния здоровья, либо введения его в заблуждение в отношении природы сделки ответчиком П. не представлено.
При этом из материалов дела следует, что даритель Б. лично участвовал при заключении договора дарения, подписал договор собственноручно, выразив тем самым свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, и от передачи дара не отказался.
Кроме того, заявление о регистрации договора дарения было подано лично Б. и дарителем не отозвано. Свою подпись в договоре дарения и заявлениях о регистрации сделки, истец не оспаривал.
Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебном заседании пояснил, что договор дарения квартиры, расположенной по указанному выше адресу, был составлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в присутствии исполнителя. Государственным регистратором в последующем была проведена правовая экспертиза документов, и далее было принято решение о проведении регистрации перехода права собственности. Оснований для отказа регистрации перехода права собственности не было.
Доводы истца о том, что договор был заключен вследствие обмана, поскольку Б. считал, что подписывает не договор дарения, а завещание, суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно договору дарения от 04.04.2005 года, данный договор сторонами прочитан, юридические последствия сделки им были известны, свое заявление о регистрации сделки истец не отзывал.
Доводы истца и его представителя о том, что в момент совершения сделки Б. не отдавал отчет своим действиям, так как сильно злоупотреблял алкогольными напитками, суд обоснованно не принял во внимание.
Как следует из ответов на запрос суда, представленных психоневрологическим и наркологическим диспансерами Красноглинского района г. Самары Б. на динамическом учете не состоит, за медицинской помощью не обращался. Согласно трудовой книжке серии АТ-П N 3278711, а также сведениям Пенсионного фонда Красноглинского района г. Самары, Б. в периоды с 19.10.2004 г. по 31.01.2005 г. работал в МП г. Самары "ПЖРТ", а также в период с 01.04.2005 г. по 03.08.2009 г. в ММУ "Городская больница N 7" г. Самары в должности слесаря-сантехника стационара. Согласно характеристике, представленной участковым инспектором, Б. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с соседями не возникало, каких-либо жалоб на Б. не поступало.
Кроме того, судом было разъяснено право истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако, истец в судебном заседании отказался воспользоваться данным правом.
Доводы истца о том, что сделка была заключена с пороком воли, так как Б. не понимал разницы между договором дарения и завещанием, суд правильно не принял во внимание, поскольку при подписании договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, истцу были разъяснены последствия заключения договора дарения.
Более того, не представлено доказательств о том, что при совершении оспариваемой сделки истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательства того, что ответчик намеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца при заключении договора. Не представлено и доказательств о том, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.
Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи между П. и К. соблюдены требования действующего законодательства, применимые к данной категории сделки.
Из регистрационного дела следует, что переход права собственности на спорную квартиру произошел, К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 08.02.2011 г. П. передала К. ключи от данной квартиры.
Таким образом, суд правильно установил, что при заключении сделки 25.01.2011 г. по отчуждению недвижимого имущества, сторонами были соблюдены требования действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и условия договора сторонами были выполнены полностью. Спорная квартира К. была приобретена у лица правомочного на его отчуждение, имущество выбыло из владения собственника по его воле, что подтверждается личной подписью П. в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К. на основании ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, т.е. лицом, которое при заключении сделки проявило добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность и, соответственно, от которого собственник вправе истребовать имущество, только если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, что истцом и его представителем документально не подтверждено.
Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным также не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25.01.2011 г. спорной квартиры недействительным и прекращении записи о государственной регистрации права К. на данную квартиру.
Доводы указанные истцом в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом, суд пришел к правильному выводу о их несостоятельности, с которым судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10658
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10658
Судья: Ермакова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к П., К. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Б. и его представителя Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя К. - Г.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения от 04.04.2005 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами недействительным и погасить запись о регистрации прав собственности П. на данную квартиру.
В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора о передаче в собственность граждан от 20.06.2000 г. N 711в/1. В данной квартире он зарегистрирован и проживает один с 1979 года. В феврале 2011 г. из квитанции об оплате жилья ему стало известно о том, что лицевой счет переведен на его сестру П. При обращении в ООО "Содружество "Мой Дом" ему сообщили, что лицевой счет был переведен на П. на основании представленного ею договора дарения от 04.04.2005 г. на спорную квартиру. В марте 2011 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о предоставлении копии договора дарения от 04.04.2005 г., из которого ему стало известно, что он безвозмездно передал в собственность сестре - П. квартиру, в которой в настоящее время проживает. Б. считает, что договор дарения от 04.04.2005 г. был заключен под влиянием обмана со стороны П., которая ввела его в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись его состоянием здоровья. В собственности другого жилья, где бы он мог проживать он не имеет.
Определением суда от 27.07.2011 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор дарения от 04.04.2005 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Б. и П. и договор купли-продажи от 25.01.2011 г. указанной квартиры, заключенный между П. и К., погасить запись о государственной регистрации права К. и П. на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 20.06.2000 г. N 711а/1, заключенного с Администрацией Красноглинского района г. Самары, была предоставлена в собственность квартира по адресу: <...>. (л.д. 119).
Право собственности Б. было зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области 01.02.2005 г.
Согласно договору дарения от 04.04.2005 года Б. безвозмездно передал указанную квартиру в собственность П. (л.д. 100).
Договор дарения, переход права собственности и право собственности на спорную квартиру за П. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 99).
На основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2011 г. П. продала квартиру, расположенную по адресу <...>, К. (л.д. 53),
Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и право собственности на указанную квартиру за К. зарегистрировано в Росреестре (л.д. 53).
Собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик К.
Судом проверялись доводы истца о недействительности договора дарения и договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации - ч. 1, 3 ст. 574 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор (гражданско-правовая сделка) может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки - договора дарения, спорная квартира принадлежала Б. на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) его права отсутствовали.
Таким образом, суд правильно определил, что он имел право на безвозмездное отчуждение своего имущества.
Договор дарения от 04.04.2005 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, зарегистрирован в Росреестре.
Доказательств того, что отчуждение квартиры было совершено Б. в силу стечения тяжелых обстоятельств, а именно, в силу состояния здоровья, либо введения его в заблуждение в отношении природы сделки ответчиком П. не представлено.
При этом из материалов дела следует, что даритель Б. лично участвовал при заключении договора дарения, подписал договор собственноручно, выразив тем самым свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, и от передачи дара не отказался.
Кроме того, заявление о регистрации договора дарения было подано лично Б. и дарителем не отозвано. Свою подпись в договоре дарения и заявлениях о регистрации сделки, истец не оспаривал.
Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебном заседании пояснил, что договор дарения квартиры, расположенной по указанному выше адресу, был составлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в присутствии исполнителя. Государственным регистратором в последующем была проведена правовая экспертиза документов, и далее было принято решение о проведении регистрации перехода права собственности. Оснований для отказа регистрации перехода права собственности не было.
Доводы истца о том, что договор был заключен вследствие обмана, поскольку Б. считал, что подписывает не договор дарения, а завещание, суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно договору дарения от 04.04.2005 года, данный договор сторонами прочитан, юридические последствия сделки им были известны, свое заявление о регистрации сделки истец не отзывал.
Доводы истца и его представителя о том, что в момент совершения сделки Б. не отдавал отчет своим действиям, так как сильно злоупотреблял алкогольными напитками, суд обоснованно не принял во внимание.
Как следует из ответов на запрос суда, представленных психоневрологическим и наркологическим диспансерами Красноглинского района г. Самары Б. на динамическом учете не состоит, за медицинской помощью не обращался. Согласно трудовой книжке серии АТ-П N 3278711, а также сведениям Пенсионного фонда Красноглинского района г. Самары, Б. в периоды с 19.10.2004 г. по 31.01.2005 г. работал в МП г. Самары "ПЖРТ", а также в период с 01.04.2005 г. по 03.08.2009 г. в ММУ "Городская больница N 7" г. Самары в должности слесаря-сантехника стационара. Согласно характеристике, представленной участковым инспектором, Б. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с соседями не возникало, каких-либо жалоб на Б. не поступало.
Кроме того, судом было разъяснено право истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако, истец в судебном заседании отказался воспользоваться данным правом.
Доводы истца о том, что сделка была заключена с пороком воли, так как Б. не понимал разницы между договором дарения и завещанием, суд правильно не принял во внимание, поскольку при подписании договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, истцу были разъяснены последствия заключения договора дарения.
Более того, не представлено доказательств о том, что при совершении оспариваемой сделки истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательства того, что ответчик намеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца при заключении договора. Не представлено и доказательств о том, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.
Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи между П. и К. соблюдены требования действующего законодательства, применимые к данной категории сделки.
Из регистрационного дела следует, что переход права собственности на спорную квартиру произошел, К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 08.02.2011 г. П. передала К. ключи от данной квартиры.
Таким образом, суд правильно установил, что при заключении сделки 25.01.2011 г. по отчуждению недвижимого имущества, сторонами были соблюдены требования действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и условия договора сторонами были выполнены полностью. Спорная квартира К. была приобретена у лица правомочного на его отчуждение, имущество выбыло из владения собственника по его воле, что подтверждается личной подписью П. в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К. на основании ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, т.е. лицом, которое при заключении сделки проявило добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность и, соответственно, от которого собственник вправе истребовать имущество, только если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, что истцом и его представителем документально не подтверждено.
Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным также не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25.01.2011 г. спорной квартиры недействительным и прекращении записи о государственной регистрации права К. на данную квартиру.
Доводы указанные истцом в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом, суд пришел к правильному выводу о их несостоятельности, с которым судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)