Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12209/2012,
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павлин и Д", место нахождения: 160910, г. Вологда, Железнодорожный пер., д. 14, ОГРН 1023500882162 (далее - Общество), о взыскании 91 008 руб. 25 коп. задолженности и 2985 руб. 07 коп. пеней по договору от 29.12.2001 N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33; о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 29.12.2001 N 32/13 отказать.
По мнению подателя жалобы, задолженность по текущим платежам у него отсутствует в связи с наличием оснований для зачета стоимости работ по проектированию, капитальному ремонту и реставрации объекта недвижимости; действия Администрации по расторжению договора, которые могут привести к исключению из конкурсной массы имущественного права, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" (арендатор) 29.12.2001 заключили договор N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания (объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения) общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2050 для использования под предприятие общественного питания.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2002.
Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2002.
В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" на Общество стороны соглашением от 20.06.2005 внесли изменения в указанный договор.
В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата устанавливается в момент его заключения согласно приложению N 1 к договору.
Пунктом 10.2 договора на арендатора возложена обязанность в течение трех лет с момента его подписания произвести капитальный ремонт здания.
Согласно пункту 12 договора в период проведения капитального ремонта и реставрации здания арендная плата уплачивается по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы, в следующем порядке: ежеквартально путем проведения взаимозачетов стоимости работ в счет арендной платы в соответствии с установленным порядком (пункт 12.1); в случае невыполнения арендатором пункта 12.1 - в городской бюджет ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 12.2).
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14 договора).
Согласно пунктам 16, 16.4 договор может быть досрочно расторгнут, а арендатор выселен из занимаемых помещений в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Администрация, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности Общества перед Администрацией по договору аренды за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, суды правомерно взыскали с арендатора 91 008 руб. 25 коп. долга.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 14 договора суды признали обоснованным начисление Администрацией пеней за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 2985 руб. 07 коп.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о расторжении договора.
Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество предусмотрена статьей 622 ГК РФ, а также пунктом 16 договора аренды, в связи с чем требование о выселении Общества из занимаемого здания также удовлетворено судами.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательств по уплате арендных платежей в связи с зачетом стоимости проведенных работ была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что расторжение договора аренды от 29.12.2001 N 32/13 в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклоняется кассационной инстанцией. Включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А13-12209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12209/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А13-12209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12209/2012,
установил:
Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павлин и Д", место нахождения: 160910, г. Вологда, Железнодорожный пер., д. 14, ОГРН 1023500882162 (далее - Общество), о взыскании 91 008 руб. 25 коп. задолженности и 2985 руб. 07 коп. пеней по договору от 29.12.2001 N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33; о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 29.12.2001 N 32/13 отказать.
По мнению подателя жалобы, задолженность по текущим платежам у него отсутствует в связи с наличием оснований для зачета стоимости работ по проектированию, капитальному ремонту и реставрации объекта недвижимости; действия Администрации по расторжению договора, которые могут привести к исключению из конкурсной массы имущественного права, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" (арендатор) 29.12.2001 заключили договор N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания (объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения) общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2050 для использования под предприятие общественного питания.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2002.
Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2002.
В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" на Общество стороны соглашением от 20.06.2005 внесли изменения в указанный договор.
В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата устанавливается в момент его заключения согласно приложению N 1 к договору.
Пунктом 10.2 договора на арендатора возложена обязанность в течение трех лет с момента его подписания произвести капитальный ремонт здания.
Согласно пункту 12 договора в период проведения капитального ремонта и реставрации здания арендная плата уплачивается по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы, в следующем порядке: ежеквартально путем проведения взаимозачетов стоимости работ в счет арендной платы в соответствии с установленным порядком (пункт 12.1); в случае невыполнения арендатором пункта 12.1 - в городской бюджет ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 12.2).
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14 договора).
Согласно пунктам 16, 16.4 договор может быть досрочно расторгнут, а арендатор выселен из занимаемых помещений в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Администрация, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности Общества перед Администрацией по договору аренды за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, суды правомерно взыскали с арендатора 91 008 руб. 25 коп. долга.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 14 договора суды признали обоснованным начисление Администрацией пеней за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 2985 руб. 07 коп.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о расторжении договора.
Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество предусмотрена статьей 622 ГК РФ, а также пунктом 16 договора аренды, в связи с чем требование о выселении Общества из занимаемого здания также удовлетворено судами.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательств по уплате арендных платежей в связи с зачетом стоимости проведенных работ была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что расторжение договора аренды от 29.12.2001 N 32/13 в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклоняется кассационной инстанцией. Включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А13-12209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)