Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года по делу N А19-24428/06-26 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Георгия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплекс" о переводе прав и обязанностей по договору, третье лицо - индивидуальный предприниматель Архипова Светлана Владимировна (судья Копылова В.Ф.)
при участии в заседании:
истца Михайлова Г.Г., его представителя Белогрудь А.М. (доверенность от 1.12.2006 года).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.07.2004 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 242 площадью 42 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Ангарск; кв-л 92 общ. 4, используемое для размещения парикмахерской, на срок с 1.07.2004 года по 31.12.2004 года. 16.09.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды, но был извещен о том, что помещение передано в аренду другому лицу. Ответчик в аренде истцу отказал. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды с Архиповой С.В. на себя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по окончании срока действия договора фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением по назначению, предусмотренному договором аренды.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: договор аренды N 242 сторонами заключался на срок с 1.07.2004 года по 31.12.2004 года. Истец (арендатор) не уведомил письменно арендодателя о желании пролонгировать договор аренды в установленный срок, то есть не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора - до 30.11.2004 года (п. 3.2. договора и ч. 1 ст. 621 ГК РФ). Однако фактически он продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Данный факт объективно подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 54-59), которыми истец вносил ответчику арендную плату. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком имущества, поскольку не содержат ссылку на договор аренды и период оплаты. В ордерах действительно не упомянут конкретный договор, но указано, что вносится арендная плата. Ни истец, ни ответчик в судебном заседании не заявили о наличии каких-либо других договоров аренды, следовательно, данные платежи следует отнести к договору от 1.07.2004 года. Период, за который вносится арендная плата, в ордерах не указан, однако в каждом указывается дата платежа. Из чего можно сделать вывод, что платежи были ежемесячными.
Кроме того, ответчик, утверждая, что договор с истцом расторгнут, акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, составленный по окончанию договора аренды, суду не представил. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он предпринимал действия к расторжению договора с истцом до заключения договора с третьим лицом индивидуальным предпринимателем Архиповой С.В., то есть до 1.08.2006 года. Следовательно, к моменту заключения договора с третьим лицом договор, заключенный с истцом по поводу аренды того же самого помещения, расторгнут не был. Таким образом, договор аренды N 338 от 1.08.2006 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Архиповой С.В., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как заключенный на нежилое помещение, не свободное от обязательств.
Учитывая вышеизложенное, то, что договор аренды 1 июля 2004 года N 242 с истцом считается возобновленным на неопределенный срок, и ответчиком не предприняты действия по расторжению указанного договора, а договор аренды N 338 от 1.08.2006 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Архиповой С.В., в силу ст. ст. 168 ГК РФ является ничтожным, у истца нет оснований требовать перехода прав и обязанностей по договору ответчика с Архиповой на него. Таким образом, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года по делу N А19-24428/06-26 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 04АП-1105/2007 ПО ДЕЛУ N А19-24428/06-26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. N 04АП-1105/2007
Дело N А19-24428/06-26
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года по делу N А19-24428/06-26 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Георгия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплекс" о переводе прав и обязанностей по договору, третье лицо - индивидуальный предприниматель Архипова Светлана Владимировна (судья Копылова В.Ф.)
при участии в заседании:
истца Михайлова Г.Г., его представителя Белогрудь А.М. (доверенность от 1.12.2006 года).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.07.2004 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 242 площадью 42 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Ангарск; кв-л 92 общ. 4, используемое для размещения парикмахерской, на срок с 1.07.2004 года по 31.12.2004 года. 16.09.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды, но был извещен о том, что помещение передано в аренду другому лицу. Ответчик в аренде истцу отказал. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды с Архиповой С.В. на себя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по окончании срока действия договора фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением по назначению, предусмотренному договором аренды.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: договор аренды N 242 сторонами заключался на срок с 1.07.2004 года по 31.12.2004 года. Истец (арендатор) не уведомил письменно арендодателя о желании пролонгировать договор аренды в установленный срок, то есть не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора - до 30.11.2004 года (п. 3.2. договора и ч. 1 ст. 621 ГК РФ). Однако фактически он продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Данный факт объективно подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 54-59), которыми истец вносил ответчику арендную плату. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком имущества, поскольку не содержат ссылку на договор аренды и период оплаты. В ордерах действительно не упомянут конкретный договор, но указано, что вносится арендная плата. Ни истец, ни ответчик в судебном заседании не заявили о наличии каких-либо других договоров аренды, следовательно, данные платежи следует отнести к договору от 1.07.2004 года. Период, за который вносится арендная плата, в ордерах не указан, однако в каждом указывается дата платежа. Из чего можно сделать вывод, что платежи были ежемесячными.
Кроме того, ответчик, утверждая, что договор с истцом расторгнут, акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, составленный по окончанию договора аренды, суду не представил. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он предпринимал действия к расторжению договора с истцом до заключения договора с третьим лицом индивидуальным предпринимателем Архиповой С.В., то есть до 1.08.2006 года. Следовательно, к моменту заключения договора с третьим лицом договор, заключенный с истцом по поводу аренды того же самого помещения, расторгнут не был. Таким образом, договор аренды N 338 от 1.08.2006 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Архиповой С.В., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как заключенный на нежилое помещение, не свободное от обязательств.
Учитывая вышеизложенное, то, что договор аренды 1 июля 2004 года N 242 с истцом считается возобновленным на неопределенный срок, и ответчиком не предприняты действия по расторжению указанного договора, а договор аренды N 338 от 1.08.2006 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Архиповой С.В., в силу ст. ст. 168 ГК РФ является ничтожным, у истца нет оснований требовать перехода прав и обязанностей по договору ответчика с Архиповой на него. Таким образом, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года по делу N А19-24428/06-26 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)