Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2013) индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304550420500095, ИНН 550401100329) о взыскании 510 515 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска после перерыва представитель Глазкова Е.В. (доверенность N 19740 от 04.12.2012, выдана один год);
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 510 515,23 руб. за период пользования муниципальным имуществом с 23.10.2012 г. по 25.02.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 515 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. Также с ИП Удовиченко Т.Н. в доход федерального бюджета взыскано 13 210 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Удовиченко Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Удовиченко Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения на основании договора аренды N 93092/1 от 08.08.2006 используются ООО "ДИАС", с которым истцом заключен договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот продлен на неопределенный срок. Уведомления о расторжении договора общество не получало.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судом установлено, что предпринимателем в обоснование приведенных доводов к жалобе приложены следующие документы: договор аренды нежилого помещения N 33092/1 от 08.08.2006 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, действовавшим от имени муниципального образования г. Омск, и ООО "ДИАС", акт приема-передачи помещения в аренду от 08.08.2006, план размещения помещения.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.09.2013, объявлен перерыв до 12.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик в судебное заседание после перерыва также не явился.
Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела в обоснование своих возражений против жалобы договор аренды нежилого помещения N 33092/1 от 08.08.2006 акт приема-передачи помещения в аренду от 08.08.2006, план размещения помещения, расчет арендной платы, соглашение о расторжении договора N 33092/1 от 08.08.2006 с 01.01.2010.
Документы приобщены к материалам дела.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нежилое строение, общей площадью 508,5 кв. м, инвентарный номер 559435, Литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 41, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА N 636100 от 01.10.2012.
Специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 22.06.2012 проведена проверка использования нежилого помещения, и было установлено, что нежилые помещения общей площадью 508,5 кв. м, расположенные в пристрое к жилому дому по указанному адресу, используются без правовых оснований предпринимателем Удовиченко Т.Н. под автомагазин и магазин товаров для рыбалки и отдыха.
Пятого октября 2012 года проведена проверка использования указанных выше помещений, в ходе которой установлено, помещения продолжает занимать ИП Удовиченко Т.Н.
Впоследствии проверки проведены согласно представленным в дело актам проверки также 22.10.2012, 14.11.2012, 25.02.2013 (л.д. 15-18). Факт использования ИП Удовиченко Т.Н. нежилого помещения подтвердился.
Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.10.2012 по 22.10.2012. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-31827/2012 с ИП Удовиченко Т.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 86 609 руб.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 23.10.2012 по 25.02.2013 в размере 510 515 руб. 23 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования помещений ответчиком в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства (подтвержден актами проверки нежилого помещения). Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования имущества предпринимателем Удовиченко Т.Н. в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования им спорными помещениями за период с 23.10.2012 г. по 25.02.2013.
Размер неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м, ответчиком не оспорен, подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует статье 1105 ГК РФ.
Довод ИП Удовиченко Т.Н. о том, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДИАС", так как пользуется помещениями на основании договора аренды N 93092/1 от 08.08.2006, действие которого продлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В настоящем случае срок действия договора аренды нежилого помещения N 93092/1 от 08.08.2006 определен с 08.08.2006 по 05.08.2007 (пункт 1.2).
Истцом в материалы дела представлено соглашение, подписанное арендатором - ООО "Диас", в соответствии с которым договор аренды нежилого помещения N 93092/1 от 08.08.2006 расторгнут с 01.01.2010.
Расторжение договора путем подписания сторонами соглашения соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.
В связи с чем нет оснований полагать, что у истца имелись в спорный период обязательственные отношения с арендатором.
Ответчиком никаких относимых и допустимых доказательств того, что помещения им не используются, не представлено, эти обстоятельства опровергаются материалами дела. В частности, актами проверок, из которых следует, что торговая деятельность в помещениях осуществляется именно ответчиком. Кроме этого, соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31827/2012.
Поскольку факт использования ответчиком помещений в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за пользование имуществом истцу либо иному лицу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Удовиченко Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5365/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А46-5365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2013) индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304550420500095, ИНН 550401100329) о взыскании 510 515 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска после перерыва представитель Глазкова Е.В. (доверенность N 19740 от 04.12.2012, выдана один год);
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Удовиченко Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 510 515,23 руб. за период пользования муниципальным имуществом с 23.10.2012 г. по 25.02.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 515 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. Также с ИП Удовиченко Т.Н. в доход федерального бюджета взыскано 13 210 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Удовиченко Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Удовиченко Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения на основании договора аренды N 93092/1 от 08.08.2006 используются ООО "ДИАС", с которым истцом заключен договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот продлен на неопределенный срок. Уведомления о расторжении договора общество не получало.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судом установлено, что предпринимателем в обоснование приведенных доводов к жалобе приложены следующие документы: договор аренды нежилого помещения N 33092/1 от 08.08.2006 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, действовавшим от имени муниципального образования г. Омск, и ООО "ДИАС", акт приема-передачи помещения в аренду от 08.08.2006, план размещения помещения.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.09.2013, объявлен перерыв до 12.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик в судебное заседание после перерыва также не явился.
Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела в обоснование своих возражений против жалобы договор аренды нежилого помещения N 33092/1 от 08.08.2006 акт приема-передачи помещения в аренду от 08.08.2006, план размещения помещения, расчет арендной платы, соглашение о расторжении договора N 33092/1 от 08.08.2006 с 01.01.2010.
Документы приобщены к материалам дела.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нежилое строение, общей площадью 508,5 кв. м, инвентарный номер 559435, Литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 41, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА N 636100 от 01.10.2012.
Специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 22.06.2012 проведена проверка использования нежилого помещения, и было установлено, что нежилые помещения общей площадью 508,5 кв. м, расположенные в пристрое к жилому дому по указанному адресу, используются без правовых оснований предпринимателем Удовиченко Т.Н. под автомагазин и магазин товаров для рыбалки и отдыха.
Пятого октября 2012 года проведена проверка использования указанных выше помещений, в ходе которой установлено, помещения продолжает занимать ИП Удовиченко Т.Н.
Впоследствии проверки проведены согласно представленным в дело актам проверки также 22.10.2012, 14.11.2012, 25.02.2013 (л.д. 15-18). Факт использования ИП Удовиченко Т.Н. нежилого помещения подтвердился.
Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.10.2012 по 22.10.2012. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-31827/2012 с ИП Удовиченко Т.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 86 609 руб.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 23.10.2012 по 25.02.2013 в размере 510 515 руб. 23 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования помещений ответчиком в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства (подтвержден актами проверки нежилого помещения). Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования имущества предпринимателем Удовиченко Т.Н. в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования им спорными помещениями за период с 23.10.2012 г. по 25.02.2013.
Размер неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м, ответчиком не оспорен, подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует статье 1105 ГК РФ.
Довод ИП Удовиченко Т.Н. о том, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДИАС", так как пользуется помещениями на основании договора аренды N 93092/1 от 08.08.2006, действие которого продлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В настоящем случае срок действия договора аренды нежилого помещения N 93092/1 от 08.08.2006 определен с 08.08.2006 по 05.08.2007 (пункт 1.2).
Истцом в материалы дела представлено соглашение, подписанное арендатором - ООО "Диас", в соответствии с которым договор аренды нежилого помещения N 93092/1 от 08.08.2006 расторгнут с 01.01.2010.
Расторжение договора путем подписания сторонами соглашения соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.
В связи с чем нет оснований полагать, что у истца имелись в спорный период обязательственные отношения с арендатором.
Ответчиком никаких относимых и допустимых доказательств того, что помещения им не используются, не представлено, эти обстоятельства опровергаются материалами дела. В частности, актами проверок, из которых следует, что торговая деятельность в помещениях осуществляется именно ответчиком. Кроме этого, соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31827/2012.
Поскольку факт использования ответчиком помещений в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за пользование имуществом истцу либо иному лицу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Удовиченко Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)