Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
В иске С.А. к Н., С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Н., С.Е. с требованиями о признании недействительным Договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, заключенного между ответчиками, указывая на то, что данная сделка совершена для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.
Истец С.А., его представитель по ордеру адвокат О.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н., С.Е., а также представитель ответчика А.И., заявленные требования не признали, указывая на то, что договор дарения указанной квартиры заключен между ними сознательно с целью дальнейшего проживания С.Е. в данной квартире и осуществления ухода за своей матерью Н.
Третье лицо Ч. выразила согласие с требованиями истца.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.А., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Н., С.Е., представителя С.Е. - А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции, Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
21.05.2012 г. между Н. и С.К., действующей от имени и в интересах С.Е., заключен Договор дарения спорной квартиры.
01.06.2012 г. С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** зарегистрированы и проживают Н., С.А., С.И. **** г.р.
В обоснование доводов иска С.А. указал, что был зарегистрирован и вселен в квартиру по указанному адресу в 2005 году с согласия матери Н. Его супруга Ч. и несовершеннолетний сын **** г.р., также проживают в данной квартире. В последнее время личные взаимоотношения между его супругой и матерью ухудшились, появились конфликты на бытовой почве, в связи с чем, Н. решила выселить их из занимаемой квартиры, для чего обратилась в суд с иском. Поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении иска Н. к С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.И., о выселении отказано, Н. заключила со своей дочерью и его родной сестрой С.Е. договор дарения спорной квартиры для того, чтобы новый она, как новый собственник, могла бы их выселить. С.Е. постоянно проживает в г. Волгограде, в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире также не имеет. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор дарения квартиры лишает его и его несовершеннолетнего сына, проживающего вместе с ним, всех жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа п. 1 ч. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что Договор дарения квартиры от 21.05.2012 г. был заключен между Н. и С.Е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.
Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, исключающие совершение сделки дарения недвижимости, отсутствуют.
Несостоятельны выводы апеллянта относительно злоупотребления правом ответчиками при совершении сделки дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право. При наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
С.А. ни при подаче искового заявления, ни при дальнейшем рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения С.Е. получила от Н. какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество. Кроме того, нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками заключен договор дарения, имевший, как указывает истец, цель лишить его жилой площади.
Заключение договора дарения допустимо в силу ст. ст. 572, 575 ГК РФ. При этом злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик Н. реализовала свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, а не злоупотребила правом.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения не являются законным основанием для признания договора дарения недействительными.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9936
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9936
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
В иске С.А. к Н., С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Н., С.Е. с требованиями о признании недействительным Договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, заключенного между ответчиками, указывая на то, что данная сделка совершена для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.
Истец С.А., его представитель по ордеру адвокат О.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н., С.Е., а также представитель ответчика А.И., заявленные требования не признали, указывая на то, что договор дарения указанной квартиры заключен между ними сознательно с целью дальнейшего проживания С.Е. в данной квартире и осуществления ухода за своей матерью Н.
Третье лицо Ч. выразила согласие с требованиями истца.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.А., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Н., С.Е., представителя С.Е. - А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции, Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
21.05.2012 г. между Н. и С.К., действующей от имени и в интересах С.Е., заключен Договор дарения спорной квартиры.
01.06.2012 г. С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** зарегистрированы и проживают Н., С.А., С.И. **** г.р.
В обоснование доводов иска С.А. указал, что был зарегистрирован и вселен в квартиру по указанному адресу в 2005 году с согласия матери Н. Его супруга Ч. и несовершеннолетний сын **** г.р., также проживают в данной квартире. В последнее время личные взаимоотношения между его супругой и матерью ухудшились, появились конфликты на бытовой почве, в связи с чем, Н. решила выселить их из занимаемой квартиры, для чего обратилась в суд с иском. Поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении иска Н. к С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.И., о выселении отказано, Н. заключила со своей дочерью и его родной сестрой С.Е. договор дарения спорной квартиры для того, чтобы новый она, как новый собственник, могла бы их выселить. С.Е. постоянно проживает в г. Волгограде, в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире также не имеет. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор дарения квартиры лишает его и его несовершеннолетнего сына, проживающего вместе с ним, всех жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа п. 1 ч. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что Договор дарения квартиры от 21.05.2012 г. был заключен между Н. и С.Е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.
Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, исключающие совершение сделки дарения недвижимости, отсутствуют.
Несостоятельны выводы апеллянта относительно злоупотребления правом ответчиками при совершении сделки дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право. При наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
С.А. ни при подаче искового заявления, ни при дальнейшем рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения С.Е. получила от Н. какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество. Кроме того, нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками заключен договор дарения, имевший, как указывает истец, цель лишить его жилой площади.
Заключение договора дарения допустимо в силу ст. ст. 572, 575 ГК РФ. При этом злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик Н. реализовала свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, а не злоупотребила правом.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения не являются законным основанием для признания договора дарения недействительными.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)