Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Веракс" (ИНН: 5053054834, ОГРН: 1085053001901): Рогачев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013,
от ИП Гаврилюк Т.И. (ИНН: 505302786383, ОГРНИП: 305505330600016): Гаврилюк Т.И., личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-413/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Веракс" к индивидуального предпринимателя Гаврилюк Татьяны Ивановны о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веракс" (далее - ООО "Веракс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Татьяне Ивановне (далее - ИП Гаврилюк Т.И.) о расторжении договора аренды помещения N А01/08/10 от 01.09.2010, возврате помещения истцу, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 904 960 руб. и неустойки в размере 1 122 716 руб., а всего - 2 027 676 руб. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41413/13 исковые требования ООО "Веракс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60 - 63).
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ИП Гаврилюк Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 68 - 69).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Гаврилюк Т.И. части от истца не поступило, в судебном заседании не заявлено.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
ИП Гаврилюк Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Веракс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Веракс" (арендодатель) и ИП Гаврилюк Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N А01/08/10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 1-а, площадью 70,7 кв. м, для выставки-продажи образцов корпусной мебели, сроком с 01.09.2010 по 30.08.2011 (л.д. 8 - 11).
Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором, составляет 70 700 руб. в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с п. 3.3. спорного договора в арендную плату включаются коммунальные и иные платежи по содержанию помещения.
В силу п. 3.4. договора оплата арендной платы за текущий месяц производится арендатором с 20-го по 25-е число текущего месяца.
Пунктом 3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спорного договора внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате, указанной в п. 3.2. договора. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.
Пунктом 5.2 спорного договора аренды установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с которым ответчику начисляется неустойка из расчета 0,5% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.
Спорная часть арендуемого ответчиком нежилого помещения фактически была передана истцом арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 1 от 01.09.2010 (л.д. 13).
01.07.2011 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменение в п. 1.4 договор аренды N А01/08/10 от 01.09.2010, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.09.2010, срок аренды является неопределенным (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1/11 от 01.03.2011 стороны согласовали новую редакцию пунктов 3.1 и 3.2 спорного договора аренды, согласно которым, в том числе, был изменен общий размер арендной платы до 56 560 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д. 15).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "Веракс" указывает, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 904 960 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка у регулирования настоящего спора, ООО "Веракс" направил в адрес ИП Гаврилюк претензию от 05.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии. При этом истец указал, что в случае невыполнения указанного требования, ООО "Веракс" оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора аренды N А01/08/10 от 01.09.2010 со всеми вытекающими последствиями такого расторжения, предусмотренными договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16).
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ИП Гаврилюк Т.И. не отрицает сумму основного долга по спорному договору. Вместе с тем, заявитель полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем также было заявлено в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы состоятельным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гаврилюк Т.И. в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ответчик полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 49).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с п. 5.2 договора аренды N А01/08/10 от 01.09.2010, полагает заявленную истцом неустойку в сумме 1 122 716 руб., начисленной исходя из чрезвычайно высокого процента договорной неустойки и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору, ввиду чего - подлежащей применению ст. 333 ГК РФ (л.д. 7).
Произведя перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N А01/08/10 от 01.09.2010 за период с 25.08.2011 по 25.11.2012 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме 201 806,08 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-413/13 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилюк Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веракс" договорную неустойку в сумме 201 806,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-413/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-413/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Веракс" (ИНН: 5053054834, ОГРН: 1085053001901): Рогачев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013,
от ИП Гаврилюк Т.И. (ИНН: 505302786383, ОГРНИП: 305505330600016): Гаврилюк Т.И., личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-413/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Веракс" к индивидуального предпринимателя Гаврилюк Татьяны Ивановны о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веракс" (далее - ООО "Веракс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Татьяне Ивановне (далее - ИП Гаврилюк Т.И.) о расторжении договора аренды помещения N А01/08/10 от 01.09.2010, возврате помещения истцу, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 904 960 руб. и неустойки в размере 1 122 716 руб., а всего - 2 027 676 руб. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41413/13 исковые требования ООО "Веракс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60 - 63).
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ИП Гаврилюк Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 68 - 69).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Гаврилюк Т.И. части от истца не поступило, в судебном заседании не заявлено.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
ИП Гаврилюк Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Веракс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Веракс" (арендодатель) и ИП Гаврилюк Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды помещения N А01/08/10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 1-а, площадью 70,7 кв. м, для выставки-продажи образцов корпусной мебели, сроком с 01.09.2010 по 30.08.2011 (л.д. 8 - 11).
Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором, составляет 70 700 руб. в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с п. 3.3. спорного договора в арендную плату включаются коммунальные и иные платежи по содержанию помещения.
В силу п. 3.4. договора оплата арендной платы за текущий месяц производится арендатором с 20-го по 25-е число текущего месяца.
Пунктом 3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спорного договора внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате, указанной в п. 3.2. договора. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.
Пунктом 5.2 спорного договора аренды установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с которым ответчику начисляется неустойка из расчета 0,5% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.
Спорная часть арендуемого ответчиком нежилого помещения фактически была передана истцом арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 1 от 01.09.2010 (л.д. 13).
01.07.2011 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменение в п. 1.4 договор аренды N А01/08/10 от 01.09.2010, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.09.2010, срок аренды является неопределенным (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1/11 от 01.03.2011 стороны согласовали новую редакцию пунктов 3.1 и 3.2 спорного договора аренды, согласно которым, в том числе, был изменен общий размер арендной платы до 56 560 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д. 15).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "Веракс" указывает, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 904 960 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка у регулирования настоящего спора, ООО "Веракс" направил в адрес ИП Гаврилюк претензию от 05.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии. При этом истец указал, что в случае невыполнения указанного требования, ООО "Веракс" оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора аренды N А01/08/10 от 01.09.2010 со всеми вытекающими последствиями такого расторжения, предусмотренными договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16).
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ИП Гаврилюк Т.И. не отрицает сумму основного долга по спорному договору. Вместе с тем, заявитель полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем также было заявлено в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы состоятельным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гаврилюк Т.И. в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ответчик полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 49).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с п. 5.2 договора аренды N А01/08/10 от 01.09.2010, полагает заявленную истцом неустойку в сумме 1 122 716 руб., начисленной исходя из чрезвычайно высокого процента договорной неустойки и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору, ввиду чего - подлежащей применению ст. 333 ГК РФ (л.д. 7).
Произведя перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N А01/08/10 от 01.09.2010 за период с 25.08.2011 по 25.11.2012 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме 201 806,08 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-413/13 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилюк Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веракс" договорную неустойку в сумме 201 806,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)