Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм" (410065, Саратовская обл., Саратов г., Саперная ул., 10, ОГРН 1026403684460, ИНН 6455019550),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-24499/2011 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, Саратовская обл., Саратов г, Сакко и Ванцетти ул., 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм" (г. Саратов, ОГРН 1026403684460, ИНН 6455019550),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Чибисовой Ю.С. по доверенности от 09.10.2012 N 77АА7694566,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм" (далее - ООО "ЧОО "Шторм", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 000 руб., пени в размере 2480 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ООО "ЧОО "Шторм" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взысканы задолженность в сумме 31 000 руб. пени в размере 2480 руб., а всего 33 480 руб. С Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ООО "ЧОО "Шторм" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Поволжский немецкий банк" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основания, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" представил уточнения к исковому заявлению, в котором просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору аренды от 01.04.2009 в размере 31 000 руб., пени за просроченные арендные платежи в размере 75 470 руб.
Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений встречных исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЧОО "Шторм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (Арендодатель) и ООО ЧОО "Шторм" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, состоящие из двух помещений (12,9 кв. м и 4,9 кв. м), расположенных по адресу: 410012 г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 6/8105, цокольный этаж, общей площадью 17,8 кв. м.
Договор заключен сроком на 10 лет по 01 апреля 2019 года. Указанные выше помещения принадлежат истцу на праве собственности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
В соответствии с пунктом 4 Договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за месяц, что составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в год.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2011, в которой сообщалось о наличии у ООО ЧОО "Шторм" задолженности по договору аренды в части внесения арендной платы в размере 29 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 в сумме 31 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за месяц, что составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в год.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 Ответчиком не внесена.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Шторм" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 по делу А57-24498/2011 установлено, что договор аренды является недействительным в связи с тем, что право собственности ЗАО "Поволжский немецкий банк" на нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Им. Сакко и Ванцетти, д. 6/8105 возникло 06.04.2009, то есть 6 дней позднее передачи данного нежилого помещения в аренду ООО "ЧОП "Шторм". Следовательно, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной оплате и пени основаны на договоре аренды, являющемся ничтожной сделкой, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А57-24499/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 по делу А57-24498/2011 отменено, иск ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО "ЧОО "Шторм" о расторжении договора аренды; обязании освободить нежилые помещения, состоящие из двух помещений (12,9 кв. м и 4,9 кв. м), расположенных по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 6/8105, цокольный этаж, общей площадью 17, 8 кв. м; передать по акту приема-передачи ЗАО "Поволжский немецкий банк" - оставлен без рассмотрения.
В данном постановлении от 12 октября 2012 года по делу N А57-24499/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N А57-24498/2011 была приобщена копия договора мены от 29.02.1996, в соответствии с которым в собственность Банка от предприятия "Индустрия" поступило спорное нежилое помещение, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды истец являлся владельцем спорного имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арендодатель в момент передачи вещи в аренду являлся владельцем недвижимого имущества, но еще не зарегистрировал свое право собственности на него, то договор аренды не может быть признан недействительным по данному основанию.
Кроме того, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 6 Договора аренды в размере 0,5% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 2 480 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок аренды помещений устанавливается с 01.04.2009 по 01.04.2019. Срок настоящего договора составляет 10 лет (пункт 2 договора аренды).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора аренды.
Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 составил 6606 руб. 88 коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца размер пени, заявленный к взысканию в суде первой инстанции, составил 2480 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения требований, заявленных в суде первой инстанции, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 480 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЧОО "Шторм" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность в сумме 31 000 руб. пени в размере 2 480 руб., а всего 33 480 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Шторм" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-24499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24499/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А57-24499/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм" (410065, Саратовская обл., Саратов г., Саперная ул., 10, ОГРН 1026403684460, ИНН 6455019550),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-24499/2011 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, Саратовская обл., Саратов г, Сакко и Ванцетти ул., 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм" (г. Саратов, ОГРН 1026403684460, ИНН 6455019550),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Чибисовой Ю.С. по доверенности от 09.10.2012 N 77АА7694566,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм" (далее - ООО "ЧОО "Шторм", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 000 руб., пени в размере 2480 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ООО "ЧОО "Шторм" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взысканы задолженность в сумме 31 000 руб. пени в размере 2480 руб., а всего 33 480 руб. С Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ООО "ЧОО "Шторм" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Поволжский немецкий банк" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основания, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" представил уточнения к исковому заявлению, в котором просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору аренды от 01.04.2009 в размере 31 000 руб., пени за просроченные арендные платежи в размере 75 470 руб.
Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений встречных исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЧОО "Шторм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (Арендодатель) и ООО ЧОО "Шторм" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, состоящие из двух помещений (12,9 кв. м и 4,9 кв. м), расположенных по адресу: 410012 г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 6/8105, цокольный этаж, общей площадью 17,8 кв. м.
Договор заключен сроком на 10 лет по 01 апреля 2019 года. Указанные выше помещения принадлежат истцу на праве собственности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
В соответствии с пунктом 4 Договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за месяц, что составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в год.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2011, в которой сообщалось о наличии у ООО ЧОО "Шторм" задолженности по договору аренды в части внесения арендной платы в размере 29 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 в сумме 31 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за месяц, что составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в год.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 Ответчиком не внесена.
Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Шторм" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 по делу А57-24498/2011 установлено, что договор аренды является недействительным в связи с тем, что право собственности ЗАО "Поволжский немецкий банк" на нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Им. Сакко и Ванцетти, д. 6/8105 возникло 06.04.2009, то есть 6 дней позднее передачи данного нежилого помещения в аренду ООО "ЧОП "Шторм". Следовательно, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной оплате и пени основаны на договоре аренды, являющемся ничтожной сделкой, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А57-24499/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 по делу А57-24498/2011 отменено, иск ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО "ЧОО "Шторм" о расторжении договора аренды; обязании освободить нежилые помещения, состоящие из двух помещений (12,9 кв. м и 4,9 кв. м), расположенных по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 6/8105, цокольный этаж, общей площадью 17, 8 кв. м; передать по акту приема-передачи ЗАО "Поволжский немецкий банк" - оставлен без рассмотрения.
В данном постановлении от 12 октября 2012 года по делу N А57-24499/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N А57-24498/2011 была приобщена копия договора мены от 29.02.1996, в соответствии с которым в собственность Банка от предприятия "Индустрия" поступило спорное нежилое помещение, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды истец являлся владельцем спорного имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арендодатель в момент передачи вещи в аренду являлся владельцем недвижимого имущества, но еще не зарегистрировал свое право собственности на него, то договор аренды не может быть признан недействительным по данному основанию.
Кроме того, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 6 Договора аренды в размере 0,5% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 2 480 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок аренды помещений устанавливается с 01.04.2009 по 01.04.2019. Срок настоящего договора составляет 10 лет (пункт 2 договора аренды).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора аренды.
Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 30.11.2011 составил 6606 руб. 88 коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца размер пени, заявленный к взысканию в суде первой инстанции, составил 2480 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения требований, заявленных в суде первой инстанции, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 480 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЧОО "Шторм" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность в сумме 31 000 руб. пени в размере 2 480 руб., а всего 33 480 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Шторм" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-24499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)