Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2013) общества с ограниченной ответственностью "РОМИ" (далее - ООО "РОМИ", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 по делу N А75-2810/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028601844699, ИНН 8622007158)
к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
об оспаривании действий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОМИ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска об оспаривании действий, выразившихся в неисполнении пункта 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп и применении новой методики начисления арендной платы за земли без внесения соответствующих изменений в договоры аренды, заключенные до 31.01.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае между сторонами существует спор гражданско-правового характера, состоящий в определении размера арендной платы и использовании при ее расчете соответствующих коэффициентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОМИ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество не указывало на то, что нарушение его прав в настоящем случае состоит в излишней уплате арендных платежей. При этом заявитель отмечает, что оспариваемые действия Департамента нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, а также не соответствуют гражданскому и земельному законодательству и условиям договора аренды.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РОМИ" и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2007 N 1073 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 86:22:0010003:0335, находящийся в районе городских КОС-2 по улице Декабристов города Югорска, для использования под строительство автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 7-10).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 22 031 руб. в год.
Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
В приложении N 1 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью, согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок.
Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями), постановлением Администрации города Югорска от 29.06.2009 N 1062 (с изменениями) и на основании пункта 3.3 договора аренды произведен перерасчет размера арендной платы за пользование земельным участком, в адрес Общества направлены уведомления "Об изменении размера арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 N 01/2426, от 09.11.2010 N 01/1914, от 22.09.2011 N 01/1886 (л.д. 13-17).
При этом пунктом 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления привести договоры аренды земельных участков в соответствие с названным приказом.
Полагая, что действия Департамента по осуществлению перерасчета размера арендной платы за пользование земельными участками без внесения соответствующих изменений в договоры аренды противоречат положениям действующего гражданского и земельного законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
17.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу нормы данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если оно вытекает из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, особенностью дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является неравенство сторон, вытекающее из властного подчинения одной стороны другой.
Как следует из заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, в настоящем случае ООО "РОМИ" обжалует действия Департамента, выразившиеся в осуществлении перерасчета размера арендной платы за пользование земельными участками без внесения соответствующих изменений в договоры аренды и в неисполнении требований пункта 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяются органами государственной власти.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из содержания приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" следует, что данным нормативным правовым актом в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен новый порядок определения размера арендной платы за землю.
Анализ изложенных выше обстоятельств, в том числе, доводов апелляционной жалобы, а также положений норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый в настоящем случае спор возник между сторонами в связи с наличием между ними обязательственных отношений, связанных с определением и исполнением условий договора аренды.
При этом тот факт, что условие такого договора о цене регулируется уполномоченным на то государственным органом, не изменяет гражданско-правового характера отношений между сторонами договора, поскольку в данном случае Департамент, как контрагент по договору, не обладает властными полномочиями по отношению к ООО "РОМИ" и обязан соблюдать соответствующие требования гражданского законодательства, также как и Общество.
Следовательно, действия Департамента, выразившиеся в осуществлении перерасчета размера арендной платы за пользование земельными участками без внесения соответствующих изменений в договоры аренды, не могут быть расценены как реализация заинтересованным лицом своих властных полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", как возникший из обязательственных отношений сторон по исполнению договора аренды.
Обоснованность указанного вывода также подтверждается и тем, что удовлетворение требований, заявленных Обществом, о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в неисполнении требований пункта 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", не повлечет последствий для арендных отношений, а также восстановления прав Общества, как арендатора земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РОМИ" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в исковом порядке, а не путем оспаривания действий Департамента.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "РОМИ".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 по делу N А75-2810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2013 N 88.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2810/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А75-2810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2013) общества с ограниченной ответственностью "РОМИ" (далее - ООО "РОМИ", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 по делу N А75-2810/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028601844699, ИНН 8622007158)
к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
об оспаривании действий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОМИ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска об оспаривании действий, выразившихся в неисполнении пункта 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп и применении новой методики начисления арендной платы за земли без внесения соответствующих изменений в договоры аренды, заключенные до 31.01.2009.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае между сторонами существует спор гражданско-правового характера, состоящий в определении размера арендной платы и использовании при ее расчете соответствующих коэффициентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОМИ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество не указывало на то, что нарушение его прав в настоящем случае состоит в излишней уплате арендных платежей. При этом заявитель отмечает, что оспариваемые действия Департамента нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, а также не соответствуют гражданскому и земельному законодательству и условиям договора аренды.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РОМИ" и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2007 N 1073 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 86:22:0010003:0335, находящийся в районе городских КОС-2 по улице Декабристов города Югорска, для использования под строительство автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 7-10).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 22 031 руб. в год.
Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
В приложении N 1 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью, согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок.
Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями), постановлением Администрации города Югорска от 29.06.2009 N 1062 (с изменениями) и на основании пункта 3.3 договора аренды произведен перерасчет размера арендной платы за пользование земельным участком, в адрес Общества направлены уведомления "Об изменении размера арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 N 01/2426, от 09.11.2010 N 01/1914, от 22.09.2011 N 01/1886 (л.д. 13-17).
При этом пунктом 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления привести договоры аренды земельных участков в соответствие с названным приказом.
Полагая, что действия Департамента по осуществлению перерасчета размера арендной платы за пользование земельными участками без внесения соответствующих изменений в договоры аренды противоречат положениям действующего гражданского и земельного законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
17.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу нормы данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если оно вытекает из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, особенностью дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является неравенство сторон, вытекающее из властного подчинения одной стороны другой.
Как следует из заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, в настоящем случае ООО "РОМИ" обжалует действия Департамента, выразившиеся в осуществлении перерасчета размера арендной платы за пользование земельными участками без внесения соответствующих изменений в договоры аренды и в неисполнении требований пункта 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки".
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяются органами государственной власти.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из содержания приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" следует, что данным нормативным правовым актом в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен новый порядок определения размера арендной платы за землю.
Анализ изложенных выше обстоятельств, в том числе, доводов апелляционной жалобы, а также положений норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый в настоящем случае спор возник между сторонами в связи с наличием между ними обязательственных отношений, связанных с определением и исполнением условий договора аренды.
При этом тот факт, что условие такого договора о цене регулируется уполномоченным на то государственным органом, не изменяет гражданско-правового характера отношений между сторонами договора, поскольку в данном случае Департамент, как контрагент по договору, не обладает властными полномочиями по отношению к ООО "РОМИ" и обязан соблюдать соответствующие требования гражданского законодательства, также как и Общество.
Следовательно, действия Департамента, выразившиеся в осуществлении перерасчета размера арендной платы за пользование земельными участками без внесения соответствующих изменений в договоры аренды, не могут быть расценены как реализация заинтересованным лицом своих властных полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", как возникший из обязательственных отношений сторон по исполнению договора аренды.
Обоснованность указанного вывода также подтверждается и тем, что удовлетворение требований, заявленных Обществом, о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в неисполнении требований пункта 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", не повлечет последствий для арендных отношений, а также восстановления прав Общества, как арендатора земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РОМИ" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в исковом порядке, а не путем оспаривания действий Департамента.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "РОМИ".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 по делу N А75-2810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2013 N 88.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)