Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 10 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой,
установил:
П. обратился в суд с иском к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: _____ на основании договора купли-продажи от _ г. На момент приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована, но не проживала ответчица К., которая добровольно выехала из квартиры в январе 2011 г. Ответчица не является членом семьи истца, ее регистрация в квартире нарушает права истца как собственника. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истец просил признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
К. предъявила встречный иск к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. В обоснование встречных исковых требований К., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 420 - 422, 431 ГК РФ, указала, что п. 8 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б., Р. и П. от _ г. является частично недействительным в части отсутствия положений о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой, в том числе и при переходе права собственности на указанную квартиру, поскольку предыдущие договоры купли-продажи спорной квартиры данное положение содержали. В январе 2011 г. К. не смогла попасть в квартиру, так как кто-то поменял замок. По данному факту она неоднократно обращалась в милицию. 07.10.2011 г. она направила П. телеграмму, в которой просила предоставить ей ключи от квартиры, однако П. ключи от квартиры ей не передал. К. зарегистрирована в спорной квартире и несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире. К. просила признать указанный пункт договора частично недействительным, вселить ее в спорную квартиру, обязать П. не чинить препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от спорной квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать право К., _ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: ________, прекращенным.
Решение является основанием для снятия К., _ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _______.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ______ - отказать.
Признать частично недействительным пункт 8 договора купли-продажи квартиры по адресу: _______ в части отсутствия положений о сохранении за К. права пожизненного пользования квартирой по адресу: ________, в том числе и при переходе права собственности на квартиру.
Вселить К. в квартиру N _, расположенную по адресу: ______.
Обязать П. не чинить препятствия К. в проживании и пользовании квартирой N _, расположенной по адресу: ______.
Обязать П. передать К. ключи от квартиры N _, расположенной по адресу: ______.
В кассационной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П. является собственником спорного жилого помещения - квартиры общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: ________.
Право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г., запись N __, на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между Б., Р. (продавцы) и П. (покупатель).
К. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с _ г.
Также судом установлено, что спорная квартира изначально была передана К., К., К. в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи N _ от _ г., зарегистрированного в КМЖ _ г. за N _.
Спорная квартира на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между К., К., К. (продавцы) и Д. (покупатель), зарегистрированного в КМЖ _ г. (N _) передана в собственность Д. В п. 9 данного договора стороны договора пришли к соглашению о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой, в том числе при переходе права собственности.
На основании договора купли-продажи от _ г. спорная квартира была продана Д.Ж. (государственная регистрация права собственности произведена _ г. за N _). В п. 5 договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Ж. на основании договора купли-продажи от _ г. продал спорную квартиру Р. и Б. по 1/2 доли в праве собственности каждому (государственная регистрация договора произведена _ г. за N _). В п. 9 данного договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Однако договор купли-продажи от _ г., заключенный между Б., Р. и П., не содержал положения о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договоры купли продажи от _ года, _ года, _ года содержали условие о пожизненном проживании К. в спорной квартире, между тем, поскольку в договоре купли-продажи от _ г. такое условие отсутствует, стороны не достигли соглашения о том, что такое право за ней сохраняется, в связи с чем пришел к выводу, что у К. отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что на момент приобретения спорной квартиры П. между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу.
При этом судебная коллегия правильно указала, что поскольку прежние собственники Б., Р. передали П. спорную квартиру с уже установленным в отношении нее на основании предыдущих договоров купли-продажи обременением, П., выступая правопреемником Б., Р. по обязательствам сохранения за К. права пользования спорным жилым помещением, обязан сохранить за К. право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований П., удовлетворив встречный иск К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы П. о том, что право К. на пользование спорной квартирой не было зарегистрировано в установленном порядке был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/8-3837
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/8-3837
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 10 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой,
установил:
П. обратился в суд с иском к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: _____ на основании договора купли-продажи от _ г. На момент приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована, но не проживала ответчица К., которая добровольно выехала из квартиры в январе 2011 г. Ответчица не является членом семьи истца, ее регистрация в квартире нарушает права истца как собственника. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истец просил признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
К. предъявила встречный иск к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. В обоснование встречных исковых требований К., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 420 - 422, 431 ГК РФ, указала, что п. 8 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б., Р. и П. от _ г. является частично недействительным в части отсутствия положений о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой, в том числе и при переходе права собственности на указанную квартиру, поскольку предыдущие договоры купли-продажи спорной квартиры данное положение содержали. В январе 2011 г. К. не смогла попасть в квартиру, так как кто-то поменял замок. По данному факту она неоднократно обращалась в милицию. 07.10.2011 г. она направила П. телеграмму, в которой просила предоставить ей ключи от квартиры, однако П. ключи от квартиры ей не передал. К. зарегистрирована в спорной квартире и несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире. К. просила признать указанный пункт договора частично недействительным, вселить ее в спорную квартиру, обязать П. не чинить препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от спорной квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать право К., _ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: ________, прекращенным.
Решение является основанием для снятия К., _ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _______.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ______ - отказать.
Признать частично недействительным пункт 8 договора купли-продажи квартиры по адресу: _______ в части отсутствия положений о сохранении за К. права пожизненного пользования квартирой по адресу: ________, в том числе и при переходе права собственности на квартиру.
Вселить К. в квартиру N _, расположенную по адресу: ______.
Обязать П. не чинить препятствия К. в проживании и пользовании квартирой N _, расположенной по адресу: ______.
Обязать П. передать К. ключи от квартиры N _, расположенной по адресу: ______.
В кассационной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П. является собственником спорного жилого помещения - квартиры общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: ________.
Право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г., запись N __, на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между Б., Р. (продавцы) и П. (покупатель).
К. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с _ г.
Также судом установлено, что спорная квартира изначально была передана К., К., К. в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи N _ от _ г., зарегистрированного в КМЖ _ г. за N _.
Спорная квартира на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между К., К., К. (продавцы) и Д. (покупатель), зарегистрированного в КМЖ _ г. (N _) передана в собственность Д. В п. 9 данного договора стороны договора пришли к соглашению о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой, в том числе при переходе права собственности.
На основании договора купли-продажи от _ г. спорная квартира была продана Д.Ж. (государственная регистрация права собственности произведена _ г. за N _). В п. 5 договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Ж. на основании договора купли-продажи от _ г. продал спорную квартиру Р. и Б. по 1/2 доли в праве собственности каждому (государственная регистрация договора произведена _ г. за N _). В п. 9 данного договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Однако договор купли-продажи от _ г., заключенный между Б., Р. и П., не содержал положения о сохранении за К. права пожизненного пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договоры купли продажи от _ года, _ года, _ года содержали условие о пожизненном проживании К. в спорной квартире, между тем, поскольку в договоре купли-продажи от _ г. такое условие отсутствует, стороны не достигли соглашения о том, что такое право за ней сохраняется, в связи с чем пришел к выводу, что у К. отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что на момент приобретения спорной квартиры П. между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу.
При этом судебная коллегия правильно указала, что поскольку прежние собственники Б., Р. передали П. спорную квартиру с уже установленным в отношении нее на основании предыдущих договоров купли-продажи обременением, П., выступая правопреемником Б., Р. по обязательствам сохранения за К. права пользования спорным жилым помещением, обязан сохранить за К. право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований П., удовлетворив встречный иск К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы П. о том, что право К. на пользование спорной квартирой не было зарегистрировано в установленном порядке был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску П. к К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. к П., Б. и Р. о признании договора купли-продажи частично недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)