Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю. доверенность от 24.01.2013 г. N 1258-42
от ответчика: Сафронова Н.Н. доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2013) Закрытого акционерного общества "Пари Сервис-99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 г. по делу N А56-22479/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99"
о выселении с незаконно занимаемого земельного участка
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург г., Караванная ул., 12, ОГРН: 1037843117443 (далее - ЗАО "Пари Сервис-99", Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 3, кадастровый номер 78:36:5312:1015.
Решением суда от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Пари Сервис-99" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594 земельного участка, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 78:36:5312:1015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корпус 3 сроком до 20.09.2012 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 02.11.2012 г. N 4634-03/12, в котором сообщил о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594 и предложил Обществу в срок до 07.02.2013 г. освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи (л.д. 20). Государственная регистрация прекращения договора произведена 07.03.2013 г.
КУГИ была проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой выявлено, что ответчиком не выполнено требование истца, земельный участок не освобожден, о чем был составлен акт 09.04.2013 г.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 г. по делу N А56-6693/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды земельного участка от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594, выраженного в уведомлении от 02.11.2012 г. N 4634-02/12, а также требования об освобождении арендуемого земельного участка.
Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Требование КУГИ о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно выселил Общество с земельного участка, в то время как пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 г. N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", а также пунктами 2.3, 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1830 от 30.12.2010 г. "О порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" установлена обязанность КУГИ принять, соответствующее решение о предоставлении участка в аренду на новый срок.
Данное обстоятельство не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды спорного земельного участка в порядке реализации преимущественного права арендатора не заключен.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-22479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22479/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-22479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю. доверенность от 24.01.2013 г. N 1258-42
от ответчика: Сафронова Н.Н. доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2013) Закрытого акционерного общества "Пари Сервис-99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 г. по делу N А56-22479/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99"
о выселении с незаконно занимаемого земельного участка
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург г., Караванная ул., 12, ОГРН: 1037843117443 (далее - ЗАО "Пари Сервис-99", Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 3, кадастровый номер 78:36:5312:1015.
Решением суда от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Пари Сервис-99" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594 земельного участка, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 78:36:5312:1015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корпус 3 сроком до 20.09.2012 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 02.11.2012 г. N 4634-03/12, в котором сообщил о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594 и предложил Обществу в срок до 07.02.2013 г. освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи (л.д. 20). Государственная регистрация прекращения договора произведена 07.03.2013 г.
КУГИ была проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой выявлено, что ответчиком не выполнено требование истца, земельный участок не освобожден, о чем был составлен акт 09.04.2013 г.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 г. по делу N А56-6693/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды земельного участка от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594, выраженного в уведомлении от 02.11.2012 г. N 4634-02/12, а также требования об освобождении арендуемого земельного участка.
Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 27.10.2009 г. N 02/ЗК-07594, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Требование КУГИ о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно выселил Общество с земельного участка, в то время как пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 г. N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", а также пунктами 2.3, 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1830 от 30.12.2010 г. "О порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" установлена обязанность КУГИ принять, соответствующее решение о предоставлении участка в аренду на новый срок.
Данное обстоятельство не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды спорного земельного участка в порядке реализации преимущественного права арендатора не заключен.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-22479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)