Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" Лебедевой М.А. (доверенность от 24.06.2013), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58209/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 55, ОГРН 1089847219230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1067847503129 (далее - Общество), о взыскании 550 848 руб. задолженности на основании договора аренды от 01.03.2012 N 40 и 238 792 руб. 60 коп. пеней за просрочку (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 40 аренды нежилого помещения общей площадью 1147,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 55, литера "Ж", на период с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Письмом от 06.09.2012 N 60 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.
Поскольку указанное предложение было проигнорировано, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу об обязанности Общества уплатить договорную неустойку за просрочку.
Расчет взыскиваемых пеней сделан на основании пункта 4.9 договора и не оспорен ответчиком.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
В материалы дела представлено письмо от 06.09.2012 N 60, в соответствии с которым на 06.09.2012 задолженность Общества по арендной плате составляет 275 424 руб., а по пеням - 38 834 руб. 90 коп.
В отзыве ответчик не оспорил факт получения письма от 06.09.2012 N 60, а лишь указал на несоответствие сумм, указанных в письме и в исковом заявлении.
Таким образом, требование Компании о взыскании пеней правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Доводы жалобы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем Общество, указывая на необходимость уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в данном случае несостоятельна.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких условиях у кассационной инстанции нет оснований для изменения взысканной судами суммы неустойки, а следовательно, и для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-58209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58209/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-58209/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" Лебедевой М.А. (доверенность от 24.06.2013), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58209/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 55, ОГРН 1089847219230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1067847503129 (далее - Общество), о взыскании 550 848 руб. задолженности на основании договора аренды от 01.03.2012 N 40 и 238 792 руб. 60 коп. пеней за просрочку (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 40 аренды нежилого помещения общей площадью 1147,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 55, литера "Ж", на период с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Письмом от 06.09.2012 N 60 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.
Поскольку указанное предложение было проигнорировано, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу об обязанности Общества уплатить договорную неустойку за просрочку.
Расчет взыскиваемых пеней сделан на основании пункта 4.9 договора и не оспорен ответчиком.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
В материалы дела представлено письмо от 06.09.2012 N 60, в соответствии с которым на 06.09.2012 задолженность Общества по арендной плате составляет 275 424 руб., а по пеням - 38 834 руб. 90 коп.
В отзыве ответчик не оспорил факт получения письма от 06.09.2012 N 60, а лишь указал на несоответствие сумм, указанных в письме и в исковом заявлении.
Таким образом, требование Компании о взыскании пеней правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Доводы жалобы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем Общество, указывая на необходимость уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в данном случае несостоятельна.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких условиях у кассационной инстанции нет оснований для изменения взысканной судами суммы неустойки, а следовательно, и для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-58209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)