Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит", апелляционную жалобу представителя К.С.В. - ФИО1 - на решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляла <сумма> руб., включая услугу, стоимостью <сумма> руб., по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружбы - Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Дружба - Монолит" стоимость не оказанных услуг <сумма> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать.
Решением суда от 24.04.2013 г. исковые требования К.С.В. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу К.С.В. взыскано <сумма> руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> руб., компенсация морального вреда <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 151, 395, 333 ГК РФ и незаконно снизил размер неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что 07.06.2008 между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.2 - 1.4 предварительного договора ООО "Дружба - Монолит" обязалось передать К.С.В. указанную квартиру, стоимостью <сумма> руб., а она, в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере <сумма> руб., которые включены в цену квартиры.
Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).
К.С.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму <сумма> руб. за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.
Право собственности на квартиру за К.С.В. признано на основании решения Одинцовского городского суда от 16.03.2011, которым установлено, что К.С.В. в полном объеме выполнила взятые на себя по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значения.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания стоимость не оказанной К.С.В. услуги в размере <сумма> руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного Закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
Удовлетворяя частично требования К.С.В. о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 151, 395, 333 ГК РФ п. 1 ст. 28, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе К.С.В. на то, что размер неустойки и процентов необоснованно занижен, не принимается во внимание.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возможность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и процентов (л.д. 35), а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и уменьшил ее размер до <сумма> руб. Рассчитанный истицей размер неустойки в сумме <сумма> руб. был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По аналогичным основаниям суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы К.С.В. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1151 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принял во внимание обстоятельства дела, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.
Основания для повышения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведены, не имеется таковых и в материалах дела.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К.С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом представлен подлинник договора, заключенный между К.С.В. и ФИО1, на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в ООО "Дружба - Монолит", составлению и подаче в суд искового заявления по спору о взыскании денежных средств и представлению интересов в суде. Согласно условиям договора стоимость услуг составила <сумма> руб., которые выплачиваются в день заключения договора (л.д. 28).
Факт получения от истца денежных средств в размере <сумма> руб. представителем ФИО1 подтверждается подлинником расписки (л.д. 29).
Решение суда состоялось в пользу К.С.В.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Разрешая данные требования по существу и определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия применяет положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление К.С.В. частично, а именно на сумму <сумма> руб.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.С.В. о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в ее пользу с ответчика <сумма> руб. В остальной части требования К.С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу К.С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.
В остальной части требований К.С.В. о взыскании расходов на представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.С.В. - ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14588/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14588/2013
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит", апелляционную жалобу представителя К.С.В. - ФИО1 - на решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляла <сумма> руб., включая услугу, стоимостью <сумма> руб., по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружбы - Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Дружба - Монолит" стоимость не оказанных услуг <сумма> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать.
Решением суда от 24.04.2013 г. исковые требования К.С.В. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу К.С.В. взыскано <сумма> руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> руб., компенсация морального вреда <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 151, 395, 333 ГК РФ и незаконно снизил размер неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что 07.06.2008 между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.2 - 1.4 предварительного договора ООО "Дружба - Монолит" обязалось передать К.С.В. указанную квартиру, стоимостью <сумма> руб., а она, в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере <сумма> руб., которые включены в цену квартиры.
Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).
К.С.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от нее сумму <сумма> руб. за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.
Право собственности на квартиру за К.С.В. признано на основании решения Одинцовского городского суда от 16.03.2011, которым установлено, что К.С.В. в полном объеме выполнила взятые на себя по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значения.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания стоимость не оказанной К.С.В. услуги в размере <сумма> руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного Закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
Удовлетворяя частично требования К.С.В. о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 151, 395, 333 ГК РФ п. 1 ст. 28, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе К.С.В. на то, что размер неустойки и процентов необоснованно занижен, не принимается во внимание.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возможность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и процентов (л.д. 35), а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и уменьшил ее размер до <сумма> руб. Рассчитанный истицей размер неустойки в сумме <сумма> руб. был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По аналогичным основаниям суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы К.С.В. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1151 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принял во внимание обстоятельства дела, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.
Основания для повышения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведены, не имеется таковых и в материалах дела.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований К.С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом представлен подлинник договора, заключенный между К.С.В. и ФИО1, на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в ООО "Дружба - Монолит", составлению и подаче в суд искового заявления по спору о взыскании денежных средств и представлению интересов в суде. Согласно условиям договора стоимость услуг составила <сумма> руб., которые выплачиваются в день заключения договора (л.д. 28).
Факт получения от истца денежных средств в размере <сумма> руб. представителем ФИО1 подтверждается подлинником расписки (л.д. 29).
Решение суда состоялось в пользу К.С.В.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Разрешая данные требования по существу и определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия применяет положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление К.С.В. частично, а именно на сумму <сумма> руб.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.С.В. о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в ее пользу с ответчика <сумма> руб. В остальной части требования К.С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу К.С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.
В остальной части требований К.С.В. о взыскании расходов на представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.С.В. - ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)